Augenzeugengenauigkeit und Abrufaufwand: Auswirkungen von Zeit und Wiederholung Teil 3

Nach den Verfahren von Lindholm et al. [4] haben wir dann ein einzelnes Modell erstellt, das alle signifikanten Prädiktoren enthält, und ihren relativen Beitrag zur Genauigkeit untersucht.

Untersuchungen zufolge besteht tatsächlich ein Zusammenhang zwischen Prädiktorvariablen und dem Gedächtnis. Dies bedeutet, dass Prädiktorvariablen die Gedächtnisleistung von Menschen beeinflussen und auch deren Gedächtnisniveau verbessern können.

Prädiktorvariablen sind Faktoren im Zusammenhang mit Sinneserfahrungen, einschließlich Geräuschen, Gerüchen, Farben usw. Diese Faktoren haben einen wichtigen Einfluss auf die Gedächtnisfähigkeiten von Menschen. Wenn wir beispielsweise Töne oder Bilder hören oder sehen, die mit einer Erinnerung verbunden sind, können wir uns leichter an die Erinnerung erinnern.

Darüber hinaus zeigen Untersuchungen, dass auch emotionale Faktoren einen wichtigen Einfluss auf die Gedächtnisleistung haben können. Wenn Menschen emotionale, leidenschaftliche Ereignisse erleben, sind ihre Erinnerungen tiefer und nachhaltiger. Deshalb können wir unser Gedächtnis verbessern, indem wir positive, angenehme Erlebnisse schaffen.

Zusätzlich zu diesen Faktoren können auch Bewegung, ausreichend Schlaf und eine gesunde Ernährung das Gedächtnis verbessern. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass tatsächlich ein enger Zusammenhang zwischen Prädiktorvariablen und Gedächtnis besteht. Wir können unser Gedächtnis auf vielfältige Weise verbessern und ein besseres Lebenserlebnis schaffen. Es ist ersichtlich, dass wir das Gedächtnis verbessern müssen, und Cistanche deserticola kann das Gedächtnis erheblich verbessern, da Cistanche deserticola ein traditionelles chinesisches Arzneimittel ist, das viele einzigartige Wirkungen hat, darunter die Verbesserung des Gedächtnisses. Die Wirksamkeit von Hackfleisch beruht auf den verschiedenen darin enthaltenen Wirkstoffen, darunter Säure, Polysaccharide, Flavonoide usw. Diese Inhaltsstoffe können die Gesundheit des Gehirns auf verschiedene Weise fördern.

Klicken Sie auf 10 Möglichkeiten zur Verbesserung des Gedächtnisses

Daher haben wir ein Modell mit Verzögerungen, Absicherungen, Nicht-Wort-Füllern, Wort-Füllern und Vertrauen erstellt. Für diese Analyse wurde keine explizite Vorhersage gemacht. Alle Prädiktoren außer Wortfüllern erwiesen sich als signifikante, einzigartige Prädiktoren für die Genauigkeit im resultierenden Modell (siehe Tabelle 2). In Tabelle 2 gibt das Quotenverhältnis die Zunahme/Abnahme der Genauigkeit an, wenn die Skala jeder Variablen um eine Stufe erhöht wird, wobei Werte über Null eine Zunahme und Werte unter Null eine Abnahme bedeuten.

Das heißt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine Aussage ohne Absicherungen korrekt ist, um 29 % höher ist als bei einer Aussage mit einer Absicherung (UOR=0,71), und dass eine Aussage mit Konfidenz mit 81 % Konfidenz im Vergleich zu einer um 3 % höheren Wahrscheinlichkeit korrekt ist zu einem Konfidenzurteil von 80 % (UOR=1,03; siehe Tabelle 2).

Als nächstes untersuchten wir die Auswirkungen von Zeit und Wiederholung auf die Beziehung zwischen Genauigkeit und Abruf-Aufwand-Hinweisen sowie Vertrauen (Hypothesen 2–5). Um diese Analysen weniger kompliziert zu gestalten, haben wir zunächst einen „Aufwandsindex“ aus den Aufwandshinweisen erstellt, die einen signifikanten, einzigartigen Beitrag zur Genauigkeit leisteten (siehe Vorregistrierung).

Dazu gehörten Verzögerungen, Absicherungen und Nicht-Wortfüller. Da jedoch die Auswirkung von Nicht-Wortfüllern auf die Genauigkeit entgegengesetzt zur erwarteten Richtung war (siehe Abbildung 2) und im Gegensatz zu früheren Erkenntnissen [4, 7, 8], haben wir beschlossen, Nicht-Wortfüller wegzulassen und den Aufwandsindex wegzulassen der beiden verbleibenden Hinweise: Verzögerungen und Absicherungen.

Auswirkungen von Zeit und Wiederholung auf Hinweise zur Abrufanstrengung

Um die Auswirkungen von Zeit und Wiederholung auf Hinweise zur Abrufanstrengung zu testen, haben wir ein Basislinienmodell des Aufwandsindex, das nur den Schnittpunkt erfasst, mit Modellen verglichen, die Zeit, Wiederholung, Genauigkeit und deren Interaktionen als Prädiktoren enthalten. Für diese Analysen erwarteten wir einen Haupteffekt der Genauigkeit (größerer Aufwandsindexwert für falsche Erinnerungen, Hypothese 1) und dann mehrere Interaktionen (Hypothese 2–5).

Kurz gesagt könnten diese Interaktionen zusammengefasst werden als ein leichteres Abrufen über die Zeit hinweg für die Wiederholungsgruppe und ein schwierigeres Abrufen über die Zeit für die Gruppe ohne Wiederholung (Hypothese 2–3) und einen geringeren Unterschied in den Abruf-Anstrengungs-Hinweisen zwischen korrekten und falschen Erinnerungen über Zeit für die Wiederholungsgruppe (Hypothese 4–5). Wie bei den vorherigen Mehrebenenanalysen würden wir erwarten, dass sich diese Unterschiede in den Daten als signifikante Prädiktormodelle mit höheren Akaike-Gewichten im Vergleich zu Basismodellen manifestieren.

Was die Ergebnisse anbelangt, so zeigten Analysen, dass diese Modellanpassung im Vergleich zum Basismodell durch Hinzufügen von Genauigkeit tatsächlich erheblich verbessert wurde, sodass falsche Aussagen (M=0.77, SD=0.97) mit mehr erzeugt wurden Aufwand im Vergleich zu korrekten Aussagen (M=0.42, SD=0.75;d=0.44; siehe Tabelle 3 und Abb. 4). Unerwarteterweise wurde auch die Modellanpassung durch Hinzufügen von Zeit deutlich verbessert, so dass Aussagen beim ersten Interview (T1;M=0.57, SD=0.88) mit mehr Aufwand erstellt wurden als beim zweiten Interview zwei Wochen später (T2; M=0.45, SD=0.77, d=0.14; siehe Tabelle 3 und Abb. 4).
Darüber hinaus wurde die Modellanpassung durch Wiederholung deutlich verbessert, sodass die Wiederholungsgruppe Erinnerungen mit weniger Aufwand meldete (M=0.42,SD=0.73) im Vergleich zur Gruppe ohne Wiederholung (M {{5). }}.59, SD=0.90, d=0.23, siehe Tabelle 3 und Abb. 4). Um Interaktionseffekte zu testen, haben wir Modelle erstellt, die jede Interaktion enthalten, und sie mit Modellen nur ihrer jeweiligen Prädiktoren verglichen (z. B. wurde ein Modell mit Zeit und Genauigkeit als Prädiktoren mit einem Modell mit Zeit, Genauigkeit und der Zeit-Genauigkeits-Interaktion als Prädiktoren verglichen).

Hier erwarteten wir signifikante Wechselwirkungen aller vier Kombinationen von Genauigkeit, Zeit und Wiederholung. Entgegen den Erwartungen führte jedoch keine der Interaktionen zu einer signifikanten Verbesserung der Passung (siehe Tabelle 3).

Auswirkungen von Zeit und Wiederholung auf das Selbstvertrauen

Anschließend führten wir identische Analysen für ein Konfidenzmodell durch. Die Erwartungen waren identisch mit denen für den Abrufaufwand, jedoch mit umgekehrter Richtung, sodass wir unter Bedingungen, bei denen wir einen höheren Abrufaufwand erwartet hatten, ein geringeres Vertrauen erwarteten. Im Einklang mit den Vorhersagen zeigten die Ergebnisse, dass die Modellanpassung im Vergleich zum Basismodell deutlich verbessert wurde, wenn die Genauigkeit hinzugefügt wurde, sodass die Konfidenz für korrekte Aussagen höher war (M=86.25, SD=21.{{3} }) im Vergleich zu falschen Aussagen (M=71.65, SD=26.18, d=0.70, siehe Tabelle 3 und Abb. 3).

Darüber hinaus wurde die Modellanpassung erwartungsgemäß nicht wesentlich verbessert, wenn Zeit hinzugefügt wurde (MT{{0}}.45, SD=23.54; MT2=82.54, SD {{ 6}}.13 d < 0,01, siehe Tabelle 3 und Abb. 3); noch Wiederholung (Mrepetition=83.53, SD=21.73; Mno-repetition=81.47, SD=24.78, d=0.09; siehe Tabelle 3 und Abb. 3). Interessanterweise verbesserten sich alle Interaktionen erwartungsgemäß: Zeitwiederholung, Zeitgenauigkeit, Wiederholungsgenauigkeit und Zeitwiederholungsgenauigkeit (siehe Tabelle 3 und Abb. 3). Geplante Vergleiche (siehe Vorregistrierung) zeigten, dass das Vertrauen von T1 bis T2 für die Wiederholungsgruppe tatsächlich signifikant zunahm (Mdiff=1.62, p=.042, d=0.07), wohingegen dies der Fall war eine nichtsignifikante Abnahme für die Gruppe ohne Wiederholung (Mdiff=-1.56, p=.087, d=0.06). Darüber hinaus war das erhöhte Vertrauen für die Wiederholungsgruppe erwartungsgemäß hauptsächlich auf ein höheres Vertrauen in falsche Aussagen zurückzuführen (Mdiff=6.51, p < .001, d=0.27), da es keinen signifikanten Anstieg der richtigen Aussagen gab Anweisungen (Mdiff=0.53, p=.536, d=0.03).

Für die Gruppe ohne Wiederholung war der Rückgang des Vertrauens zwischen T1 und T2 für keine der falschen Aussagen statistisch signifikant (Mdiff=-0.61, p=.764, d=0.02). , oder richtige Aussagen (Mdiff=-1.58, p= .091, d=0.07). Im Gegensatz zu den Ergebnissen für den Aufwandsindex entsprachen die Ergebnisse für das Vertrauen daher eher den Erwartungen.

Der Retrieval-Effort-Index vermittelt zwischen Vertrauen und Genauigkeit

Um schließlich zu untersuchen, ob der Abrufaufwand als Grundlage für das Vertrauen diente (Hypothese 6), führten wir eine Mediationsanalyse zwischen Genauigkeit und Vertrauen durch, wobei der Aufwandsindex als Mediator diente. Die Ergebnisse zeigten, dass der Aufwandsindex 22,7 % der Beziehung zwischen Genauigkeit und Vertrauen ausmachte (siehe Abbildung 5).

Diskussion

Das Hauptziel dieses Experiments bestand darin, die Auswirkungen von Zeit und Wiederholung auf den Zusammenhang zwischen Abrufaufwand und Genauigkeit zu untersuchen. Sekundäre Ziele umfassten Untersuchungen des Vertrauens sowie der Beziehung zwischen Abrufaufwand, Vertrauen und Genauigkeit. Darüber hinaus haben wir die Auswirkungen von Zeit und Wiederholung auf die Gedächtnisgenauigkeit und die Gedächtnismenge untersucht. Aus dieser Studie lassen sich vier wichtige Erkenntnisse ziehen: 1) Hinweise zum Abrufaufwand vorhersagen die Genauigkeit im Laufe der Zeit, 2) Hinweise zum Abrufaufwand nehmen mit der Zeit ab, 3) das Vertrauen steigt mit der Zeit hauptsächlich bei falschen Erinnerungen, wenn Erinnerungen wiederholt werden, und 4) ein Abruf -Effortindex vermittelt die Beziehung zwischen Vertrauen und Genauigkeit. Es gab jedoch auch methodische Einschränkungen, die zu geringeren Zeit- und Wiederholungseffekten als erwartet führten, was möglicherweise auch die Generalisierbarkeit einschränkte. Wir werden nun die einzelnen Ergebnisse detailliert diskutieren, bevor wir zu allgemeinen Diskussionen und Einschränkungen übergehen.

Hinweise zum Abrufaufwand sagen die Genauigkeit im Laufe der Zeit voraus

Insgesamt ergänzen unsere Ergebnisse eine Vielzahl von Forschungsergebnissen, die zeigen, dass korrekte Erinnerungen im Vergleich zu falschen Erinnerungen leichter abgerufen werden können (z. B. [4–6, 8, 13–16]; siehe Abbildungen 2 und 4). Andere Studien haben diesen Zusammenhang untersucht Nach Retentionsintervallen von bis zu einigen Minuten zeigen wir, dass dieser Zusammenhang bei einem zweiten Rückruf einige Wochen später bestehen bleibt. Dies zeigte sich auch dann, wenn die Teilnehmer während des Aufbewahrungsintervalls wiederholt Abrufe durchgeführt hatten (siehe Abbildung 4). Die Ergebnisse deuten daher darauf hin, dass Hinweise auf den Abrufaufwand zuverlässige Prädiktoren für die Gedächtnisgenauigkeit über längere Aufbewahrungsintervalle hinweg sein können (siehe jedoch auch den Abschnitt „Die Leichtigkeit des Abrufs nimmt mit der Zeit ab“ weiter unten).

Wir haben sechs Hinweise auf den Abrufaufwand gemessen, wobei Verzögerungen, Absicherungen und Wortfüller bei falschen Antworten deutlich häufiger auftraten als bei richtigen Antworten. Verzögerungen und Absicherungen waren im Einklang mit früheren Erkenntnissen die stärksten Prädiktoren (siehe Tabelle 1) [4, 8]. Etwas überraschend zeigten Nicht-Wortfüller das gegenteilige Ergebnis, da es zahlreichere falsche Antworten gab (siehe Abbildung 2).

Frühere Erkenntnisse zu Nicht-Wortfüllern waren etwas nicht schlüssig, da Lindholm et al. [4] und Smith und Clark [7] stellten fest, dass Nicht-Wortfüller bei falschen Antworten deutlich häufiger vorkamen, während es bei Gustafsson et al. keinen statistisch signifikanten Effekt gab. [8]. Obwohl wir argumentiert haben, dass Füllwörter, die keine Wörter sind, automatisch als Folge einer mühsamen Gedächtnisabfrage ausgedrückt werden, argumentieren Clark und Tree [50] überzeugend, dass Füllwörter absichtlich wie herkömmliche Wörter in einer Sprache verwendet werden und dass ihre Verwendung weitgehend das Abwechseln signalisiert.

Nicht-Wortfüller signalisieren daher möglicherweise nicht immer, dass man mühsam versucht, eine Erinnerung abzurufen, sondern können auch signalisieren, dass man sich entscheidet, wie man einen kommenden Satz formuliert, oder dass man eine Sprechrunde beenden möchte. Dies erklärt die Inkonsistenzen in den Ergebnissen hinsichtlich der Genauigkeit, obwohl es immer noch etwas rätselhaft ist, dass wir deutlich mehr Nicht-Wortfüller und falsche Aussagen gefunden haben. Dennoch ist eine wichtige Schlussfolgerung aus diesen gegensätzlichen Ergebnissen, dass Nicht-Wortfüller kein zuverlässiger Prädiktor für die Genauigkeit sind.

Ein weiteres überraschendes Ergebnis war, dass die beiden „neuen“ Maße des Abrufaufwands – Verlängerungen und Fehlstarts – keine signifikante Vorhersage der Genauigkeit ermöglichten (siehe Abbildung 2). Diese beiden Hinweise wurden durch psycholinguistische Forschungen zu Disfluenzen, also Äußerungen, die den Sprachfluss stören, inspiriert (z. B. [51]). Wir kamen zu dem Schluss, dass eine längere Aussprache eines Wortes eine Folge der Unfähigkeit ist, eine Erinnerung abzurufen, und daher häufiger zu falschen Antworten kommt. Ebenso gingen wir davon aus, dass Fehlstarts hauptsächlich dann auftreten würden, wenn der Speicher nicht vollständig abgerufen wurde, und dass es daher zu Ungenauigkeiten kommen würde. Wir fanden jedoch keine Unterstützung für diese Ideen. Stattdessen deuten die übergreifenden Beweise darauf hin, dass Hedges und Verzögerungen die zuverlässigsten Hinweise zur Angabe der Speichergenauigkeit sind.

Angesichts der konsistenten Beziehung zwischen Aufwand und Genauigkeit ist es sinnvoll, sich die Frage zu stellen, wie man dieses Wissen in der Praxis als Praktiker nutzen kann. Da es bei den einzelnen Personen offenbar Unterschiede beim Ausdruck ihrer Anstrengungen gibt (siehe z. B. „T1“ in Abb. 4), schlagen wir vor, dass dieses Wissen ab sofort am besten sorgfältig verwendet wird, idealerweise in Verbindung mit anderen bestätigenden Beweisen, wie z. B. physischen Beweisen oder anderen Augenzeugenberichten. Ein Ausgangspunkt könnte darin bestehen, Aussagen ohne Absicherungen oder Verzögerungen als richtig zu beurteilen, was durch die nicht standardisierten Quotenverhältnisse in Tabelle 2 gestützt wird, die zeigen, dass jede Absicherung die Wahrscheinlichkeit einer genauen Erinnerung um 29 % und jede Verzögerung die Genauigkeit um etwa 29 % verringern sollte 16 %. Eine solche Methode hat einige Erfolge bei der Verbesserung der Urteilsgenauigkeit von Augenzeugenaussagen gezeigt (siehe [9]) und ähnelt der Empfehlung von Wixted und Wells [61] für die Identifizierungsforschung, in der sie vorschlagen, dass Zeugen mit hohem Selbstvertrauen im Allgemeinen geglaubt werden sollten (gegeben). „unberührter“ Zustand).

Hinweise auf den Abrufaufwand nehmen mit der Zeit ab

Ein weiteres wichtiges Ergebnis ist, dass die Hinweise zur Abrufanstrengung mit der Zeit abnahmen, unabhängig von Wiederholung und Genauigkeit. Das heißt, dass sowohl die Teilnehmer, die im Laufe des zweiwöchigen Intervalls wiederholt Erinnerungen abgerufen hatten, als auch diejenigen, bei denen dies nicht der Fall war, im zweiten Interview weniger Anstrengungshinweise nutzten, um sowohl richtige als auch falsche Aussagen abzurufen (d=0.14). Wir erwarteten nur für die Wiederholungsgruppe eine erhöhte Leichtigkeit beim Abrufen, da Wiederholungen bekanntermaßen das Abrufen erleichtern (z. B. [11, 37]), und gingen davon aus, dass die Gruppe ohne Wiederholung aufgrund der Schwächung des Gedächtnisses und des Vergessens größere Schwierigkeiten beim Abrufen von Erinnerungen haben würde. Die erhöhte Leichtigkeit des Abrufs für die Gruppe ohne Wiederholungen bei T2 ist wahrscheinlich nicht auf spontane Wiederholungen unter diesen Teilnehmern zurückzuführen, da sie bei den beiden Fragen zur Zeit, die für das Nachdenken über das Ereignis aufgewendet wurde, schlecht abschnitten, noch auf die selektive Berichterstattung über leicht abrufbare Erinnerungen (siehe [62]). ), da zwischen T1 und T2 keine signifikante Verringerung der Anzahl aller eindeutigen Details festgestellt wurde (siehe Abbildung 1). Stattdessen sehen wir drei plausible Erklärungen für diesen Effekt: a) wiederholte Abrufmöglichkeiten als T1, b) kontextabhängige Lerneffekte und c) eine Änderung der Korngröße der gemeldeten Details.

Die ersten erklärungswiederholten Abrufmöglichkeiten bei T1- sind wahrscheinlich die wichtigsten. Das heißt, die Teilnehmer konnten ihre Erinnerungen an das Ereignis direkt nach dem Ansehen abrufen, indem sie zu dem Ereignis interviewt wurden. Dies taten sie mehrere Male, zuerst in der Freerecall-Sitzung und dann noch einmal in der Cued-Recall-Sitzung. Darüber hinaus gab es noch eine dritte Abrufmöglichkeit, nämlich bei den Vertrauensbewertungen. Während dieser Aufgabe las der Experimentator Details vor, die der Zeuge berichtet hatte, und ermöglichte es dem Teilnehmer so, auf jedes erwähnte Detail näher einzugehen. Diese Fülle an Abrufversuchen half den Teilnehmern wahrscheinlich dabei, ihre Erinnerung an das Ereignis zu festigen, was bei beiden Gruppen zu nur geringem Vergessen bei T2 führte. Allerdings hätte dies wahrscheinlich mit einem gruppenübergreifenden Design vermieden werden können, bei dem eine Gruppe nur bei T2 getestet wurde, einem innerhalb -Gruppe war angesichts der unterschiedlichen Verwendung von Anstrengungshinweisen zwischen einzelnen Personen die optimale Wahl, um die Entwicklung von Anstrengungshinweisen im Laufe der Zeit zu verfolgen (siehe [9], aber siehe auch T1 in Abb. 4 oben).

Die zweite Erklärung – kontextabhängiges Lernen [63] – legt einen erfolgreicheren Abruf nahe, wenn der Abruf am selben Ort stattfindet wie die Kodierung des Ereignisses. Unsere Teilnehmer wurden während beider Sitzungen im selben Versuchsraum interviewt, daher ist es möglich, dass dieser Kontext ihr Wiederauffinden erleichterte und mögliche Vergessenseffekte während des Aufbewahrungsintervalls minimierte.

Die dritte Erklärung ist eine Verschiebung der Korngröße der Details. Koriat und Goldsmith [62] schlagen vor, dass Menschen nicht nur entscheiden können, eine Erinnerung zurückzuhalten oder zu melden, sondern auch den Detaillierungsgrad ändern können, mit dem die Erinnerung berichtet wird. So könnte ein Kleidungsstück mit einem hohen Detaillierungsgrad („eine blaue Reißverschlussjacke mit grünen Streifen und einer Kapuze“) oder einem niedrigen Detaillierungsgrad („eine Jacke“) beschrieben werden. In dieser Studie haben wir die Korngröße nicht kodiert, daher ist es möglich, dass sich die Wiederholungsgruppe detaillierter an Dinge erinnerte als die Gruppe ohne Wiederholung. Wir ermutigen Forscher, dies in zukünftigen Studien zu untersuchen, und da unsere Daten offen verfügbar sind, schlagen wir Untersuchungen unserer Daten vor.

Wir vermuten, dass diese Erklärungen aufgrund von Bodeneffekten wahrscheinlich auch zu einem geringeren Gesamteffekt der Wiederholungsmanipulation führten.

Zusätzlich zu der Erwartung, dass die Wiederholungsgruppe bei T2 insgesamt leichter wiederauffindbar sein wird, erwarteten wir auch eine höhere Wiederauffindbarkeit bei falschen Aussagen im Vergleich zu richtigen Aussagen, was wiederum auf erwartete Bodeneffekte bei korrekten Erinnerungen zurückzuführen ist. Die Ergebnisse deuten tatsächlich darauf hin, dass falsche Erinnerungen einfacher wiederzufinden sind (siehe Abbildung 4), aber die Zeit-Genauigkeits-Interaktion war statistisch nicht signifikant. Wenn dieser Effekt nicht auf Änderungen in der Korngröße der Berichterstattung zurückzuführen ist, könnte man ihn als eine zu schwache Manipulation der Wiederholung abtun. Wir glauben jedoch, dass dies etwas Wichtigeres zeigt, nämlich dass nicht alle Erinnerungen so fragil und leicht manipulierbar sind, wie die Erinnerungsforschung manchmal den Eindruck erwecken könnte (siehe auch [33, 34]). Abschließend muss noch einmal darauf hingewiesen werden, dass die Anstrengungshinweise bei T2 immer noch die Genauigkeit vorhersagten, trotz des allgemeinen Anstiegs der Leichtigkeit des Abrufens (siehe Abbildung 4). Eine weitere Abnahme im Laufe der Zeit wird jedoch wahrscheinlich zu einem Punkt führen, an dem die Genauigkeit nicht mehr durch das Abrufen unterschieden werden kann. Anstrengungshinweise. Daher ist die Untersuchung der Auswirkungen längerer Aufbewahrungsintervalle bei Wiederholung ein Ansatzpunkt für zukünftige Forschung.

Höheres Vertrauen in falsche Erinnerungen nach Wiederholung

Bezüglich des Vertrauens konnten wir im Laufe der Zeit keine generelle Zunahme oder Abnahme feststellen. Stattdessen fanden wir eine Drei-Wege-Interaktion zwischen Genauigkeit, Zeit und Wiederholung, mit der bemerkenswerten Feststellung, dass das Vertrauen nur bei falschen Erinnerungen in der Wiederholungsgruppe signifikant zunahm (d=0,27; siehe Abb. 3). Bei korrekten Erinnerungen war der Effekt nicht erkennbar (d=0.03). Nach unserem besten Wissen ist dies die erste Studie, die diesen Effekt belegt. Frühere Studien, die den Effekt des Vertrauens im Zeitverlauf untersuchten, haben im Allgemeinen einen Gesamt-Konfidenzwert und keine separaten Werte für richtige und falsche Antworten vorgelegt (z. B. [23, 24, 30–34]). Dies ist ein interessantes Ergebnis, da es darauf hindeutet, dass wir dem Vertrauen der Menschen in Bezug auf korrekte Erinnerungen effektiv vertrauen sollten, da diese Urteile in unserer Studie über die Zeit und über Wiederholungen hinweg relativ stabil waren. Aus praktischer Sicht gibt es jedoch natürlich den großen Vorbehalt, dass man im Allgemeinen Zugriff auf die Konfidenz hat, nicht aber auf die Genauigkeit, und dass die Verwendung der Konfidenz dazu dient, Genauigkeit abzuleiten, und nicht umgekehrt. Dennoch könnten diese Ergebnisse potenzielle Auswirkungen auf das Rechtssystem haben. Beispielsweise haben Wixted und Wells [61] (siehe auch [64]) gezeigt, dass anfänglich zuversichtlichen Zeugen im Allgemeinen vertraut werden sollte (bei „unberührten“ Aufstellungsbedingungen), da es sich häufig um korrekte, aber nicht anfänglich unsichere Zeugen handelt, wie sie es sind eher falsch. Unsere Ergebnisse ergänzen diese Forschung, indem sie darauf hinweisen, dass anfänglich zuversichtlichen Zeugen möglicherweise im Laufe der Zeit vertraut werden könnte, beispielsweise bei späteren Befragungen von Polizisten und Geschworenen, da sie sich im Allgemeinen richtig erinnern sollten, und dass sie im Laufe der Zeit wahrscheinlich ein ähnliches Vertrauensniveau beibehalten werden. Bei anfangs unsicheren Zeugen hingegen ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass sie mit der Zeit ihr Selbstvertrauen steigern und übermäßiges Selbstvertrauen entwickeln. Allerdings sind einige Vorbehalte gegenüber diesen Vorschlägen notwendig, da wir den typischen Vergessenseffekt im Laufe der Zeit nicht beobachtet haben, was darauf hindeuten könnte, dass diese Ergebnisse nicht repräsentativ für allgemeine Situationen sind (siehe auch „Einschränkungen“).

Der Anstieg des Vertrauens für falsche, aber nicht korrekte Erinnerungen nach Wiederholung ist vermutlich auf Deckeneffekte zurückzuführen. Das heißt, das Vertrauen in korrekte Erinnerungen näherte sich bereits während der ersten Sitzung der maximalen Bewertung von 100 % an (Mkorrektor=86,36, wovon 60,71 % dieser Bewertungen „100“ waren) und bot daher weniger Raum für Steigerungen als das Vertrauen für falsche Erinnerungen (Mincorrect=71.05, davon waren 25,59 % dieser Bewertungen „100“, siehe S1-Tabelle).

Für die Gruppe ohne Wiederholung nahm die Konfidenz mit der Zeit eher leicht ab als zu, aber dieser Rückgang war weder für korrekte (d=0.07) noch für falsche Erinnerungen (d=0.02 statistisch signifikant; siehe Abbildung 3). Wir hatten erwartet, dass das Selbstvertrauen mit der Zeit abnehmen würde, da das Abrufen von Erinnerungen aufgrund von Gedächtnisschwäche und Vergessen schwieriger wird (vgl. [65]), aber da kein größeres Vergessen stattfand (siehe Abbildung 3), ist es nicht überraschend, dass das Vertrauen relativ stabil blieb .

Eine letzte Schlussfolgerung aus den Konfidenzergebnissen ist, dass die Konfidenz beim zweiten Interview zwei Wochen nach dem Erleben des ursprünglichen Ereignisses immer noch die Genauigkeit vorhersagte, trotz der erhöhten Konfidenz in falschen Erinnerungen für die Wiederholungsgruppe. Daher beeinträchtigte die durch ein zweiwöchiges Retentionsintervall (und Gedächtniswiederholung) hervorgerufene Änderung, ähnlich wie bei den Ergebnissen der Hinweise auf Abrufaufwand, die Möglichkeit, die Genauigkeit dieser beiden Variablen vorherzusagen, nicht wesentlich. Dies deutet darauf hin, dass das Vertrauen im Laufe der Zeit ein zuverlässiger Prädiktor bleiben kann. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass diese Studie auf ein Retentionsintervall von nur zwei Wochen beschränkt war, und es ist plausibel, dass längere Retentionsintervalle und Wiederholungen letztendlich zu einer Eliminierung der Beziehung zwischen Vertrauen und Genauigkeit (sowie der Retrieval-Aufwand und Genauigkeit) führen würden.

Der Retrieval-Effort-Index vermittelt zwischen Vertrauen und Genauigkeit

Das letzte wichtige Ergebnis war, dass der Abrufaufwand zwischen Genauigkeit und Vertrauen vermittelte. Konkret vermittelte ein Index aus den beiden Aufwandsmerkmalen „Hedges“ und „Delays“ 22,7 % des Zusammenhangs zwischen der Genauigkeit der gemeldeten Erinnerungen und dem Vertrauen in diese Erinnerungen. Aus diesen Ergebnissen ziehen wir zwei unterschiedliche Schlussfolgerungen. Erstens stützen die Ergebnisse die Sichtweise der Cue-Nutzung [25,26], d. was wiederum wahrscheinlicher war, dass sie richtig waren). Zweitens deuten die Ergebnisse angesichts des relativ geringen vermittelten Prozentsatzes auf weitere Vertrauensgrundlagen zusätzlich zu den Abrufhinweisen „Hedges“ und „Delays“ hin (vgl. [4, 8]). Wir haben zuvor argumentiert [8], dass die Leftovervarianz möglicherweise dadurch erklärt werden könnte, dass das Vertrauen „informationsbasiert“ ist, d in der Erinnerung an die Kleidung eines Täters), zusätzlich zu den eher automatischen, erfahrungsbasierten Urteilen aus der Suchanstrengung. Allerdings halten wir es für unwahrscheinlich, dass die Mehrheit der Vertrauensurteile auf Wissen und Überzeugungen basieren würden, da diese Urteile angeblich absichtlich erfolgen (siehe [26]), was im Gegensatz zur allgemein akzeptierten Ansicht in der metakognitiven Forschung steht, dass unsere Fähigkeit, die Grundlagen unserer metakognitiven Urteile zu beurteilen, sehr begrenzt ist [27]. Stattdessen könnte eine mögliche Erklärung darin bestehen, dass die Teilnehmer ihr Vertrauen auf andere automatische Hinweise basierten und möglicherweise, dass unsere Messungen der Abrufanstrengung die phänomenologische Erfahrung, dass ein Gedächtnis schwer abzurufen ist, nicht vollständig erfassten (zusätzliche Analysen ergaben, dass die anderen Anstrengungshinweise in unserer Studie nicht von großer Bedeutung waren). (entweder Mediatoren, siehe S2-Tabelle). Eine letzte Erklärung ist, dass das Kodierungsblatt Unklarheiten oder Inkonsistenzen hinsichtlich der Aufwandshinweise enthielt, was die Diskrepanzen zwischen dieser Studie und früheren Studien hinsichtlich der Effektgröße der vermittelten Beziehung zwischen Vertrauen und Genauigkeit erklären könnte (vgl. [4, 8]). Die hohe Intercode-Übereinstimmung scheint jedoch das Gegenteil anzudeuten. Dennoch haben wir zusammenfassend festgestellt, dass ein Index für den Abrufaufwand teilweise die Beziehung zwischen Vertrauen und Genauigkeit vermittelt, was frühere Untersuchungen bestätigt [4, 8]. Es bleibt ein Bestreben zukünftiger Forschung, weitere Vertrauensgrundlagen zu untersuchen.

Speichergenauigkeit und Menge einzigartiger Details

Wir untersuchten auch die Auswirkungen von Zeit und Wiederholung auf die Gedächtnisgenauigkeit und die Menge der von den Zeugen bereitgestellten einzigartigen Details. Der größte Befund war eine Zunahme sowohl richtiger als auch falscher Details für die Wiederholungsgruppe bei T2 während des freien Abrufs (siehe Abb. 1). Dies deutet darauf hin, dass die Wiederholungsmanipulation den Gedächtnisabruf bei T2 erleichterte, was die Annahme stützt, dass die Wiederholungsmanipulation erfolgreich war (wie auch aus einer besseren Bewertung der beiden Kontrollfragen durch die Wiederholungsgruppe bei d=1,56 und d { {5}}.82 bzw.). Erwartungsgemäß lieferte die Wiederholungsgruppe auch eine größere Menge eindeutiger Details (Mdiff =4.82, d=0.52), obwohl die Ergebnisse statistisch nicht signifikant waren (p=.052). . Darüber hinaus zeigen ergänzende Analysen, dass die Wiederholungsgruppe eine größere Anzahl an Gesamtaussagen lieferte (Mdiff=14.17, d=0.68, siehe S1-Datei). Dies untermauert etablierte Erkenntnisse, dass Wiederholungen das Wiederauffinden steigern (z. B. [11, 37]) und weist darauf hin, dass unsere Manipulation der Wiederholung (d. h. die Aufforderung an die Teilnehmer, während des zweiwöchigen Aufbewahrungsintervalls jeden zweiten/dritten Tag alles aufzuschreiben, woran sie sich über das beobachtete Ereignis erinnerten) war erfolgreich, wenn auch vielleicht etwas schwächer.

Einschränkungen

Ein etwas rätselhaftes Ergebnis dieser Studie war die größere Menge an Anstrengungshinweisen für die Wiederholungsgruppe bei T1 im Vergleich zur Gruppe ohne Wiederholung. Dies ist überraschend, da die experimentelle Manipulation nach der T1-Sitzung stattfand und die Teilnehmer jeder Gruppe randomisiert zugeteilt wurden. Daher hätten wir für beide Gruppen zum Zeitpunkt T1 ein ähnliches Maß an Hinweisen auf die Abrufanstrengung erwartet. Dieser beobachtete Unterschied weist möglicherweise darauf hin, dass es zwischen den Teilnehmern erhebliche Unterschiede hinsichtlich der Anzahl der von ihnen verwendeten Anstrengungshinweise gibt (wie wir bereits früher argumentiert haben – siehe Diskussion in [9]). Daher wäre es für zukünftige Studien sinnvoll, individuelle Unterschiede bei der Erinnerungsabrufbemühungen zu untersuchen.

Was die ökologische Validität anbelangt, wurde dieses Experiment bequem (?) in einer Laborumgebung durchgeführt, wobei die Teilnehmer über den Zweck der Studie informiert wurden und ihre Aufmerksamkeit vollständig auf das inszenierte Kriminalvideo, das sie sahen, richten konnten. Dies steht sicherlich im Gegensatz zu vielen realen Augenzeugenerlebnissen, bei denen man möglicherweise nicht auf das beobachtete Ereignis vorbereitet ist, möglicherweise keine guten Sehbedingungen erlebt und möglicherweise eine drohende Gefahr für die eigene Sicherheit besteht. Darüber hinaus waren unsere Teilnehmer nicht explizit Einflüssen von Mitzeugen, Informationen nach der Veranstaltung oder direkten Formen von Fehlinformationen ausgesetzt. Unser Experiment lässt sich daher nicht direkt auf natürliche Augenzeugen übertragen. Nichtsdestotrotz haben wir Kernprozesse des Gedächtnisses untersucht, die außerhalb von Laboren ablaufen, nämlich die Beibehaltung episodischer Erinnerungen mit und ohne Wiederholung. Obwohl unsere Manipulation der Wiederholung nicht vollständig repräsentativ für spontan wiederholte Reflexionen ist, glauben wir darüber hinaus, dass sie dennoch effektiv dem gleichen Ergebnis entspricht, nämlich einer erhöhten Gedächtnisleistung. Wir glauben und hoffen daher, dass diese Ergebnisse trotz dieser ökologischen Einschränkungen sowohl für Kognitionswissenschaftler als auch für Rechtspraktiker aufschlussreich sein werden.

Abschluss

In diesem Experiment wollten wir den Zusammenhang zwischen Abrufaufwand und Genauigkeit (und Vertrauen) untersuchen, mit besonderem Fokus auf die Auswirkungen von Zeit und Wiederholung. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Hinweise „Absicherungen“ und „Verzögerungen“ die Genauigkeit sowohl direkt nach dem Beobachten eines Ereignisses als auch zwei Wochen später vorhersagen, da sie bei falschen Antworten kontinuierlich häufiger auftraten. Das Vertrauen prognostizierte auch die Genauigkeit (höher bei korrekten Antworten), obwohl Wiederholungen zu einem erhöhten Vertrauen führten für falsche Antworten im Laufe der Zeit. Darüber hinaus fanden wir Unterstützung für die Idee, dass das Vertrauen auf Hinweisen auf den Abrufaufwand beruht, die Ergebnisse deuten jedoch auf weitere Faktoren hin, die über Absicherungen und Verzögerungen hinausgehen.

Verweise

1. DePaulo BM, Lindsay JJ, Malone BE, Muhlenbruck L, Charlton K, Cooper H. Hinweise auf Täuschung. Psychol Bull. 2003; 129(1);74–118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 PMID: 12555795

2. Sporer SL, Schwandt B. Paraverbale Indikatoren der Täuschung: Eine metaanalytische Synthese. Appl Cogn Psychol. 2006; 20(4):421–446.https://doi.org/10.1002/acp.1190

3. Vrij A, Fisher RP, Blank H. Ein kognitiver Ansatz zur Lügenerkennung: Eine Metaanalyse. Legal Criminol Psychol. 2017; 22(1):1–21. https://doi.org/10.1111/lcrp.120884. Lindholm T, Jo¨nsson FU, Liuzza MT. Hinweise zum Abrufaufwand sagen die Genauigkeit von Augenzeugen voraus. J Exp PsycholAppl. 2018; 24(4):534–542. https://doi.org/10.1037/xap0000175 PMID: 30024208

5. Paulo RM, Albuquerque PB, Saraiva M, Bull R. Das erweiterte kognitive Interview: Testen der Angemessenheitswahrnehmung, der Gedächtniskapazität und der Fehlerschätzungsbeziehung mit der Berichtsqualität. Appl Cogn Psychol.2015; 29(4):536–543.https://doi.org/10.1002/acp.3132

6. Paulo RM, Albuquerque PB, Bull R. Verbale Bewertung von Gewissheit und Unsicherheit durch Zeugen während investigativer Interviews: Zusammenhang mit der Berichtsgenauigkeit. J Kriminalpsychologie der Polizei. 2019; 34(4):341–350.https://doi.org/10.1007/s11896-019-09333-6

7. Smith VL, Clark HH. Im Zuge der Beantwortung von Fragen. J Mem Lang. 1993; 32(1):25–38.https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1002

8. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. Vorhersage der Genauigkeit von Augenzeugenaussagen mit Gedächtnisabrufaufwand und Vertrauen. Front Psychol, 2019; 10:703. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00703 PMID: 30984087

9. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. Beurteilung der Genauigkeit von Augenzeugenaussagen anhand von Retrieval-Effort-Hinweisen. Appl Cogn Psychol. 2021; 35(5):1224–1235.

For more information:1950477648nn@gmail.com