Teil Ⅰ Kopfpauschale im Vergleich zur Erstattung von Servicegebühren und Qualität der Pflege bei chronischen Krankheiten: Eine US-Querschnittsanalyse

Abstrakt

1. Hintergrund

Zukünftige alternative Zahlungsmodelle Primary Care First (PCF) und Kidney Care Choices (KCC) beinhalten kapitulierte Zahlungen für die Behandlung chronischer Krankheiten. Frühere Untersuchungen zu den Auswirkungen von Kopfgeldzahlungen auf die Behandlung chronischer Krankheiten haben gemischte Ergebnisse gezeigt. Wir haben die Patienten-, Arzt- und Praxismerkmale von Praxen beurteilt, bei denen die Kopfpauschale den Großteil des Umsatzes ausmacht, und den Zusammenhang zwischen der Kopfpauschale und der Qualität der Versorgung chronischer Krankheiten bewertet.

2. Methoden

Wir haben eine Querschnittsanalyse der Besuche im Rahmen des United States National Ambulatory Medical Care Survey (NAMCS) für Patienten mit Bluthochdruck, Diabetes oder chronischer Nierenerkrankung (CKD) durchgeführt. Unser Prädiktor war die Art der Praxiserstattung, klassifiziert als 1) Mehrheitskopfpauschale, 2) Mehrheits-FFS oder 3) eine andere Erstattungsmischung. Die Ergebnisse waren Qualitätsindikatoren für die Kontrolle von Bluthochdruck, Diabetes, die Verwendung von Angiotensin-Converting-Enzym-Inhibitoren oder Angiotensin-Rezeptor-Blockern (ACEi/ARB) und die Verwendung von Statinen.

3. Ergebnisse

Etwa 9 Prozent der Besuche erfolgten in Praxen mit den meisten Kopfeinnahmen. Capitierte Praxen hatten im Vergleich zu FFS und anderen Praxen eine geringere Besuchshäufigkeit (3,7 vs. 5,2 vs. 5,2, p=0,006) und befanden sich eher in der West Census Region (55 Prozent vs. 18). Prozent vs. 17 Prozent, S<0.001), less likely to be solo practice (21% vs. 37% vs. 35%, p=0.005), more likely to be owned by an insurance company, health plan or HMO (24% vs. 13% vs. 13%, p=0.033), and more likely to have private insurance (43% vs. 25% vs. 19%, p=0.004) and managed care payments (69% vs. 23% vs. 26%, p<0.001) as the majority of revenue. The prevalence of controlled hypertension, controlled diabetes, ACEi/ARB use, and statin use was suboptimal across practice reimbursement types. Capitated reimbursement was not associated with differences in hypertension, diabetes, or CKD quality indicators, in multivariable models adjusting for patient, physician, and practice characteristics.

4. Schlussfolgerung

Praxen mit mehrheitlichen Kopfpauschalen unterschieden sich erheblich von FFS und anderen Praxen mit stationären, ärztlichen und praxisbezogenen Merkmalen, waren jedoch nicht mit konsistenten Qualitätsunterschieden verbunden. Unsere Ergebnisse erstellen grundlegende Schätzungen der Qualität der Pflegeleistung bei chronischen Krankheiten anhand der Zusammensetzung der Erstattungen in der Praxis und informieren über die Bereitstellung der Pflege chronischer Krankheiten im Rahmen künftiger Zahlungsmodelle.

Schlüsselwörter

Kopfpauschale, Leistungshonorar, Erstattung durch Ärzte, Forschung im Gesundheitswesen, chronische Krankheit, Bluthochdruck, Diabetes, chronische Nierenerkrankung.

Klicken Sie hier, um es zu erfahrendie Vorteile von Cistanche

Einführung

Chronische Erkrankungen, darunter Bluthochdruck, Diabetes und chronische Nierenerkrankungen (CKD), verursachen eine enorme Krankheitslast und erhöhen das Risiko für kardiovaskuläre Ereignisse, Nierenversagen und Mortalität [1, 2]. Die Qualität der Versorgung bei der Behandlung chronischer Krankheiten bleibt suboptimal, da weniger als die Hälfte der Personen evidenzbasierte Therapien erhalten und die Krankheit unter Kontrolle bringen [3, 4]. Analysen der National Health and Nutrition Examination Survey zeigten beispielsweise, dass nur 43,7 Prozent der Teilnehmer mit Bluthochdruck einen kontrollierten Blutdruck hatten<140/90mmHg, and only 50.5% of participants with diabetes had controlled Hemoglobin A1c (HbA1c) values <7% [5, 6]. Emerging alternative payment models, which incorporate incentives for high-quality, cost-efficient care, aim to address quality of care gaps and rising expenditures in chronic disease management.

Obwohl die besuchsbasierte, leistungsbezogene (Fee-for-Service, FFS)-gesteuerte Pflege nach wie vor der vorherrschende Erstattungsmechanismus für ambulante Besuche in den USA ist [7], ist die Kopfpauschale, die einen festgelegten Betrag pro Patient und Zeiteinheit erstattet, möglicherweise ein vielversprechender alternativer Zahlungsmechanismus FFS-Pflege [8]. Kopfpauschale Zahlungen wurden erstmals in den 1980er Jahren eingeführt, um die Kosten zu kontrollieren [9] und erfreuen sich nun einer Wiederbelebung als Methode zur Erhöhung der Flexibilität bei der Leistungserbringung und zur Betonung der Ergebnisse statt des Volumens. Darüber hinaus stellen im Zusammenhang mit der Coronavirus-Pandemie 2019 (COVID-19) ​​Kopfgeldzahlungen eine konsistente Einnahmequelle dar, sodass Arztpraxen finanziell weniger anfällig für einen Rückgang des Besuchsaufkommens sind [10]. Zwei freiwillige Zahlungsmodelle des Center for Medicare & Medicaid Innovation (CMMI) enthalten Kopfzahlungen als zentralen Bestandteil: Primary Care First (PCF) [11] und Kidney Care Choices (KCC) [12]. Zusätzlich zu einer hohen FFS-Gebühr für Besuche in der Grundversorgung bietet PCF eine pauschale Zahlung pro Leistungsempfänger und Monat, gestaffelt nach dem durchschnittlichen Grad der Komorbiditäten in der Praxis. KCC leistet vierteljährlich eine Kopfzahlung an Nephrologiepraxen für gleichberechtigte Begünstigte mit CKD-Stufen 4 und 5.

Die erwarteten Auswirkungen von Kapitalzahlungen auf die Qualität der Versorgung chronischer Krankheiten sind unklar, da frühere Studien, in denen die Wirkung von Kapitalzahlungen untersucht wurde, gemischte Ergebnisse gezeigt haben [13]. Praxen mit überwiegend pauschaler Bezahlung haben weniger Anreize für persönliche Besuche, was zu weniger Möglichkeiten zur Pflege und damit zu einer geringeren Qualität der Pflege führen kann [14, 15]. Andererseits bieten pauschalierte Zahlungen in Verbindung mit Qualitätsanreizen eine integrierte Entschädigung für die nicht besuchsbasierte Pflegeerbringung, einschließlich Pflegekoordination, Panel-Management, Telefonanrufe, Patientennachrichten und andere Strategien zur Bevölkerungsgesundheit, die die Qualität der Pflege verbessern können Verbesserungen.

Die aktuellen Erstattungsmuster für Besuche bei Patienten mit Bluthochdruck, Diabetes oder chronischer Nierenerkrankung sind derzeit nicht ausreichend verstanden. Daher untersuchten wir anhand eines nationalen Datensatzes von Besuchen bei niedergelassenen Ärzten die Patienten-, Arzt- und Praxismerkmale von Praxen, bei denen die Kopfpauschale den Großteil des Umsatzes ausmacht. Anschließend bewerteten wir die Unterschiede in der Qualität der Versorgung chronischer Krankheiten je nach Erstattungsart der Praxis. Diese Ergebnisse könnten Aufschluss darüber geben, wie Ressourcen gezielt eingesetzt werden sollten, um die Versorgung chronischer Krankheiten in den Vereinigten Staaten zu verbessern.

Cistanche-Extrakt und was ist die Cistanche?

Methoden

1. Studiendesign und Population

Wir führten eine serielle Querschnittsanalyse von Besuchen bei niedergelassenen ambulanten Ärzten anhand von Daten aus dem National Ambulatory Medical Care Survey (NAMCS) durch. NAMCS ist eine staatlich finanzierte Umfrage, die vom National Center for Health Statistics innerhalb der Centers for Disease Control and Prevention durchgeführt wird. NAMCS-Proben besuchen niedergelassene Ärzte, die ambulante Patienten behandeln, einschließlich Ärzte mit gemieteten Privatpraxen innerhalb eines Krankenhauses. NAMCS schließt Ärzte aus, die staatlich angestellt sind, solche im Militärdienst und solche, die Patienten nur in institutionellen Einrichtungen (Pflegeheimen oder Krankenhäusern) behandeln. NAMCS verwendet eine geschichtete zweistufige Wahrscheinlichkeitsstichprobe, die an anderer Stelle ausführlich beschrieben wird [16]; Zuerst wurden Ärzte auf nationaler Ebene befragt, dann wurde für jeden Arzt eine systematische Zufallsstichprobe von Besuchen während einer bestimmten Woche zur Aufnahme in NAMCS ausgewählt. Außendienstmitarbeiter des US Census Bureau befragten Ärzte oder Praxisvertreter zu Arzt- und Praxismerkmalen. Daten zu Patienten- und Besuchsmerkmalen wurden von Außendienstmitarbeitern mithilfe eines standardisierten Datenerfassungsformulars, das auf der Website des Centers for Disease Control and Prevention verfügbar ist, aus elektronischen oder gedruckten Krankenakten abstrahiert und aufgezeichnet [16].

Für unsere Analyse haben wir Nachuntersuchungen im NAMCS von 2012 bis 2016 für Erwachsene (Alter mindestens 18 Jahre) mit Bluthochdruck, Typ-2-Diabetes oder anerkannter CKD einbezogen. Hypertonie wurde als Vorliegen eines ICD-9- oder ICD-10-Codes definiert, der mit Hypertonie, der Einnahme von blutdrucksenkenden Medikamenten oder einer vom Arzt gemeldeten Diagnose von Hypertonie in der Krankenakte übereinstimmte. Diabetes wurde definiert als Vorliegen eines ICD-9- oder ICD-10-Codes für Typ-2-Diabetes, Einnahme antidiabetischer Medikamente oder einer vom Arzt gemeldeten Diagnose von Typ-2-Diabetes. CKD wurde auf der Grundlage eines ICD-9- oder ICD-10-Codes für CKD oder einer vom Arzt gemeldeten Diagnose in der Krankenakte „chronisches Nierenversagen“ (2012–2013) oder „chronische Nierenerkrankung“ bestimmt. (2014–2016). Besuche in den folgenden Fachgebieten waren enthalten: Allgemeinmedizin/Hausarztpraxis, Innere Medizin, Kardiologie und medizinische „andere Fachgebiete“ gemäß der NAMCS-Klassifikation. Neue Patientenbesuche (n=4501) haben wir nicht einbezogen, da die Behandlung chronischer Krankheiten bei neuen Patienten weniger dem Arzt zuzuschreiben wäre. Besuche in den Bereichen Geburtshilfe und Gynäkologie, allgemeine Chirurgie, orthopädische Chirurgie, Dermatologie, Urologie, Psychiatrie, Neurologie, Augenheilkunde und Hals-Nasen-Ohrenheilkunde wurden nicht berücksichtigt, da diese Besuche wahrscheinlich nicht in erster Linie der Behandlung chronischer Krankheiten dienten. Schwangere Erwachsene (n=455) und Patienten mit der Diagnose einer Nierenerkrankung im Endstadium (n=10) wurden ausgeschlossen.

2. Prädiktoren und Studienkovariaten

Our predictor of interest was practice reimbursement composition, which was classified into three mutually exclusive categories: 1) majority (>50%) capitated payments, 2) majority (>50 Prozent) Einnahmen aus Servicegebühren (FFS) oder 3) eine andere Mischung aus Servicegebühren, Kopfpauschalen, Fallsätzen (z. B. Paketpreise/Pflegeepisoden) oder anderen Quellen. Die Erstattung der Kopfpauschale wurde anhand folgender Frage beurteilt: „Die folgenden Fragen beziehen sich auf Ihre Praxiseinnahmen … Wie viel Prozent Ihrer Einnahmen aus der Patientenversorgung stammen ungefähr aus der Kopfpauschale?“ Die FFS-Erstattung wurde anhand der Frage beurteilt: „Wie viel Prozent Ihrer Einnahmen aus der Patientenversorgung stammen ungefähr aus der üblichen, üblichen und angemessenen Gebühr für die Dienstleistung?“ Die Fallraten wurden anhand der Frage gestellt: „Wie viel Prozent Ihrer Einnahmen aus der Patientenversorgung stammen ungefähr aus Fallraten (z. B. Paketpreisen/Pflegefolge)?“ und andere Quellen wurden bewertet, indem gefragt wurde: „Wie viel Prozent Ihrer Einnahmen aus der Patientenversorgung stammen ungefähr aus anderen Quellen?“

Zu den Kovariaten der Studie gehörten Patientenmerkmale und Arzt-/Praxismerkmale. Wir haben die folgenden Patientenmerkmale bewertet: Alter, Geschlecht, Rasse (nicht-hispanische Weiße, nicht-hispanische Schwarze, Hispanische, nicht-hispanische andere), Komorbiditäten (Krebs, zerebrovaskuläre Erkrankungen, chronisch obstruktive Lungenerkrankung, Herzinsuffizienz, koronare Herzkrankheit). , Depression und Fettleibigkeit), insgesamt mehrere chronische Erkrankungen und Art des Kostenträgers des Patienten (private Versicherung, Medicare, Medicaid oder andere). Komorbiditäten wurden durch vom Arzt gemeldete Diagnosen in der Krankenakte definiert, mit Ausnahme von Fettleibigkeit, die als Body-Mass-Index von 30 kg/m2 oder mehr definiert wurde. Zu den Merkmalen des Arztes/der Praxis gehörten der Standort der Praxis (Volkszählungsregion der Vereinigten Staaten, statistischer Ballungsraum), die Größe der Praxis (Einzelperson oder Gruppe), die Fachrichtung des Arztes (Grundversorgung oder medizinische Spezialversorgung), die Art der Vergütung des Arztes (Anteil an den Abrechnungen, Festgehalt, Mischung, oder andere), Inhaber einer Praxis (Arzt, medizinisches/akademisches Gesundheitszentrum oder Versicherungsgesellschaft/Gesundheitsplan/Gesundheitserhaltungsorganisation), Beschäftigungsstatus des Arztes (Volleigentümer, Teilhaber, Angestellter oder Auftragnehmer), Zusammensetzung der Kostenträger der Praxis (Mehrheit Medicare, Mehrheit Medicaid, überwiegend private Versicherungen, überwiegende Patientenzahlungen oder andere) und Einnahmen aus Managed-Care-Verträgen.

Cistanche-Pulver

3. Ergebnisse

Die primären Studienergebnisse waren Qualitätsindikatoren für die Behandlung von Bluthochdruck, Diabetes und chronischer Nierenerkrankung. Der Hypertonie-Qualitätsindikator kontrollierte Hypertonie mit systolischem Blutdruck (BP)<140mmHg and diastolic BP <90mmHg, according to guidelines during the study period [17, 18]. Diabetes quality indicators were 1) controlled diabetes (HbA1c <7%) among persons with diabetes [19]; 2) angiotensin-converting enzyme inhibitor or angiotensin receptor blocker (ACEi/ARB) use among those with hypertension and diabetes [20]; and 3) statin use in those with diabetes and aged 40–75 [21]. CKD quality indicators were 1) controlled hypertension (systolic BP <130mmHg and diastolic BP <80mmHg) among those with hypertension and CKD [17]; 2) controlled diabetes (Hemoglobin A1c [HbA1c] <7%) among persons with diabetes and CKD [19]; 3) ACEi/ARB use in those with hypertension and CKD [20]; and 4) statin use if age≥50 and CKD [22]. We performed sensitivity analyses varying the definition of controlled hypertension and defining controlled diabetes as an HbA1c <8% [23]. Medications were coded in NAMCS using Lexicon Plus, a comprehensive database of all prescription and some nonprescription drug products available in the U.S. [24]. The NAMCS dataset was fully de-identified and therefore was not subject to Institutional Review Board review.

4. Statistische Analyse

Wir verglichen zunächst die Patienten- und Arzt-/Praxismerkmale für Besuche von Patienten mit chronischen Erkrankungen nach Erstattungsart der Praxis: 1) Mehrheitskopfpauschale, 2) Mehrheits-FFS und 3) eine andere Erstattungsmischung. Unterschiede in den Merkmalen zwischen den Erstattungsarten der Praxis wurden mithilfe von Wald-Tests bewertet, um die gemeinsame Signifikanz der Koeffizienten einer kategorialen Variablen zu testen, die gleichzeitig gleich Null sind (Tabelle 1). Darüber hinaus führten wir eine multivariable logistische Regression durch, um Patienten- und Arzt-/Praxismerkmale unabhängig voneinander zu untersuchen, die damit zusammenhängen, dass der Großteil der Praxiseinnahmen aus der Kopfpauschale stammt.

Anschließend berechneten wir die unbereinigte Leistung des Indikators „Qualität der Pflege bei chronischen Krankheiten“ gemäß den in Tabelle 2 dargestellten Zähler- und Nennerdefinitionen, stratifiziert nach Art der Praxiserstattung. Wir haben die multivariate logistische Regression verwendet, um den Querschnittszusammenhang zwischen der Art der Praxiserstattung und den Qualitätsindikatoren für chronische Krankheiten mithilfe von zwei verschachtelten Modellen zu bewerten. Modell 1 wurde an Patientenmerkmale wie Alter, Geschlecht, Rasse, Komorbiditäten, die Gesamtzahl chronischer Erkrankungen und die Art des Kostenträgers angepasst, um den Zusammenhang zwischen der Art der Erstattung und der Qualität der Versorgung nach Anpassung an Unterschiede in der Patientenpopulation zu beurteilen. Modell 2 wurde zusätzlich an Arzt-/Praxismerkmale angepasst, darunter Praxisstandort, Praxisgröße, Fachgebiet des Arztes, Vergütung des Arztes, Eigentümer der Praxis und Beschäftigungsstatus des Arztes, um andere strukturelle Faktoren als die Art der Erstattung zu kontrollieren, die die Qualität der Versorgung chronischer Krankheiten beeinflussen können. Wir haben mehrere Vergleiche mithilfe einer Bonferroni-Korrektur berücksichtigt, wobei ein zweiseitiger p-Wert von 0,003 für unsere Analysen als statistisch signifikant angesehen wurde.

Alle Analysen berücksichtigten Patientenbesuchsgewichte und berücksichtigten die endgültige Cluster-Stichprobe in NAMCS, wie in der Dokumentation der NAMCS-Mikrodatendatei (Anhang 1) beschrieben. Bei insgesamt 27 Prozent der Besuche von Patienten mit Bluthochdruck, Diabetes oder chronischer Nierenerkrankung fehlten Erstattungsinformationen. Um potenzielle Verzerrungen aus der vollständigen Fallanalyse auszuschließen, wurden fehlende Prädiktoren und Kovariaten mithilfe mehrerer Imputationen durch verkettete Gleichungen unter Verwendung von 50-Imputationen geschätzt. Folgende Kovariaten fehlten: Art des Kostenträgers des Patienten (6 Prozent), Vergütung des Arztes (5 Prozent), Eigentümer der Praxis (4 Prozent), Beschäftigungsstatus des Arztes (3 Prozent), Zusammensetzung der Zahler der Praxis (14 Prozent) und Einnahmen aus Managed-Care-Verträgen (21 Prozent). Um fehlende Werte zu imputieren, wurden Regressionsgleichungen erstellt, die aus allen in den vollständig angepassten Modellen verwendeten Variablen bestehen. Wir haben die Ergebnisse nicht auf kontrollierten Bluthochdruck oder Diabetes zurückgeführt, da angenommen wurde, dass Blutdruck- und HbA1c-Laborwerte nicht zufällig fehlen. Wir führten Diagnosen mithilfe der Stata-Befehls-Midiagplots durch, die eine gute Eignung der generierten Datensätze zeigten [26]. Die Datenanalysen wurden mit der Statistiksoftware Stata/IC, Version 15.1 (StataCorp) und R, Version 4.0.2, durchgeführt. Bei allen dargestellten Ergebnissen handelt es sich um gewichtete Schätzungen aus dem unterstellten Datensatz.

Cistanche-Tabletten

Verweise

1. Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten. Nationaler Diabetes-Statistikbericht, 2020. Atlanta: Centers for Disease Control and Prevention, US Department of Health and Human Services; 2020.

2. Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten. Chronic Kidney Disease Surveillance System – Website der Vereinigten Staaten.

3. Ritchey MD, Gillespie C, Wozniak G, et al. Der potenzielle Bedarf an erweiterten pharmakologischen Behandlungs- und Lebensstilmodifikationsdiensten gemäß der ACC/AHA-Hypertonie-Leitlinie 2017. J Clin Hypertens. 2018;20:1377–91.

4. Tummalapalli SL, Powe NR, Keyhani S. Trends in der Qualität der Versorgung von Patienten mit chronischer Nierenerkrankung in den Vereinigten Staaten. Clin J Am Soc Nephrol. 2019;14:1142–50.

5. Muntner P, Hardy ST, Fine LJ, et al. Trends bei der Blutdruckkontrolle bei Erwachsenen in den USA mit Bluthochdruck, 1999-2000 bis 2017-2018. Jama. 2020;324:1190–200.

6. Fang M, Wang D, Coresh J, Selvin E. Trends in der Diabetesbehandlung und -kontrolle bei Erwachsenen in den USA, 1999–2018. N Engl J Med. 2021;384:2219–28.

7. Zuvekas SH, Cohen JW. Obwohl viel geschmäht, bleibt die Honorarzahlung die vorherrschende Zahlungsmethode für Arztbesuche. Gesundheit Af. 2016;35:411–4.

8. Robinson JC. Theorie und Praxis bei der Gestaltung von Vergütungsanreizen für Ärzte. Milbank Q. 2001;79:149–77.

9. Langwell KM, Hadley JP. Kopfpauschale und das Medicare-Programm: Geschichte, Probleme und Beweise. Health Care Financing Rev. 1986;1986:9.

10. Gondi SCD. Finanzielle Stabilität als Ziel der Zahlungsreform – eine Lehre aus COVID-19. JAMA Gesundheitsforum.

11. Sessums LL, Basu S, Landon BE. Primärversorgung zuerst – ist das ein Rückschritt? N Engl J Med. 2019;381:898.

12. Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) Center for Medicare and Medicaid Innovation (CMMI). Musteranfrage für Bewerbungen (RFA) für das Kidney Care Choices (KCC)-Modell.

13. Gosden T, Forland F, Kristiansen IS, Sutton M, Leese B, Giufrida A, Sergison M, Pedersen L. Kopfpauschale, Gehalt, Honorar und gemischte Zahlungssysteme: Auswirkungen auf das Verhalten von Hausärzten. Cochrane Database Syst Rev. 2000;(3): CD002215.

14. Higashi T, Wenger NS, Adams JL, et al. Zusammenhang zwischen verschiedenen Erkrankungen und der Qualität der Pflege. N Engl J Med. 2007;356:2496–504.

15. Zhang X, Sweetman A. Gemischte Kopfpauschale und Anreize: Gebührencodes innerhalb und außerhalb des Kopfgeldkorbs. J Health Econ. 2018;60:16–29.

16. Nationale Zentren für Gesundheitsstatistik. Ambulante Gesundheitsdaten.

17. Chobanian AV, Bakris GL, Black HR, et al. Der siebte Bericht des gemeinsamen Nationalen Komitees zur Prävention, Erkennung, Bewertung und Behandlung von Bluthochdruck: der JNC 7-Bericht. Jama. 2003;289:2560–72.

18. James PA, Oparil S, Carter BL, et al. 2014 Evidenzbasierte Leitlinie für die Behandlung von Bluthochdruck bei Erwachsenen: Bericht der Gremiumsmitglieder, die in das achte Joint National Committee (JNC 8) berufen wurden. Jama. 2014;311:507–20.

19. Nationale Nierenstiftung. KDOQI-Leitlinie für die klinische Praxis bei Diabetes und CKD: Aktualisierung 2012. Bin J Nierendis. 2012;60:850–86.

20. Nierenerkrankungen verbessern die globalen Ergebnisse. KDIGO 2012-Leitlinie für die klinische Praxis zur Beurteilung und Behandlung chronischer Nierenerkrankungen. Nieren Inter Suppl. 2013;3:1–150.

21. Stone NJ, Robinson JG, Lichtenstein AH, et al. 2013 ACC/AHA-Leitlinie zur Behandlung von Blutcholesterin zur Reduzierung des atherosklerotischen kardiovaskulären Risikos bei Erwachsenen: ein Bericht der Task Force des American College of Cardiology/American Heart Association zu Praxisrichtlinien. J Am Coll Cardiol. 2014;63:2889–934.

22. Wanner C, Tonelli M. KDIGO-Leitlinie für die klinische Praxis zum Lipidmanagement bei CKD: Zusammenfassung der Empfehlungsaussagen und des klinischen Ansatzes für den Patienten. Niere Int. 2014;85:1303–9.

23. American Diabetes Association. Standards der medizinischen Versorgung bei Diabetes – 2012. Diabetes-Behandlung. 2012;35:S11–63.

24. Multum CC.

25. Whelton PK, Carey RM, Aronow WS, et al. 2017 ACC/AHA/AAPA/ABC/ACPM/AGS/APhA/ASH/ASPC/NMA/PCNA-Leitlinie zur Prävention, Erkennung, Bewertung und Behandlung von Bluthochdruck bei Erwachsenen: ein Bericht des American College of Cardiology/American Arbeitsgruppe der Heart Association zu Leitlinien für die klinische Praxis. J Am Coll Cardiol. 2018;71:e127–248.

26. Eddings W, Marchenko Y. Diagnostik für multiple Imputationen in Stata. Stata J. 2012;12:353–67.

Sri Lekha Tummalapalli 1,2,3, Michelle M. Estrella 3,4, Deanna P. Jannat-Khah 5,6, Salomeh Keyhani 7 und Said Ibrahim 1

1. Division of Healthcare Delivery Science & Innovation, Department of Population Health Sciences, Weill Cornell Medicine, 402 East 67th Street, New York, NY 10065, USA.

2. Abteilung für Nephrologie und Bluthochdruck, Abteilung für Medizin, Weill Cornell Medicine, New York, NY, USA.

3. Kidney Health Research Collaborative, Department of Medicine, San Francisco Veterans Affairs Medical Center und University of California, San Francisco, CA, USA.

4. Abteilung für Nephrologie, Abteilung für Medizin, San Francisco Veterans Affairs Medical Center, San Francisco, CA, USA.

5. Medizinische Fakultät, Weill Cornell Medicine, New York, NY, USA.

6. Abteilung für Rheumatologie, Krankenhaus für Spezialchirurgie, New York, NY, USA.

7. Abteilung für Allgemeine Innere Medizin, San Francisco Veterans Affairs Medical Center, San Francisco, CA, USA.