Phytochemische Assays kommerzieller botanischer Nahrungsergänzungsmittel

Für mehr Informationen, kontaktieren sie bitte:Joanna.jia@wecistanche.com

Robert Krochmal, Mary Hardy, Susan Bowerman, Qing-Yi Lu, HJ Wang, RM Elashoff und David Heber

UCLA-Zentrum für menschliche Ernährung, UCLA, USA

Die wachsende Popularität von BotanicalsdiätetischNahrungsergänzungsmittel (BDS) wurde von Bedenken hinsichtlich der Qualität kommerzieller Produkte begleitet. Insbesondere Gesundheitsdienstleister haben ein Interesse daran, die Produktqualität im Hinblick auf die Probleme im Zusammenhang mit Kräuter-Arzneimittel-Wechselwirkungen und möglichen Nebenwirkungen zu kennen. Diese Studie bewertete, ob kommerzielle Formulierungen von Sägepalme, Kava Kava,Echinacea, Ginseng und Johanniskraut eine einheitliche Kennzeichnung hatten und ob die Mengen der Markerverbindungen mit den auf dem Etikett angegebenen Mengen übereinstimmten. Wir haben jeweils sechs Flaschen von zwei Chargen von Nahrungsergänzungsmitteln von neun Herstellern gekauft und den Inhalt mit etablierten kommerziellen Methoden in einem unabhängigen Labor analysiert. Es wurde festgestellt, dass die bereitgestellten Informationen auf den Produktetiketten variieren, z. B. Servierempfehlungen und Informationen über das Kraut selbst (Art, Pflanzenteil, Markersubstanz usw.). Hinsichtlich des Gehalts an Markersubstanz wurde zwischen verschiedenen Chargen nur geringe Variabilität beobachtet der gleichen Marke, während der Inhalt zwischen den Marken stark variierte (z. B. Gesamtphenolverbindungen inEchinaceareichten von 3,9–15,3 mg pro Portion; Gesamtginsenoside in Ginseng reichten von 5,3–18,2 mg pro Portion). Darüber hinaus unterschieden sich die für den täglichen Gebrauch empfohlenen Mengen auch zwischen den Marken, was den potenziellen Bereich der täglichen Dosis eines Verbrauchers vergrößerte.Echinaceaund Ginseng waren am variabelsten, während Johanniskraut und Sägepalme am wenigsten variabel waren. Diese Studie hebt einige der wichtigsten Themen auf dem Markt für pflanzliche Nahrungsergänzungsmittel hervor, darunter die Bedeutung standardisierter Herstellungsverfahren und zuverlässiger Kennzeichnungsinformationen. Darüber hinaus sollten Gesundheitsdienstleister sich über die Produktqualität auf dem Laufenden halten, um Patienten, die sowohl konventionelle als auch pflanzliche Arzneimittel verwenden, angemessen beraten zu können.

Schlüsselwörter:botanisch – Qualität – Herstellungsverfahren

Wirkstoff Acteosid in Cistanche

Einführung

In den letzten 10 Jahren haben sich komplementäre und alternative Therapien (CAM) in den Vereinigten Staaten zu einer Multimilliarden-Dollar-Industrie entwickelt (1–4). Insbesondere die Verwendung von botanischendiätetischNahrungsergänzungsmittel (BDS) hat stark zugenommen, wobei mehr als 60 Millionen Amerikaner jetzt pflanzliche oder andere Nahrungsergänzungsmittel verwenden und jährlich über 600 Millionen US-Dollar allein für botanische Produkte ausgeben (5). Diese neue Ära der Popularität von BDS in den Vereinigten Staaten wird von Fragen zur Qualität, Konsistenz und Sicherheit von im Handel erhältlichen Kräuterprodukten begleitet. Zu den mit der Verwendung von BDS verbundenen Unsicherheiten gehört die Variabilität der Etiketteninformationen (6) und der Produktzusammensetzung (7).

Mit der zunehmenden gleichzeitigen Verwendung sowohl pflanzlicher als auch konventioneller Modalitäten (8) haben insbesondere Gesundheitsdienstleister einen entscheidenden Anteil daran, zu wissen, was ihre Kunden konsumieren, und die Qualität dieser Produkte zu beurteilen. Solche Daten würden zur sicheren Verwendung von Kräutern beitragen, indem sie eine einheitliche Dosierung pflanzlicher Wirkstoffe sicherstellen. Gesundheitsdienstleister, die derzeit zögern, die Verwendung von BDS zu empfehlen oder mit ihren Patienten zu besprechen (9-12), wären wahrscheinlich weniger zurückhaltend, wenn sie von der Produktqualität überzeugt wären.

Kürzlich haben Garrard et al. (6) fanden weitreichende Unterschiede auf dem Etikett bei den angegebenen Zutaten und empfohlenen täglichen Portionsgrößen bei mehreren Marken für zehn verschiedene Kräuter. Diese Studie versuchte jedoch nicht, die Angaben auf dem Etikett mit den tatsächlichen Inhalten in Beziehung zu setzen. Damit blieb die Frage nach der Richtigkeit der angegebenen Zusammensetzung der Produkte unbeantwortet. Bisher gibt es nur wenige vergleichende Analysen zur Qualität vermarkteter pflanzlicher Produkte, und die meisten stammen von großen Verbraucherorganisationen (13–14), nicht von unabhängigen akademischen Institutionen (15). In unserem Zentrum haben wir zuvor neun Marken von chinesischem rotem Hefereis getestet, und es wurde festgestellt, dass diese Produkte sich stark in ihrem Gehalt an Monacolin K und Gesamtmonakolinen unterschieden (16). In der Literatur beschreiben Studien zu Johanniskraut eine große Variabilität im Gehalt an Markerverbindungen zwischen den verschiedenen Handelsmarken (17–19). Eine Untersuchung von kommerziellen Ginseng-Produkten ergab auch eine Variabilität in der Konzentration von Markerverbindungen, obwohl die Daten darauf hindeuteten, dass zumindest die US-Ginseng-Produkte hinsichtlich der Pflanzengattung korrekt gekennzeichnet sind (20). Andere Studien mit Mutterkraut (21), Knoblauch (22) und anderen Kräutern (23) deuten ebenfalls auf Unstimmigkeiten zwischen den Produkten hinsichtlich des Gehalts an Markerverbindungen hin.

In der aktuellen Studie untersuchten wir fünf der meistverkauften (2) Kräuter in den Vereinigten Staaten – St. Johanniskraut, Ginseng, Sägepalme, Kava und Echinacea. Ziel war es, die Qualität und Konsistenz der verfügbaren kommerziellen Produkte zu bewerten und diese Informationen zu nutzen, um Praktiker über die Verwendung von BDS zu informieren. Nach der Dokumentation der Etiketteninformationen analysierten wir die Produkte auf das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von toxischen Metallverunreinigungen sowie auf das Vorhandensein und die Menge von Markerverbindungen.

Materialen und Methoden

Um die Produkte zu testen, die dem Durchschnittsverbraucher am wahrscheinlichsten zur Verfügung stehen, haben wir die Produkte von neun Herstellern gekauft, die in Apothekenketten und Einzelhandelsgeschäften sowie über das Internet und den Versandhandel zu finden sind. Alle Produkte wurden zum Zeitpunkt der Studie landesweit vertrieben und wurden basierend auf ihrer Verfügbarkeit in den Zielgeschäften zum Zeitpunkt des Kaufs ausgewählt. Insgesamt zwölf Flaschen jedes Krauts (jeweils sechs Flaschen mit zwei unterschiedlichen Chargennummern) wurden von allen identifizierten Herstellern gekauft, für die das Kraut erhältlich war. Die phytochemische Analyse wurde in einem unabhängigen Labor (Alpha Chemical and Biomedical Laboratories, Inc., Petaluma, CA) durchgeführt, um die Ressourcen zu replizieren, die kommerziellen Anbietern zur Verfügung stehen. Die angewandten Methoden waren diejenigen, die zum Zeitpunkt der Durchführung dieser Studie, dh Ende 1999, allgemein verwendet wurden. Alle Proben wurden vor dem auf den Flaschen angegebenen Verfallsdatum getestet.

Etikettenanalyse

für jede Beilage wurden Informationen aus den Etiketten und der Verpackung analysiert für die Pflanzenart, den verwendeten Pflanzenteil, die Zubereitungsmethode (z. B. getrocknetes Kraut, Extrakt usw.), die Art der Markerverbindung, die beanspruchten Mengen einer Markerverbindung, und empfohlene tägliche Portionsgröße. Bei Bedarf wurden die Qualitätskontrollabteilungen der Unternehmen kontaktiert, um die auf dem Etikett nicht verfügbaren Informationen zu ergänzen.

Inhaltsanalyse

Sobald die Etiketteninformationen erfasst wurden, wurden die ungeöffneten Flaschen zur Analyse an das unabhängige Labor geschickt. Drei Pillen aus jeder Flasche wurden analysiert und als gepoolte Ergebnisse berichtet. Für jedes Kraut wurde eine Markerverbindung identifiziert und durch Hochleistungsflüssigkeitschromatographie (HPLC) in allen Kräutern quantifiziert, mit Ausnahme von Sägepalme, in der freie Fettsäuren durch Gaschromatographie gemessen wurden. Bei der Inhaltsanalyse wurden Sigma-Referenzstandards verwendet.

Echinacea

Die Echinacea-Produkte wurden durch HPLC analysiert, und die Markerverbindungen wurden als Gesamtphenolverbindungen angegeben, einschließlich Echinacosid, Cathartinsäure, Chlorogensäure und Cichorinsäure. Die Proben wurden durch 15-minütiges Erhitzen von {{0}},1 g gemahlenem Pflanzenmaterial oder Extrakt in einem 40-ml-Fläschchen mit 20,0 ml Methanol, Beschallung und Zugabe von weiteren 20 ml Wasser hergestellt. Die Proben wurden vor der HPLC-Analyse filtriert.

Sägepalme

Sägepalme wurde mittels Gaschromatographie mit Flammenionisationsdetektion (GC-FID) auf freie Fettsäuren analysiert. Dieses Verfahren nutzte die Derivatisierung freier Fettsäuren mit BSTFA (99 Prozent): TMCS (1 Prozent)-Reagenz. Dieses Reagenz hydrolysiert oder umestert keine Fettsäuren, die als Methyl-, Ethylester, Triglyceride oder Wachsester vorliegen, die den Sägepalmenformulierungen zugesetzt werden können.

Ginseng

Ginseng wurde durch HPLC auf sieben dieser Verbindungen analysiert und als Gesamtginsenoside angegeben. Die Ginsenoside wurden durch Umkehrphasen-Flüssigkeitschromatographie auf einer C-18-Säule getrennt und mit UV bei 210 nm nachgewiesen. Die Quantifizierung erfolgte durch Vergleich der Peakflächen der Probe mit denen der Referenzstandards.

Johanniskraut

Johanniskraut wurde durch HPLC-Analyse auf Hypericin gemessen. Die Proben wurden mit einem 90:10-MeOH:DMSO-Lösungsmittel hergestellt und durch einen 45-nm-PTFE-Spritzenfilter filtriert. Diese Probe wurde mit Hypericin-Standard verglichen und mit UV bei 590 nm nachgewiesen.

Kava-Kava

Kava Kava was analyzed by HPLC and reported as total kavalactones, including methysticin, dihydromethysticin, kawain, dihy-drokawain, yangonin, and desmethoxyyangonin. An appropriate standard of d,1-Kawain was prepared with methanol, and detection was performed at UV 220 nm.

Schwermetalle

Schwermetalle (Blei, Arsen, Cadmium und Quecksilber) wurden röntgenspektrophotometrisch analysiert und als Gewichtsprozent in der Testsubstanz angegeben.

Datenanalyse

Die Ergebnisse für beide Chargennummern für jedes der Kräuter wurden gepoolt und als durchschnittliche Mengen an gemessener Markerverbindung angegeben. Für die Produkte, die auf dem Etikett Angaben zum Markergehalt machten, wurden die gemessenen Mengen auch als Prozentsatz der angegebenen Mengen angegeben. Die empfohlenen täglichen Portionsgrößen wurden berechnet, indem die angegebene Menge der Markerverbindung (falls verfügbar) mit der empfohlenen Tagesdosis multipliziert wurde. Die tatsächlichen täglichen Portionsgrößen wurden berechnet, indem die gemessenen Mengen der Markerverbindung mit der empfohlenen täglichen Einnahme multipliziert wurden, unter der Annahme, dass die Verbraucher die Anweisungen auf dem Etikett korrekt befolgen würden. Anschließend wurden die vorgeschlagenen und die tatsächlichen täglichen Portionsgrößen verglichen. In den Fällen, in denen die Produktetiketten eine Reihe von Portionsgrößen empfahlen (z. B. 1–3 Kapseln), wurden die Ergebnisse als Spanne angegeben.

Ergebnisse

Zur Analyse erhaltene Produkte

Bei den frei verkäuflichen Produkten wurden jeweils sechs Flaschen identischer Zubereitungen aus zwei unterschiedlichen Chargen bezogen. Für die im Versandhandel gekauften Supplements konnten wir jeweils sechs Flaschen aus zwei verschiedenen Chargen beziehen; die Zubereitungen waren jedoch zwischen den Chargen nicht immer konsistent. Beispielsweise schickte ein Lieferant in einem Fall sechs Flaschen einer Charge, die oberirdische Teile von Echinacea purpurea enthielt, und sechs Flaschen einer anderen Charge, die die Wurzel von Echinacea purpurea und Angustifolia enthielt. Derselbe Lieferant schickte sechs Flaschen Ginsengextrakt und sechs Flaschen Ginsengwurzel.

Etiketteninformationen

Es wurde festgestellt, dass die bereitgestellten Informationen auf den Produktetiketten variieren. In den meisten Fällen wurde das Qualitätskontrollpersonal der Hersteller kontaktiert und gebeten, die Pflanzenart, den Pflanzenteil und das Extraktionsverfahren für das jeweilige Supplement zu überprüfen, indem ihnen die in der Studie verwendeten Chargennummern mitgeteilt wurden. Die meisten Hersteller konnten die angeforderten Informationen bereitstellen, einige jedoch nicht. Bestimmtes Qualitätskontrollpersonal war schwer zu erreichen; Einer konnte keine Aufzeichnungen finden (sie stellten das Produkt zum Zeitpunkt des Kontakts nicht mehr her) und ein anderer äußerte „rechtliche Bedenken“, diese Informationen telefonisch bereitzustellen. Im Großen und Ganzen waren die meisten Hersteller jedoch sehr bereit, bei der Bereitstellung dieser Informationen behilflich zu sein.

Gesamtanalyse

Als die Menge der Markerverbindung für einzelne Proben innerhalb derselben Charge einer bestimmten Marke analysiert wurde, schwankte der Gehalt nicht wesentlich. Die gemessenen Mengen wichen jedoch häufig von den auf dem Etikett angegebenen Mengen ab, und einige Marken machten für bestimmte Nahrungsergänzungsmittel überhaupt keine Angaben zum Inhalt der Markerverbindung. Im Allgemeinen war die Variation zwischen verschiedenen Chargen derselben Marke relativ geringer als die Variation zwischen Marken (Abb. 1). Bei bestimmten Kräutern (Sägepalme, Johanniskraut und Kava Kava) waren die Pflanzenart, der verwendete Pflanzenteil und die Art der Zubereitung markenübergreifend einheitlich, während andere Kräuter (Echinacea und Ginseng) unterschiedlicher waren. Alle Produkte enthielten die für das getestete Kraut geeigneten Markerverbindungen, was zumindest darauf hindeutet, dass die Produkte das richtige Kraut enthielten. Schließlich lagen die Mengen an Schwermetallen, sofern sie nachgewiesen wurden, unter akzeptablen Standards gemäß California Proposition 65 (24).

Echinacea

Für Echinacea (Tabelle 1) wurden insgesamt zehn verschiedene Präparate getestet, da Marke „b“ zwei unterschiedliche Präparate verschickte. Sechs der zehn Präparate verwendeten Echinacea purpura, eines verwendete Purpurea und Angustifolia, eines verwendete Angustifolia und/oder Pallid und die Arten für zwei Präparate waren nicht verfügbar. Vier der zehn Produkte verwendeten sowohl Luftteile als auch Wurzel, zwei nur Luftteile, zwei nur Wurzel und Informationen zu den verbleibenden zwei Produkten waren nicht verfügbar.

Von allen getesteten Proben waren die Echinacea- (und Ginseng; siehe unten)-Produkte am variabelsten. Bei den Echinacea-Produkten, die die Mengen der Markerverbindung angaben, lagen zwei von sechs (33 Prozent) innerhalb von 10 Prozent ihrer Angabe. Vier der zehn Echinacea-Präparate machten überhaupt keine Angaben zur Menge der Markerverbindung, und die Art der Markerverbindung selbst war bei sechs der zehn Präparate nicht verfügbar. Unter anderem wurde bei der angegebenen Markerverbindung keine Konsistenz festgestellt, egal ob es sich um Echinacosid, Phenole oder Acrylamide handelte. Die gemessenen Mengen der Markerverbindung für Echinacea lagen zwischen 78 und 173 Prozent der angegebenen Mengen. Berechnungen für die tatsächliche Tagesdosis von Echinacea lagen zwischen 7 und 137,7 mg Echinacosid.

Ginseng

Für Ginseng (Tabelle 2) wurden insgesamt neun Präparate getestet, da eine Marke ('e') nicht verfügbar war und eine Marke ('b') eine Charge Wurzel und eine Charge Extrakt per Postversand verschickte. Die gemessenen Beträge lagen zwischen 44 und 261 Prozent der angegebenen Beträge. Bei den Produkten, die die Mengen der Markerverbindung angaben, lag eines von sieben (14 Prozent) innerhalb von 10 Prozent ihrer Angabe. Die Berechnungen für die tatsächliche Tagesdosis der gesamten Ginsenoside lagen bei den Marken zwischen 10,6 und 72,8 mg.

Johanniskraut

Für Johanniskraut (Tabelle 3) wurden zehn Produkte getestet. Ein Produkt ('i') war nicht verfügbar und zwei Produkte ('e' und 'f') schickten zwei unterschiedliche Zubereitungen. Die gemessenen Mengen an Hypericin waren zwischen den Marken größtenteils konsistent und reichten von 88 bis 11 0 Prozent der angegebenen Mengen. Ein Ausreißer enthielt 139 Prozent der angegebenen Menge. Alle zehn Produkte gaben die Mengen einer Markerverbindung an, und acht davon (8 0 Prozent) lagen innerhalb von 1 0 Prozent ihrer Angabe. Die angegebenen Mengen der Markerverbindung betrugen entweder 0,45 mg oder 0,9 mg pro Kapsel, und alle Marken verwendeten dieselbe Art von Zubereitung. Berechnungen für die tatsächlichen Tagesdosen reichten von 0,9 bis 3,56 mg Hypericin pro Tag.

Sägepalme

Acht Sägepalmenprodukte (Tabelle 4) wurden getestet. Produkt 'i' war nicht verfügbar. Markerverbindungen reichten von 77 bis 106 Prozent der angegebenen Mengen. Drei der acht Präparate machten keine Angaben zu den Markerverbindungen. Von den verbleibenden fünf lagen zwei (40 Prozent) innerhalb von 10 Prozent ihres Anspruchs. Berechnungen der tatsächlichen Tagesdosen reichten von 111,2–272,4 mg/Tag bei den untersuchten Marken.

Kava-Kava

Acht Kava-Produkte (Tabelle 5) wurden getestet. Die Produkte „h“ und „i“ waren nicht verfügbar und Produkt „b“ schickte zwei unterschiedliche Präparate. Die gesamten Kavalactone lagen zwischen 42 und 133 Prozent der angegebenen Mengen. Die angegebenen Mengen reichten von 10–70 mg Kavalactone pro Tablette, und eines der acht Präparate enthielt keinen Anspruch auf die Markerverbindung. Von den verbleibenden sieben lagen fünf (71 Prozent) innerhalb von - 10 Prozent ihres Anspruchs. Tatsächliche berechnete Tagesdosen lagen zwischen 41,7 und 220 mg Kavalactone unter den Handelsmarken.

Diskussion

In Übereinstimmung mit früheren Studien (6) stellte die aktuelle Studie fest, dass die Produktetiketten von BDS in den bereitgestellten Informationen variieren. Insbesondere für Echinacea und Ginseng variierten die Etiketten häufig in Bezug auf die Pflanzenart, den verwendeten Pflanzenteil, die Art der Zubereitung, die Art der Markerverbindung, die Standardisierung der Markerverbindung, die beanspruchten Mengen einer Markerverbindung und die empfohlene Portionsgröße . Während der Inhalt weder innerhalb derselben Charge noch über verschiedene Chargen einer bestimmten Marke hinweg tendenziell variierte, wurden bei den meisten Marken erhebliche Unterschiede zwischen den angegebenen und tatsächlichen Mengen der Markerverbindung festgestellt. Darüber hinaus wurden große Unterschiede im Gehalt an Markerverbindungen zwischen den Marken beobachtet. Dieses Problem, verbunden mit der Uneinheitlichkeit der empfohlenen Portionsgrößen, führte zu einer noch größeren Variabilität bei der potenziellen täglichen Einnahme mutmaßlich wirksamer Bestandteile.

Johanniskraut und Sägepalme waren die beiden Kräuter mit der geringsten Variabilität zwischen den Marken für die angegebenen und gemessenen Mengen an Markerverbindung sowie für die empfohlenen Portionsgrößen. Es ist bemerkenswert, dass sowohl für Sägepalme (25–27) als auch für Johanniskraut (28–30) drei große systematische Übersichtsarbeiten existieren und dass in diesen klinischen Studien standardisierte und konsistente Produkte verwendet wurden. Diese Konsistenz scheint sich in der relativen Einheitlichkeit der im Handel erhältlichen Produkte für diese Kräuter widerzuspiegeln. Obwohl es sowohl für Echinacea als auch für Ginseng Übersichten gibt, gab es in den klinischen Studien keinen ähnlichen Konsens, und die verwendeten Produkte variierten je nach Pflanzenart, Pflanzenteil und Art der Zubereitung (31,32). Angesichts dieses Unterschieds ist es vielleicht nicht verwunderlich, dass die Echinacea- und Ginseng-Bewertungen tendenziell gemischte Ergebnisse melden, während die Ergebnisse für Sägepalme und Johanniskraut im Allgemeinen positiv sind. Die Prävalenz standardisierter Formulierungen von Johanniskraut und Sägepalme in randomisierten kontrollierten Studien deutet daher auf eine Beziehung zwischen der Qualität kommerzieller Produkte und der Qualität evidenzbasierter Forschung zu diesen Produkten hin. Daraus folgt, dass die Verbesserung der wissenschaftlichen Datenbank zur Wirksamkeit und Sicherheit von Kräutern durch eine Verbesserung der Produktqualität und -konsistenz erleichtert würde Markerverbindungen sind nicht notwendigerweise biologisch aktive Inhaltsstoffe (33). Selbst im Fall von Johanniskraut, für das die Markerverbindung – Hypericin – gut charakterisiert ist, ist es möglich, dass eine andere Komponente – Hyperforin – aktiver ist (34–36). Daher beschränkt sich der Zweck von Markerverbindungen derzeit auf ihre Wirkung als Surrogate, um die Reproduzierbarkeit und Qualität des Herstellungsprozesses sicherzustellen. Obwohl diese Studie die Widersprüchlichkeiten zwischen den Produkten hervorhebt, müssen sie nicht unbedingt mit Unterschieden in der klinischen Aktivität korrelieren.

Darüber hinaus ist der Konsens in der Nahrungsergänzungsmittelindustrie über die Methodik zur Quantifizierung von phytochemischen Markern nicht vollständig. Daher verwendete unsere Studie allgemein akzeptierte Methoden in kommerzieller Verwendung, die zu diesem Zeitpunkt verfügbar waren. Vermutlich hat sich der Stand der Technik seit dieser Zeit weiterentwickelt, und es ist möglich, dass die Produkte mit sich entwickelnden Methoden besser charakterisiert und validiert werden. Darüber hinaus hat die FDA seit dem Zeitpunkt der Studie neue Kennzeichnungsanforderungen (37,38) sowie Herstellungsstandards (38) (Current Good Manufacturing Practices – CGMPs) vorgeschlagen, um sicherzustellen, dass BDS konsequent zur „Identifizierung“ hergestellt wird Reinheit, Qualität, Stärke und Zusammensetzung“. Wenn daher neue methodische Techniken entwickelt und veröffentlicht werden, werden einige der Probleme, die durch diese Studie aufgedeckt wurden, eliminiert. Darüber hinaus dürften weitere Qualitätsverbesserungen folgen, wenn die neuen FDA-Regeln für CGMPs genehmigt und umgesetzt werden. Zukünftige Untersuchungen könnten die Auswirkungen sich entwickelnder wissenschaftlicher und regulatorischer Standards auf die Verbesserung der Produktqualität bewerten.

Angesichts der wachsenden Besorgnis hinsichtlich des Potenzials für Wechselwirkungen zwischen Kräutern (39) sowie der bei einigen Kräutern berichteten Nebenwirkungen (40) hat die aktuelle Studie Auswirkungen auf die klinische Praxis. Wir schlagen vor, dass Ärzte, wenn sie feststellen, dass ihre Patienten BDS anwenden, sie bitten sollten, die Flaschen zusammen mit ihren regulären Medikamenten mitzubringen. Gesundheitsdienstleister können ihren Patienten helfen, fundierte Kaufentscheidungen zu treffen, indem sie ihnen raten, Produkte zu wählen, die höchstwahrscheinlich von hoher Qualität sind. Während diese Studie die Tatsache hervorhebt, dass Informationen auf dem Etikett möglicherweise nicht immer vollständig oder zuverlässig sind, sollte man sich zumindest angewöhnen, auf Folgendes zu achten: Dokumentation der genauen Menge der Markerverbindung, botanischer Name des Krauts, empfohlene Portionsgröße in Milligramm, Chargen- oder Chargennummer, Verfallsdatum und Name/Adresse des Herstellers. Schließlich weist das Vorhandensein eines Verifizierungszertifikats für Nahrungsergänzungsmittel der US Pharmacopeia oder anderer verwandter Gruppen darauf hin, dass ein Hersteller ein Qualitätsvalidierungsprogramm einhält (41).

Sobald Sie sich für ein Produkt entschieden haben, ist es wichtig zu beachten, dass ein Markenwechsel während einer Behandlung die Menge der mutmaßlich aktiven Bestandteile und damit die Wirksamkeit und Sicherheit beeinflussen kann. Angesichts der in dieser Studie hervorgehobenen Unterschiede von Marke zu Marke ist es nicht ratsam, die Portionsgröße oder Marke zu ändern, sobald ein Patient mit einem BDS das gewünschte Ergebnis erzielt. Im Folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der Empfehlungen für Gesundheitsdienstleister, die die Verwendung von Kräuterergänzungsmitteln mit ihren Patienten besprechen.

Empfehlungen für Ärzte, die Patienten bei der Verwendung von Kräuterergänzungen anleiten

1. Fragen Sie Ihre Patienten nach der Verwendung von Kräutern.

2. Bitten Sie die Patienten, die Flaschen des Nahrungsergänzungsmittels bei einem Klinikbesuch mitzubringen.

3. Wählen Sie nach Möglichkeit Produkte aus, die in randomisierten, kontrollierten Studien verwendet werden.

4. Überprüfen Sie Wirksamkeits-/Sicherheitsdaten mit etablierten Ressourcen (z. B. National Library of Medicine).

5. Erkennen Sie, dass ein Markenwechsel die Wirksamkeit oder Nebenwirkungen verändern kann.

6. Notieren Sie mögliche Nebenwirkungen oder Änderungen der Wirksamkeit in einem Diagramm.

7. Wenn die Änderung der Wirksamkeit gemeldet wird, bewerten Sie das BDS-Etikett auf eine Änderung des Ausgangsmaterials.

8. Möglichst verfügbare Ressourcen auf Qualität prüfen (zB ConsumerLab).

In naher Zukunft wird die Entwicklung einer anspruchsvolleren Wissensbasis für pflanzliche Nahrungsergänzungsmittel von einer steigenden Nachfrage nach standardisierten Herstellungsverfahren und Qualitätskontrollmethoden, zuverlässigen Kennzeichnungsinformationen und sachkundigen Gesundheitsdienstleistern begleitet, die Patienten beraten können, die sowohl konventionelle als auch pflanzliche Modalitäten anwenden . Es ist von entscheidender Bedeutung, dass Industrie, Regierung und Wissenschaft zusammenarbeiten, um weitere Fortschritte bei der Gewährleistung des Zugangs der Verbraucher zu hochwertigen, sicheren Nahrungsergänzungsmitteln zu erzielen. Solche Trends werden es weiter ermöglichen, die sichere klinische Praxis und das Testen von pflanzlichen Nahrungsergänzungsmitteln mit Zuversicht fortzusetzen, wodurch sie zur wachsenden Evidenzbasis bezüglich ihrer Funktion beitragen und zu zuverlässigeren kommerziellen Produkten mit gut charakterisierten Sicherheits- und Wirksamkeitsprofilen führen.

Danksagungen

Diese Arbeit wurde vom NIH Grant P50 AT00151 an das Center for Dietary Supplement Research: Botanicals an der UCLA unterstützt.

Verweise

1. Ernst E, White A. Die BBC-Umfrage zum Einsatz von Komplementärmedizin im Vereinigten Königreich.Ergänzung Ther Med 2000;8:32–6.

2. Kessler RC, et al. Langfristige Trends bei der Anwendung komplementärer und alternativer medizinischer Therapien in den Vereinigten Staaten.Ann Intern Med2001;135:262–8.

3. Brevoort P. Der boomende botanische Markt der USA: ein neuer Überblick.

Kräutergramm1998;44:33–48.

4. Garrard J. et al. Variationen in der Produktauswahl von häufig gekauften Kräutern: Vorsichtsmaßnahme.BogenIntern Med 2003;163:2290–5.

5. Barnes J. Qualität, Wirksamkeit und Sicherheit von Komplementärmedizin: Moden, Fakten und die Zukunft. Teil I. Regulierung und Qualität.Br J Clin Pharmacol 2003;55:226–33.

6. Fong HH. Integration der Pflanzenheilkunde in die moderne medizinische Praxis: Probleme und Perspektiven.Integr. Krebs Ther 2002;1:287–93.

7. Corbin Winslow L, Shapiro H. Ärzte wollen Aufklärung über Komplementär- und Alternativmedizin, um die Kommunikation mit ihren Patienten zu verbessern.BogenIntern Med 2002;162:1176–81.

8. Eisenberg DM. Beratung von Patienten, die alternative medizinische Therapien in Anspruch nehmen.

Ann Intern Med1997;127:61–9.

9. Sleath B, et al. Ethnizität und Kommunikation zwischen Arzt und älterem Patienten über alternative Therapien.J Altern Komplement Med 2001;7:329–35.

10. Smith M, Segen HS. Beratung von Krebspatienten zu pflanzlichen Arzneimitteln.

Patientenschulungen1999;38:109–20.

11. Kräuter-Roulette. Consumer Reports, November 1995;16:698–705.

12. Das ConsumerLab Siegel.

13. Tyler V. Die Qualität pflanzlicher Produkte in den Vereinigten Staaten von heute.

Gesundheitsnotizen1999;6.3:178–81.

14. Heber D, et al. Eine Analyse von neun proprietären Nahrungsergänzungsmitteln aus chinesischem Rotschimmelreis: Auswirkungen der Variabilität im chemischen Profil und Inhalt.J Altern Komplement Med 2001;7:133–9.

15. Ganzera M., Zhao J., Khan IA. Hypericum perforatum – chemisches Profiling und quantitative Ergebnisse von Johanniskrautprodukten durch ein verbessertes Hochleistungs-Flüssigkeitschromatographie-Verfahren.J. Pharm. Sci2002; 91:623–30.

16. Wurglics M, et al. Reproduzierbarkeit von Charge zu Charge von Johanniskrautzubereitungen.Pharmakopsychiatrie2001;34 Anhang 1:S152–6.

17. de los Reyes GC, Koda RT. Bestimmung des Hyperforin- und Hypericingehalts in acht Marken von Johanniskraut.Bin J Die Gesundheit Syst Pharm 2002;59:545–7.

18. Harkey MR, et al. Variabilität in kommerziellen Ginsengprodukten: eine Analyse von 25 Präparaten.Bin J Clin Nutr 2001;73:1101–6.

19. Heptinstall S, et al. Parthenolidgehalt und Bioaktivität von Mutterkraut (Tanacetum parthenium (L.) Schultz-Bip.). Schätzung kommerzieller und authentifizierter Mutterkrautprodukte.J. Pharm. Pharmacol 1992;44:391–5.

20. Krest I, Keusgen M. Qualität pflanzlicher Heilmittel aus Allium sativum: Unterschiede zwischen Alliinase aus Knoblauchpulver und frischem Knoblauch.Planta Med 1999;65:139–43.

21. Shardt D, Liebman B. Pulverklug … Pille dumm.Nutrition Action Gesundheitsbrief 1995;22:4–5.

22. California Proposition 65: Sicheres TrinkenWasserundGiftigVollstreckungsgesetz von 1986, OEHHA (OEHHA), www.oehha.ca.gov/prop65.html.

23. Wilt TJ, et al. Sägepalmenextrakte zur Behandlung von gutartiger Prostatahyperplasie: eine systematische Überprüfung.JAMA 1998;280:1604–9.

24. Gerber GS. Sägepalme zur Behandlung von Männern mit Symptomen der unteren Harnwege.J Urol 2000;163:1408–12.

25. Wilt T, Ishani A, Mac Donald R. Serenoa repens für gutartige Prostatahyperplasie.Cochrane Database Syst Rev 2002;3:CD001423.

26. Whisky E, Werneke U, Taylor D. Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse von Hypericum perforatum bei Depressionen: eine umfassende klinische Überprüfung.Int. Clin. Psychopharmacol 2001;16:239–52.

27. Gaster B, Holroyd J. Johanniskraut gegen Depressionen: eine systematische Übersicht.

Arch Intern Med2000;160:152–6.

28. Linde K. et al. Johanniskraut gegen Depressionen – eine Übersicht und Metaanalyse randomisierter klinischer Studien.BMJ 1996;313:253–8.

29. Melchart D. et al. Echinacea zur Vorbeugung und Behandlung von Erkältungen.

Cochrane Database Syst Rev2000;CD000530.

30. Vogler BK, Pittler MH, Ernst E. Die Wirksamkeit von Ginseng. Eine systematische Überprüfung randomisierter klinischer Studien.Eur J Clin Pharmacol1999;55:567–75.

31. Schulz V, Hansel R, Tyler V. Rationale Phytotherapie: ein Leitfaden für Ärzte zur Kräutermedizin. Vierte Aufl. 2000; Berlin: Springer.

32. Chatterjee SS, et al. Hyperforin als möglicher antidepressiver Bestandteil von Hypericum-Extrakten.Leben Wissenschaft 1998;63:499–510.

33. Chatterjee SS, et al. Antidepressive Aktivität von Hypericum perforatum und Hyperforin: die vernachlässigte Möglichkeit.Pharmakopsychiatrie1998;31 Anhang 1:7–15.

Eingegangen am 6. Mai 2004; angenommen am 20. August 2004