Pilotgespräch mit Hausärzten und Ressourcenzuweisung nach dem Screening auf unbeabsichtigte Verletzungen und soziale Determinanten der Gesundheit

Kontakt: Audrey Huaudrey.hu@wecistanche.com

Sarah Dennyet al

Abstrakt

Hintergrund:Standardisierte Screening-Tools, die von pädiatrischen Anbietern verwendet werden, können helfen, die eines Kindes zu bestimmenVerletzungund soziale Risiken. Diese Studie ermittelte, ob ein bürobasiertes Programm zur Qualitätsverbesserung gezielt gesteigert werden könntevorausschauendBeratung und Verteilung von Gemeinschaftsressourcen an Familien.

Methoden:Praxen, die aus dem Ohio Chapter, der Datenbank der American Academy of Pediatrics, rekrutiert wurden, entschieden sich selbst für die Teilnahme an einem Qualitätsverbesserungsprojekt. Zwei altersgerechte Screening-Tools, entsprechende Diskussionspunkte und lokale Ressourcen für Kinder im Alter von 1 Jahr und 1–5 Jahren wurden für unbeabsichtigte Geburten entwickeltVerletzungund gesundheitsrelevante Themen. Nach einer eintägigen Lernsitzung implementierten Praxisteams die Werkzeuge in gut besuchte Kinderbetreuungen für Kinder < 5="" jahre.="" für="" jeden="" teilnehmenden="" kliniker="" wurden="" zwei="" monate="" retrospektive="" ausgangsdaten="" gesammelt.="" während="" der="" 6-="" monate="" der="" zusammenarbeit="" überprüften="" die="" ärzte="" nach="" dem="" zufallsprinzip="" 5="" screening-tools="" monatlich="" für="" jede="" alterskategorie,="" um="" diskussionen="" über="" verletzungen="" und="" soziale="" risiken="" zu="" identifizieren="" und="" festzustellen,="" ob="" ressourcen="" bereitgestellt="" wurden.="" beratungshäufigkeiten="" und="" ressourcenverteilung="" wurden="" berechnet.="" teilnehmende="" anbieter="" erhielten="" eine="" gutschrift="" für="" die="" aufrechterhaltung="" der="" zertifizierung="">

Ergebnisse:Zehn Praxen (18 Anbieter) nahmen teil und 667 Werkzeuge (n=313, Geburtsjahr -1, n=354, 1–5 Jahre) wurden gesammelt. Bei der Geburt bis 1 Jahr standen die häufigsten riskanten Verhaltensweisen im Zusammenhang mit unbeabsichtigten Verletzungen: kein CPR-Training 164 (52 Prozent), Autositz nicht überprüft 149 (48 Prozent) und Wohnmöbel nicht gesichert 117 (37 Prozent). Bei 1- bis 5-Jahres-Screenings waren auch unbeabsichtigte Verletzungen am häufigsten: kein HLW-Training 222 (63 Prozent), Autositz nicht überprüft 203 (57 Prozent) und Zugang zu Erstickungsgefahren 198 (56 Prozent). Familien praktizierten riskantere Verhaltensweisen für unbeabsichtigte Verletzungen im Vergleich zu sozialen Risiken für beide Altersgruppen (Geburt – 1 Jahr, soziale 189/4801 (4 Prozent) vs. unbeabsichtigtVerletzungFragen 999/6260 (16 Prozent) und 1–5 Jahre, Soziales 271/5451 (5 Prozent) vs. Fragen zu unbeabsichtigter Verletzung 1140/6372 (18 Prozent). Vom Ausgangswert stiegen die Diskussionen von 31 % auf 83 % für Geburten – 1 Jahr und 24 % auf 86 % für 1- bis 5-jährige Familien. Die Ressourcenverteilung stieg bis zum Abschluss des Pilotprojekts um 63 % für das Geburtsjahr -1 und um 69 % für 1- bis 5-jährige Familien.

Schlussfolgerungen:Die Verwendung standardisierter Screening-Tools in einer Büroumgebung zeigt, dass Familien oft unbeabsichtigt praktizierenVerletzungriskiert mehr als soziale Sorgen. Nach dem Screening können den Familien geeignete Ressourcen zur Verfügung gestellt werden, um eine Verhaltensänderung zu fördern.

Schlüsselwörter:VerletzungVerhütung, Soziale Determinanten von Gesundheit,VorausschauendAnleitung, Screening

Cistanche tubulosa beugt Nierenerkrankungen vor, klicken Sie hier, um die Probe zu erhalten

Hintergrund

Verletzungist weiterhin die Hauptursache für Tod und Invalidität bei US-Kindern (Vital Signs, 2012); die das Gesundheitssystem jährlich mehr als 81 Milliarden US-Dollar kosten (Miller et al., 2000). Forscher auf dem Gebiet derVerletzungPrävention weiterhin nach wirksamen Wegen zur Eindämmung dieser Epidemie suchen.VorausschauendLeitlinien zur Verletzungsprävention (IP), ein Ansatz zur Reduzierung von Verletzungen, werden von der American Academy of Pediatrics (AAP) Bright Futures (Hagan et al., 2007) und anderen Berufsverbänden empfohlen (Statement on Firearm Injuries, 2013; Injury and Violence Prävention, 2020); Viele Faktoren, darunter Zeit- und Schulungsmangel, hindern Anbieter jedoch daran, diese IP-Diskussionen zu führen (Yar-nall et al., 2003; Wright, 1997; Belamarich et al., 2006). Trotz eines Mangels an pädiatrischen Pflegedienstleistern (PCPs), die über Praktiken zur Prävention unbeabsichtigter Verletzungen beraten, hat die jüngste Literatur gezeigt, dass diese Praxis das Verhalten von Familien wirksam ändern kann (Zonfrillo et al., 2018). Insbesondere Risiken wie Stürze, Vergiftungen, Verbrennungen/Feuer, Verkehr und Ertrinken haben sich nach ärztlicher Beratung positiv ausgewirkt (Zonfrillo et al., 2018).

Neben unbeabsichtigtVerletzungRisiken sind pädiatrische Anbieter auch verpflichtet, auf vorsätzliche Risiken zu untersuchenVerletzungund soziale Risiken im häuslichen Umfeld. Das Modell „Safe Environment for Every Kid“ (SEEK) wurde entwickelt, um pädiatrischen Gesundheitsdienstleistern dabei zu helfen, gezielte Risikofaktoren für Kindesmisshandlung und soziale Bedenken von Familien mit kleinen Kindern zu identifizieren und anzugehen (Dubowitz, 2014).

Obwohl frühere Literatur eindeutig unterstützt, dass ein maßgeschneidertes Screening durch PCPs mit individualisierten, benutzerdefinierten Nachrichten hilft, auf spezifische Bedürfnisse einzugehen, Verhaltensweisen zu ändern und Gesundheitskosten zu sparen, wird dieser Ansatz von PCP-Praxen nicht konsequent verwendet (Nansel et al., 2002; Gittel Mann et al., 2018). Durch die Implementierung standardisierter Tools in pädiatrischen Praxen unter Verwendung der Methodik zur Qualitätsverbesserung (QI) sind Hausärzte in der Lage, das hohe Risiko zu überprüfen und zu besprechenVerletzungund soziale Themen relevanter und effizienter zu gestalten (Gittelman et al., 2015). Der Zweck dieser QI-Pilotstudie bestand darin, PCP-Praxen ein standardisiertes Screening-Tool zur Verfügung zu stellen, das altersbasiert adressiertVerletzungPrävention und soziale Determinanten von Gesundheitsproblemen (SDH) und bestimmen Sie, ob Anbieter ihr Screening, gezielte Beratung und Ressourcenverteilung für diese gescreenten Probleme verstärkt haben.

Methoden

Studiendesign

Das Ohio Chapter der American Academy of Pediatrics (OAAP) führte zwei ähnliche Wellen einer Quality Improvement Learning Collaborative (QILC) durch, um das Screening und die Beratung zu IP und SDHs zusammen mit einer angemessenen Ressourcenverteilung bei Well-Child-Besuchen (WCV) zu verbessern. Die Daten für diese Studie stammen aus den beiden Wellen, die vom 13. Juli 2017 bis 14. Dezember 2017 und vom 30. Januar 2018 bis 30. Juli 2018 durchgeführt wurden. Ziel dieses Programms war es, die häufigsten IP und SDH zu verstehen Risiken Familien mit Kindern < 5="" jahren="" begegnen="" und="" feststellen,="" ob="" hausärzte="" die="" beratung="" verstärken="" und="" familien="" gegebenenfalls="" lokale="" ressourcen="" angemessen="" zur="" verfügung="">

Werkzeugentwicklung und bereitgestellte Ressourcen

Ein Hybrid-Tool zum Screening auf risikoreiche Verhaltensweisen unter Verwendung eines zuvor etablierten IP-Screening-Tools (Gittelman et al., 2018) sowie des SEEK-Screening-Tools für SDH-Risiken wurde erstellt (Tool auf Anfrage erhältlich). Eine Test-Retest-Studie hat gezeigt, dass das Verletzungstool eine gute Zuverlässigkeit aufweist (Gittelman et al., 2018). Für jede altersspezifische Kategorie (Geburt -1 Jahre und 1–5 Jahre) wurden altersgerechte Fragen zur Vermeidung unbeabsichtigter Verletzungen entwickelt. Das SEEK-Team hat uns zugestimmt, sein Tool in diesem Format zu verwenden. Die Themen, die sowohl vom Geburts- bis zum 1--Jahr-Tool als auch vom 1–5-Jahr-Tool abgedeckt werden, sind in Tabelle 1 aufgeführt. Bei einigen Themen gab es mehr als eine Frage pro Thema (z. B. Sicherheit von Beifahrern für Kinder), um möglichst viele Fragen zu beantworten -aktuelle und relevante Präventionsinformationen. Das Screening-Tool, der Antwortbogen und der Ressourcenbogen waren alle auf Papier, um Praktiken Rechnung zu tragen, die noch nicht in einer elektronischen Krankenakte enthalten waren.

Zusätzlich zu altersgerechten Screening-Fragen hatte das Tool auch eine Spalte für eine Person im Büropersonal, um zu überprüfen, ob die Antwort der Pflegekraft angemessen war oder ob eine Beratung empfohlen wurde. Eine weitere Spalte zum Tool listet auf, ob die Diskussion durch den Anbieter abgeschlossen wurde. Gesundheitsdienstleistern wurden Gesprächspunkte für jeden Themenbereich bereitgestellt, der im Injury Prevention plus SEEK (IP plus SEEK)-Tool behandelt wurde, sowie ein Lösungsschlüssel für eine einfache Bewertung.

Jeder Praxis wurden kundenspezifische Ressourcenblätter zur Verteilung an die Familien zur Verfügung gestellt. Für jeden vom Screening-Tool abgedeckten Themenbereich wurden lokale und nationale Ressourcen bereitgestellt. Diese lokalen Ressourcen wurden erhalten, indem Online-Materialien überprüft und bei Bedarf Bestätigungsanrufe für jedes Screening-Tool-Thema in jedem Landkreis der teilnehmenden PCP-Büros getätigt wurden. Zu den bereitgestellten Ressourceninformationen gehörten Telefonnummern und Websites zu lokalen und nationalen Ressourcen sowie grundlegende altersgerechte Informationen zu jedem Thema. Wenn eine Diskussion über ein Thema empfohlen wurde, sollte der Betreuerin Ressourcen zugewiesen werden.

Wirkungen von Cistanche

Leistungsmessungen

Die Prozentsätze der QILC-Leistungsmessung für Screening, Dokumentation und Ressourcenzuweisung wurden auf der Grundlage früherer Studienarbeiten zur QI-Verletzungsprävention ausgewählt und erhöht, um die größtmögliche Veränderung durch die Praxis zu fördern (Gittelman et al., 2015).

Die beiden wichtigsten Leistungskennzahlen für dieses QI-Programm waren:

1. Bei allen WCVs decken PCPs mindestens 90 Prozent des empfohlenen altersgerechten IP plus SEEK-Beratung für dieses WCV ab. (Abgedeckt bedeutet, dass Familien die Screening-Frage angemessen beantwortet haben oder wenn sie als hohes Risiko beantwortet wurden, haben Hausärzte die Hochrisiko-Antwort besprochen)

2. Ressourcen werden den Familien > 75 Prozent der Zeit zur Verfügung gestellt, wenn dies angezeigt ist.

Einstell- und QI-Programm

Die QILC-Struktur ähnelte der Breakthrough Series Collaborative des Institute of Healthcare Improvement (IHI) (The Breakthrough Series: IHI's Collaborative Model for Achieving Breakthrough Improvement, 2003). Praktizierende wurden für beide Wellen jeder Zusammenarbeit aus der OAAP-Mitgliederdatenbank rekrutiert und meldeten sich freiwillig zur Teilnahme. Ein Schwerpunkt lag auf der Rekrutierung von Praxen, die einer überdurchschnittlich hohen Zahl von Medicaid-Empfängerfamilien dienen. Es wurde das Ziel festgelegt, insgesamt mindestens 20 pädiatrische Gesundheitsdienstleister in zwei Wellen zu erreichen. Tabelle 2 gibt einen Überblick über die demografischen Daten der rekrutierten teilnehmenden Praxen und Anbieter. Kernteams aus jeder teilnehmenden Praxis wurden ausgewählt und bestanden aus: einem ärztlichen Leiter, einer Krankenschwester/Pflegefachkraft oder einem medizinischen Assistenten und einem Verwaltungsmitarbeiter/Büroleiter. Die Kernteams nahmen an einer Telefonkonferenz vor der Arbeit teil, in der die Anforderungen für QILC und die Erhebung von Basisdaten dargelegt wurden.

Mindestens ein Kernteammitglied aus jeder Praxis nahm an einer eintägigen, persönlichen Lernsitzung teil, die am 13. Juli 2017 für Welle 1 oder am 30. Januar 2018 für Welle 2 stattfand, mit einer Webinar-Option für diejenigen, die dies nicht konnten persönlich teilnehmen. Während der Lernsitzung wurden die Teams über die Bedeutung der Erörterung von geistigem Eigentum bei einem WCV, die Prinzipien der QI-Methodik, einschließlich der Durchführung von Plan-Do-Study-Act (PDSA)-Zyklen und die Implementierung des IP-plus-SEEK-Screening-Tools in die Praxis unterrichtet , Überprüfung der bereitgestellten Ressourcen und wie monatliche Daten gesammelt und gemeldet werden sollten. Am Ende der Lernsitzung wurden jedem Team Screening-Tools, Einstufungsbögen, Gesprächspunkte für Ärzte, angepasste Ressourcenblätter und Kontaktinformationen zur Verfügung gestellt.

Während des QILC versuchten PCPs, alle riskanten Verhaltensweisen anzugehen, die von Familien hervorgerufen wurden, und die erforderlichen Ressourcen bereitzustellen. Jeden Monat nahmen die Mitglieder des Kernteams an einem Webinar teil, um die Daten des Praxisteams und der Zusammenarbeit zu überprüfen, damit Erfolgsbereiche oder Verbesserungsbedarf angesprochen werden konnten. Die Aktionszeitraumaufrufe bestanden aus einer 15--minütigen Vorlesung zu einem Thema, das für IP-, SDH- oder QI-Konzepte relevant ist, gefolgt von einer Überprüfung der Daten. Schließlich musste jedes Team insgesamt drei PDSA-Arbeitsblätter einreichen, die Tests zur Veränderung im Laufe der Lernzusammenarbeit demonstrierten.

Alle ärztlichen Mitglieder in jeder Praxis, die Daten einreichten, erhielten vom American Board of Pediatrics (ABP) eine Maintenance of Certification (MOC) IV-Gutschrift für die Teilnahme sowie Schlafsäcke, Bordbücher und Schrankschlösser zur Verteilung in ihrer Praxis.

Wirkungen von Cistanche

Datensammlung

Grundlinie/Vorarbeit

Teilnehmende pädiatrische Anbieter überprüften 12 zufällig ausgewählte Diagramme (6 für jede WCV-Gruppe: 0–1 Jahr und 1–5 Jahre) aus den letzten zwei Monaten von WCVs vor dem QILC. Den pädiatrischen Anbietern wurde vor der Lernsitzung ein standardisiertes Protokoll für die Diagrammüberprüfung zur Verfügung gestellt, und die Bewertungen wurden in SurveyMonkey® eingegeben. Aus Diagrammen abstrahierte Basisdaten bestanden darin, ob Anbieter zu jedem der Themen des IP- und SEEK-Screening-Tools beraten haben; Ressourcennutzung und Verweise wurden nicht erhoben. Praxen überprüften ihre Ausgangsdaten während der Lernsitzung.

Aktionszeitraum

Nach der Lernsitzung wählten pädiatrische Anbieter zufällig 5 IP-plus-SEEK-Screening-Tools für jede WCV-Altersgruppe (Geburtsjahr -1 oder 1–5 Jahre) aus und gaben die Tools in SurveyMonkey® ein. Themen wurden als behandelt angesehen, wenn die Familie die Screening-Frage angemessen beantwortete (basierend auf dem bereitgestellten Antwortschlüssel) oder wenn der Anbieter die Themen mit Antworten mit hohem Risiko besprach (angezeigt durch das Aktivieren des Kästchens „Besprochen“ durch den Anbieter auf dem Tool). Die Häufigkeiten wurden bestimmt, um alle Antworten mit hohem Risiko auf altersgerechte Themen zu bewerten, die vom PCP bei WCVs angesprochen wurden, und ob Ressourcen bereitgestellt wurden. Änderungen bei Anbietern, die sich mit riskanten Themen befassen und Ressourcen im Laufe der Zeit bereitstellen, wurden einzeln und insgesamt in den Aktionszeitraumaufrufen in Datendiagrammen dargestellt, die verwendet wurden, um die Verbesserungsbemühungen zu verfeinern.

Analyse

Die Daten aus jeder Welle des QILC wurden kombiniert und die aggregierten Häufigkeiten wurden jeden Monat während des QILC unter Verwendung von Microsoft Excel Office 365® berechnet. Datendiagramme zeigten die Häufigkeit der Beratung durch Anbieter, die Themen mit risikoreichen Antworten von Familien auf Fragen behandelten, und ob einer Familie Ressourcen zur Verfügung gestellt wurden, wenn ein riskantes Verhalten festgestellt wurde. Es wurden Diagramme entwickelt, die Änderungen der Praktiken im Laufe der Zeit zeigen, um Änderungen während der Zusammenarbeit aufzuzeigen. Separate Häufigkeiten wurden für unangemessene Antworten und Diskussionen für SEEK- und IP-Risiken berechnet und potenzielle Unterschiede wurden mithilfe eines Chi-Quadrat-Tests mit Microsoft Excel Office 365® bewertet.

Überprüfung menschlicher Subjekte

Die Genehmigung wurde vor Beginn der Studie vom Cincinnati Children's Hospital Institutional Review Board eingeholt.

Wirkungen von Cistanche

Ergebnisse

Zehn Praxen (18 Anbieter) beteiligten sich an der Kooperation. Sechs der Praxen (60 Prozent) ließen nur einen ihrer Anbieter teilnehmen, und sechs (60 Prozent) versorgten eine Medicaid-Bevölkerung > 40 Prozent der Zeit. Die Praxen waren unterschiedlich groß und hatten ein jährliches Patientenaufkommen zwischen 300 und 4000 Patienten (Tabelle 2).

68 Horoskope für das Geburtsjahr -1 und 101 Horoskope für WCV 1–5 Jahre wurden zu Studienbeginn überprüft. Die Dokumentation der Behandlung von IP plus SEEK-Themen fand vor der Implementierung des IP plus SEEK-Tools in 31 % der Fälle bei Familien mit Neugeborenen bis 1- Jahren und in 24 % der Fälle bei Familien mit Kindern im Alter von 1 bis 5 Jahren statt. Zu Studienbeginn waren die häufigsten Themen, die für die Geburt bis zu einem Jahr angesprochen wurden: das Kind zum Schlafen auf den Rücken legen (82 Prozent), Autositze auf den Rücksitz stellen, rückwärts gerichtet sein (75 Prozent) und das Kind zum Schlafen hinlegen einen eigenen Schlafplatz (74 Prozent). Die häufigsten Risiken, die für Kinder im Alter von 1 bis 5 Jahren angesprochen wurden, waren die Beratung von Betreuern, die der Meinung sind, dass ihr(e) Kind(er) schwer zu versorgen sind (64 Prozent), Depressionen der Mutter (58 Prozent) und die Verwendung eines Autosicherheitssitzes im Auto für jede Fahrt (56 Prozent).

Daten von 313 IP-plus-SEEK-Screening-Tools wurden ab dem Geburtsjahr -1 eingereicht, und 354 wurden von WCV 1–5 Jahre während des Aktionszeitraums eingereicht. Im Durchschnitt gaben Familien mindestens 4–5 Risiken für jedes Screening-Tool für die Geburt an – 1 Jahr und 1–5 Jahre. Die häufigsten riskanten Verhaltensweisen für Geburt bis 1 Jahr waren unbeabsichtigte Verletzungsthemen: kein HLW-Training 164 (52 Prozent), Autositz nicht überprüft 149 (48 Prozent) und Wohnmöbel nicht gesichert 117 (37 Prozent). Bei den 1- bis 5-jährigen IP-plus-SEEK-Screens waren unbeabsichtigte Verletzungen ebenfalls am häufigsten: kein HLW-Training 222 (63 Prozent), Autositz nicht überprüft 203 (57 Prozent) und Zugang zu Erstickungsgefahren 198 (56 Prozent).

Während der Zusammenarbeit verbesserte sich die Beratung zu riskanten Themen gegenüber dem Ausgangswert um 52 % für das Geburtsjahr-1 und um 62 % für die Tools für 1–5 Jahre. Am Ende der Zusammenarbeit wurden Fragen mit Hochrisikoantworten in 83 % der Fälle für das Geburtsjahr -1 und in 86 % der Fälle für Screening-Tools im Alter von 1–5 Jahren beantwortet (Abb. 1). . Im ersten Monat der Zusammenarbeit boten Anbieter 65 Prozent der Zeit Ressourcen für jede WCV-Altersgruppe an. Die Bereitstellung von Ressourcen erreichte ihren Höhepunkt im vierten Monat der Zusammenarbeit für die Altersgruppe der 1- bis 5-Jährigen, wobei 82 % der Familien eine Ressource erhielten, und erreichte ihren Höhepunkt im fünften Monat des WCV-Geburtsjahres -1, als 79 % der Familien a Ressource, wenn angegeben. Bis zum sechsten und letzten Monat der Zusammenarbeit erhielten 63 % der Familien -1 und 69 % der Familien im Alter von 1–5 Jahren eine Ressource, wenn Fragen mit hohem Risiko beantwortet wurden.

Die Themen des IP- und SEEK-Screening-Tools wurden nach sozialen und unbeabsichtigten Verletzungsthemen stratifiziert. In beiden Alterskategorien wurden mehr Fragen zu unbeabsichtigten Verletzungen mit hohem Risiko beantwortet als Fragen zu sozialen Fragen: Geburt – 1 Jahr, soziale 189/4801 (4 Prozent) vs. Fragen zu unbeabsichtigten Verletzungen 999/626{ {31}} (16 Prozent) und 1–5 Jahre, soziale Fragen 271/5451 (5 Prozent) vs. Fragen zu unbeabsichtigten Verletzungen 1140/6372 (18 Prozent) (Tabelle 3). Es gibt einen statistisch signifikanten Unterschied zwischen der Anzahl der Fragen zu Verletzungen, die als hohes Risiko beantwortet wurden, und der Anzahl der Fragen zu sozialen Determinanten, die als hohes Risiko für beide Altersgruppen beantwortet wurden (Geburts-1-Jahres-Tool χ2 (1)=409). 61, p < 0,001;="" 1–5="" jahre="" werkzeug="" χ2="" (1)="466,54," p=""><>

Im Laufe des Auktionszeitraums adressierten Anbieter zunehmend SEEK- und IP-Themen mit hohem Reaktionsrisiko. Im Durchschnitt hatten 46 % der Geburts-1-Jahres-Tools risikoreiche Antworten auf SEEK-Fragen, während 90 % der Tools für dieses Alter risikoreiche Antworten auf IP-Fragen hatten. Während der QILC verbesserte sich bei Geburts-- 1--Jahresbesuchen die Beratung zu SEEK-Fragen mit hohem Risiko von 71 Prozent auf 100 Prozent, während sich die Beratung zu IP-Fragen nur von 67 Prozent auf 80 Prozent bis zum Ende der Zusammenarbeit verbesserte (Abb 2). Ungefähr 47 Prozent der 1- bis 5-Jahres-Tools hatten Antworten mit hohem Risiko auf SEEK-Fragen und 94 Prozent hatten Antworten mit hohem Risiko auf Fragen zum geistigen Eigentum. Es gab eine 5-prozentige Steigerung (95 Prozent auf 100 Prozent) bei der Anzahl der Tools, bei denen alle SEEK-Fragen mit hohem Risiko vom Anbieter beantwortet wurden (Abb. 3). Eine bemerkenswertere Steigerung von 19 Prozent (65 Prozent auf 84 Prozent) trat bei der Beantwortung aller IP-Fragen auf, die in dieser Altersgruppe angesprochen wurden.

Wirkungen von Cistanche

Diskussion

Diese Studie zeigt mehrere wichtige Erkenntnisse. Wir haben festgestellt, dass Gesundheitsdienstleister in der Primärversorgung ein Screening-Tool implementieren können, um WCVs auf IP- und SDH-Risiken zu bewerten. Die Verwendung des IP plus SEEK-Tools erhöhte das Screening, die Themendiskussion und die Ressourcenverteilung von der Basislinie an. Familien mit Kindern in beiden Altersgruppen berichten tendenziell mehr unbeabsichtigte Verletzungsrisiken als soziale Risiken für unsere Bevölkerung.

Ähnlich wie bei früheren Studien, die ein IP-Screening-Tool in pädiatrische WCVs einführten, zeigten wir, dass Anbieter ihre Beratung zu riskanten Verhaltensweisen im Laufe der Zeit verbessern können (Gittelman et al., 2015). In nur 6 Monaten verbesserte sich die Beratung über riskantes Verhalten bei Kindern unter 1 Jahr auf 80 Prozent . Außerdem wurden, wie in dieser vorherigen Studie, ähnliche riskante Verhaltensweisen ausgelöst, darunter kein HLW-Training, keine Inspektion von Autositzen und Möbel, die für Kinder unter 1- Jahren an den Wänden befestigt wurden (Gittelman et al., 2015). Dieses Ergebnis ist wahrscheinlich, weil diese Präventionstechniken eine größere Anstrengung der Familie erfordern (z. B. zum Training gehen oder einen Gegenstand an der Wand befestigen) als die Nummer der Giftnotrufzentrale in der Nähe eines Telefons anzubringen. Die Sicherung von Möbeln stellt je nach Wohnungstyp besondere Herausforderungen dar. Diejenigen Familien, die in einem Mietobjekt oder einer Wohnung leben, sind möglicherweise zögerlicher, etwas an der Wand zu befestigen. Obwohl das Umkippen von Möbeln alle 2 Wochen zu einem pädiatrischen Tod führt (Suchy, 2016), sind sich Gesundheitsdienstleister und Familien dieses erheblichen Verletzungsrisikos möglicherweise nicht bewusst.

Interessanterweise reagierten die Befragten eher falsch auf IP- als auf SEEK-Fragen. Gesundheitsdienstleister adressierten jedoch eher risikoreiche SEEK- als IP-Fragen. Wir glauben, dass ein Mangel an Schulungen zu IP (Wright, 1997) oder der verstärkte Fokus auf die Rolle von SDH für die langfristige Gesundheit von Kindern und Erwachsenen eine Rolle bei diesem Unterschied in der Beratung gespielt haben (Foley et al., 2018; Yaeger et al., 2018; Conroy et al., 2010). Weitere Untersuchungen sind erforderlich, um festzustellen, warum Familien IP-Fragen eher falsch beantworten als SDH-Fragen.

In früheren QILCs berichteten die Teilnehmer, dass ein individuelles Ressourcenblatt hilfreich wäre, wenn sie Patienten zu IP-Themen beraten würden (Gittelman et al., 2015). Ein Ressourcenblatt mit lokalen und nationalen Organisationen, das speziell auf jede Praxis zugeschnitten ist, machte es den Gesundheitsdienstleistern leicht, Familien mit Ressourcen zu verbinden, die ihren Bedürfnissen entsprechen. Das bereitgestellte Ressourcenblatt enthielt sowohl SEEK- als auch IP-Ressourcen. Selbst wenn eine Familie keinen SEEK-Bedarf dokumentierte, erhielt sie die Ressourcen, falls ein Bedarf entweder nicht offengelegt oder zu einem späteren Zeitpunkt entwickelt wurde. Das Platzieren aller Ressourcen auf einer doppelseitigen Seite vereinfachte den Prozess für Anbieter und Büromitarbeiter.

Wir hatten keine Ausgleichsmaßnahmen als Teil unseres Maßnahmen- und Änderungspakets; Die Anbieter wurden jedoch informell in Aktionszeitraum-Telefonkonferenzen, Eins-zu-Eins-Teamtrainingsgesprächen und in einem Abschlussgespräch zu möglichen unbeabsichtigten Folgen der Verwendung des Screening-Tools befragt. Besuchsdauer oder Änderungen in Themen, die zuvor nicht im Screening-Tool angesprochen wurden, wurden nicht speziell verfolgt. Während die Anbieter feststellten, dass die lange Zeit mit Familien, die Diskussionen über viele Themen benötigten, ein Hindernis darstellte, teilten viele auch mit, dass eine fokussierte Liste von Diskussionsthemen, die auf einem abgestuften Screening-Tool basiert, die Effizienz der Besuche insgesamt verbessert.

Es gibt mehrere Einschränkungen für diese Studie. Es gibt eine Auswahlverzerrung, da die Anbieter nach der Möglichkeit gesucht haben, an diesem IP plus SEEK QILC teilzunehmen. Infolgedessen ist es wahrscheinlicher, dass Anbieter Änderungen in ihrer Praxis einleiten, da sie zur Teilnahme motiviert waren. Da die Anbieter diejenigen waren, die sich mehr mit dem OAAP beschäftigten und sich selbst für die Teilnahme entschieden hatten, waren sie sich der QI-Praktiken möglicherweise bereits bewusst und waren eher bereit, Screening-Tools in die Praxis umzusetzen a

regelmäßig. Die teilnehmenden Anbieter wurden gebeten, jeden Monat 5 Diagramme pro Altersgruppe nach dem Zufallsprinzip auszuwählen und die Daten zu melden. Es könnte eine potenzielle Auswahlverzerrung aufgetreten sein, da die Anbieter die bereitgestellten Tools möglicherweise nicht konsequent verwendet und nur diese 5 Patienten jeder Alterskategorie monatlich beraten haben. Bei Aktionszeitraumaufrufen haben wir versucht, diese Möglichkeit durch Diskussionen mit den Teilnehmern auszuschließen. Die Tendenz zur sozialen Erwünschtheit könnte sich auch auf die Antworten auf die SEEK-Fragen auswirken, was dazu führt, dass Familien weniger falsche Antworten auf SEEK-Themen haben. Da es sich bei diesem Projekt um QI handelte und nicht um eine randomisierte kontrollierte Studie, ist die Wirksamkeit des Screening-Tools nicht endgültig und rechtfertigt zusätzliche Studien.

Fazit

Primärversorger können ein standardisiertes Screening-Tool implementieren, das altersbedingte IP- und SDH-Probleme in der WCV behandelt. Die Anbieter verstärkten die Beratung über Verletzungsverhalten und SDH-Themen, wenn Familien selbst Risiken identifizierten. Unbeabsichtigte IP-Risiken standen tendenziell stärker im Vordergrund als SDH-Bedenken, und daher sollte das Screening auf IP für alle Familien mit Kindern < 5="" jahren="" bei="" wcvs="" betont="">

Abkürzungen

AAP: Amerikanische Akademie für Pädiatrie; ABP: American Board of Pediatrics; IHI: Institut für Verbesserung der Gesundheitsversorgung; IP plus SEEK: Verletzungsprävention plus sichere Umgebung für jedes Kind; IP: Verletzungsprävention; MOC: Aufrechterhaltung der Zertifizierung; OAAP: Ohio Chapter, American Academy of Pediatrics; PCP: Pädiatrischer Leistungserbringer; PDSA: Plan-Do-Study-Act; QI: Qualitätsverbesserung; QILC: Kollaboratives Lernen zur Qualitätsverbesserung; SDH: Soziale Determinanten von Gesundheit; SEEK™: Sichere Umgebung für jedes Kind; WCV: Wohlkindbesuch.

Finanzierung

Dieses Projekt wurde durch Zuschüsse von Healthy Tomorrow's Partnership for Children und dem Ohio Department of Health, Violence and Injury Prevention Program finanziert. Die Veröffentlichungskosten werden von der Injury Free Coalition for Kids™ finanziert

Verfügbarkeit von Daten und Materialien

Die während der aktuellen Studie verwendeten und/oder analysierten Datensätze sind auf begründete Anfrage beim korrespondierenden Autor erhältlich.

Autorenbeiträge

SAD und MAG konzipierten und gestalteten die Studie, entwarfen die Datenerfassungsinstrumente, koordinierten und überwachten die Datenerfassung, entwarfen das erste Manuskript und überprüften und überarbeiteten das Manuskript kritisch. SA konzipierte und gestaltete die Studie, sammelte Daten, führte die ersten Analysen durch, entwarf das erste Manuskript und überprüfte und überarbeitete das Manuskript. HS arbeitete am Projektdesign, half bei der Rekrutierung von Ärzten, sammelte Daten und überarbeitete das Manuskript. MWA war am anfänglichen Studiendesign beteiligt, half bei der Rekrutierung von Ärzten, sicherte die Finanzierung der Studie und überprüfte das Manuskript. Alle Autoren haben das endgültige Manuskript wie eingereicht genehmigt und stimmen zu, für alle Aspekte der Arbeit verantwortlich zu sein.

Ethik-Zustimmung und Zustimmung zur Teilnahme

Die Genehmigung wurde vor Beginn der Studie vom Cincinnati Children's Hospital Institutional Review Board eingeholt.

Konkurrierende Interessen

Die Autoren haben keine konkurrierenden Interessen oder finanziellen Beziehungen, die für diesen Artikel relevant sind und offengelegt werden müssen.

Wirkungen von Cistanche

Verweise

Belamarich PF, et al. Ertrinken in einem Meer von Ratschlägen: Kinderärzte und Grundsatzerklärungen der American Academy of Pediatrics. Pädiatrie. 2006;118(4):e964–78.

Conroy K, Sandel M, Zuckerman B. Armut im Erwachsenenalter: Wie sich der sozioökonomische Status der Kindheit auf die Gesundheit von Erwachsenen auswirkt. Zeitschrift für Entwicklungs- und Verhaltenspädiatrie. 2010;31(2):154–60.

Cubbin C, Smith GS. Sozioökonomische Ungleichheiten bei Verletzungen: kritische Fragen bei Design und Analyse. Annu Rev Öffentliche Gesundheit. 2002;23:349–75.

DataBank, CT Kindesmisshandlung. 2016 September 2016; Zugriff: 07.08.18.

Dubowitz H. Das sichere Umfeld für jedes Kind (SEEK)-Modell: Förderung der Gesundheit, Entwicklung und Sicherheit von Kindern: SEEK bietet ein praktisches Modell zur Verbesserung der pädiatrischen Grundversorgung. Kindesmissbrauch Negl. 2014;38(11):1725–33. Edwards P, et al. Todesfälle durch Verletzungen bei Kindern und Erwerbsstatus in der Familie: Analyse von Trends in klassenspezifischen Sterberaten. BMJ. 2006;333(7559):119. Foley D, et al. Die Ungleichheit der Atemwegsgesundheit beginnt früh: Der Einfluss sozialer Determinanten auf die Ätiologie und Schwere der Bronchiolitis im Säuglingsalter. J Kindergesundheit. 2018.

Gittelman MA, et al. Ein Pilotprogramm zur Qualitätsverbesserung, um die vorausschauende Beratung von Kinderärzten bei Verletzungen zu verbessern. J Trauma Acute Care Surg. 2015;79(3 Suppl 1): S9– 14.

Gittelman MA, et al. Ein Programm zur Qualitätsverbesserung in pädiatrischen Praxen, um die maßgeschneiderte Beratung zur Prävention von Verletzungen zu verbessern und die von Familien selbst gemeldeten Veränderungen zu bewerten. Inj Epidemiol. 2018;5(Ergänzung 1):17.

Hagan JF, Shaw JS, Duncan PM. Strahlende Zukunft: Richtlinien für die Gesundheitsüberwachung von Säuglingen, Kindern und Jugendlichen: Am Acad Pediatrics; 2007.

Verletzungs- und Gewaltprävention. 2020 Themen & Ziele; Verfügbar ab: Zugriff: 13.11.18.

Miller TR, Romano EO, Spicer RS. Die Kosten unbeabsichtigter Verletzungen im Kindesalter und der Wert der Prävention. Kind der Zukunft. 2000;10(1):137–63.

Nansel TR, et al. Baby, sei sicher: Die Wirkung maßgeschneiderter Kommunikation zur Prävention von Verletzungen bei Kindern in einer Grundversorgung. Patientenschulungen. 2002;46(3):175–90.

Nelson HD, et al. US Preventive Services Task Force Evidence Syntheses, ehemals Systematic Evidence Reviews, in Verhaltensinterventionen und -beratung zur Verhinderung von Kindesmissbrauch und Vernachlässigung: Systematische Überprüfung zur Aktualisierung der Empfehlung der US Preventive Services Task Force. Rockville: Agentur für Forschung und Qualität im Gesundheitswesen (USA); 2013.

Erklärung zu Schusswaffenverletzungen. Stellungnahmen des Kollegiums 2013; Zugriff: 13.11.18.

Suchy, A. Produktinstabilität oder Umkippverletzungen und Todesfälle im Zusammenhang mit Fernsehern, Möbeln und Geräten: Bericht 2016. 2016; Verfügbar ab: