Vergleichende Studie zu mikrobiellen Grenzwerttests und Kriterien von TCM -Abkochungsgegenständen bei den USA Pharmacopeia, European Pharmacopeia, japanischer Pharmacopeia und chinesischer Pharmacopeia ⅱ

2 Bakterienkontrollinspektion kontrollieren

Kontrollbakterienprüfung ist ein wichtiger Gegenstand bei der Inspektion vonChinesische Kräutermedikamente. Zu den Kontrollbakterieninspektionsgegenständen, die üblicherweise in den vier Pharmakopoeidien festgelegt sind, gehören gallenresistente gramnegative Bakterien, Escherichia coli und Salmonella [10-13]. Der Vergleich ihrer Inspektionsmethoden ist in Tabelle 2 gezeigt. Es sollte darauf hingewiesen werden, dass USP43 in der mikrobiellen Zählungsprüfung "2 0 21" in der mikrobiellen Zählinspektion klassifiziert. Darüber hinaus wurde die Inspektionsmethode von Staphylococcus aureus zu USP43 und JP17 hinzugefügt; USP43 ergänzte auch die Inspektionsmethode von Clostridium und war der erste, der das Konzept einer inakzeptablen mikrobiellen Risikobewertung vorschlug. Darüber hinaus führte USP43 nur das Prinzip des Culture -Medium -Eignungstests in die Kontrollbakterien -Inspektionsmethode von chinesischen Kräutermedikamenten ein und musste weder die spezifische Betriebsmethode geklärt, noch erforderte die Durchführung des Methode -Eignungstests. Während EP10.0, JP17 und CHP2020 gaben alle eine relativ detaillierte Einführung in den Test für die Eignungstest für Kulturen und Methoden für die Methode an.

Ein chinesischer Medizin -Kräuterextrakt, der auf dem USA -Markt verwendet wird

 

2.1 gallenresistente gramnegative Bakterien

Bei der Vorbehandlung fügt USP43 im Gegensatz zu anderen Pharmakopoen, die TSB -Medium als Verdünnungsmittel verwenden, pH 7,2 PBS als Verdünnungsmittel hinzu. Obwohl die Anforderungen an die Probenwiederherstellungszeit in jeder Pharmakopoeia geringfügig unterschiedlich sind, erfordern sie alle mindestens 2 Stunden lang eine Erholung. In der Bakterienanreicherungsphase verwendet EP1 0. 0 4 Test -Proben -Inokulationskonzentrationen von 0. 1, 0. 0 1, 0.001, 0. {000 1}}}}}}}}} g (oder ml). gallenresistente gramnegative Bakterien, die nach dieser Methode nachgewiesen werden können, erreicht 1 × 104 KFU/G (oder KFU/ml).
Im Vergleich zu der Methode anderer Pharmakopoeits unter Verwendung von 3 Test -Proben -Inokulationskonzentrationen von 0. 1, 0. 0 1 und {0. 001 g Die Methoden zur selektiven Trennung verschiedener Pharmakopoeidien sind konsistent, und VRBGA -Medium wird verwendet, um verdächtige Kolonien zu identifizieren, aber die Kulturtemperatur und die Kulturzeit sind geringfügig unterschiedlich.

 

Cistanche -Spezifikationen Liste

 

2.2 Escherichia coli

EP1 0. 0 bzw. JP17 haben die qualitativen und quantitativen Testmethoden für Escherichia coli festgelegt, während USP43 und chp2 0 2 0 nur die qualitativen Testmethoden festlegen. Bei der qualitativen Testmethode sind die Erkennungsprinzipien jeder Pharmakopoeia konsistent. Die Testlösung ist mit TSB -Medium angereichert, in MacConkey -Brüh -Medium inokuliert und dann mit selektivem Medium getrennt. Unter ihnen verwendet USP43 das MacConkey -Agar -Medium für die Trennung und Kultur für 18 bis 24 Stunden, und für die Identifizierung von Escherichia coli kann das Emerichia -Coli -Identifizieren verwendet werden. Die anderen drei Pharmacopoeias erfordern die Verwendung von MacConkey -Agar -Medium für die Trennung und Kultur für 18 bis 72 Stunden, und die Zielbakterien werden durch geeignete Identifikationsmethoden bestimmt. JP17 kann zusätzlich Escherichia coli chromogenes Agar -Medium anstelle von MacConkey -Agar -Medium zum Trennen und Kulturproben verwenden. In der quantitativen Testmethode verwenden sowohl EP1 0. 0 als auch JP17 die MPN -Methode mit drei Testproben -Inokulationskonzentrationen von 0,1, 0,01 und 0,001 g (oder ml), um Escherichia coli in Proben zu überprüfen und mehr Methodenoptionen für die Kontrollbakterien zu liefern.

 

2.3 Salmonellen

In terms of sampling volume, except for EP10.0, which requires 25 g (or 25 mL) of the sample to be cultured in 225 mL of buffered peptone aqueous solution, the other pharmacopoeias all stipulate that 10 g (or 10 mL) of the test sample should be added to TSB medium. In der Selektivbakterienanreicherungsstufe verwenden USP43, EP1 0. 0 und CHP2020 das RV -Medium bei 30-35 Grad, während JP17 die Kulturtemperatur auf (42 ± 0,5) Grad erhöht, um die Selektivität zu erhöhen. In der Trennstufe kann die USP43 -Methode eine oder mehrere von BGA, XLD oder dem Medium auswählen. EP10.0 und CHP2020 erfordern nur die Verwendung von XLD -Medium, und JP17 kann auch das chromogene Salmonella -Agar -Medium verwenden. Bei der Identifizierung misstrauischer Mikroorganismen zeigt USP43 die Zielbakterien durch den Drei-Zucker-Eisen-Test. EP10.0 und JP17 verwenden geeignete Methoden, um zu beurteilen; CHP2020 integriert die beiden oben genannten Identifikationsmethoden, die flexibler und vernünftiger sind.

 

2.4 andere Kontrollbakterien

JP17 und USP43 geben beide die Testmethode für Staphylococcus aureus an, während EP1 0. 0 und CHP2020 dieses Element nicht angeben. JP17 sieht vor, dass nach der kultivierten Testprobe in TSB-Medium auf TSB-Medium übertragen werden muss, das 7,5% Natriumchlorid enthält, um die Wiederkultur zur Hemmung von Hintergrundbakterien zu hemmen. USP43 verwendet nur TSB -Medium für Einzelbakterienanreicherung. Bei der Trennung selektiver Kulturmedien verwenden JP17 und USP43 neben dem MS -Medium ein VJ -Medium und das BP -Medium. Bei der Identifizierung verdächtiger Kolonien verwendet USP43 den Plasma -Coagulase -Test, während JP17 geeignete Methoden zur Identifizierung verwenden kann. Darüber hinaus bietet USP43 auch eine Clostridium-Nachweismethode, die dem mikrobiologischen Inspektionsmethode für nicht sterile Produkte unter USP43 "62" entspricht.

Ein chinesisches Medizin -Kräuter -Extrakt -HPLC -Testlabor

 

3 mikrobiologische Grenzenstandards

3.1 EP1 0. 0

EP1 0. 0 "5.1.8" unterteilt chinesische Kräutermedizin -Stücke und ihre Extrakte in drei Kategorien: Proben für die kochende Wasserbehandlung (a), Proben, die von anderen Prozessen (b) behandelt werden, und Proben, die die Anforderungen von B nach anderen Prozessen nicht erfüllen können (c) [10].
Für die Proben der Klasse A beträgt der Grenzwert für die TAMC -Anzahl 1 × 107 CFU/g (oder CFU/ml) und der Grenznotstandard für die Tymc -Anzahl 1 × 105 CFU/g (oder CFU/ml); Gleichzeitig werden die maximal akzeptablen Zählergebnisse auf dieser Grundlage festgelegt, ausgedrückt als Faktor von 5. Der strengste Standard für Produktzählelemente sind Produkte der Klasse B, deren Grenznormen für die TAMC -Anzahl 1 × 104 CFU/G (oder CFU/ML) und TYMC -Anzahl 1 × 102 CFU/G (OR CFU/ML) sind. Mit Ausnahme von Proben der Klasse A, die nicht auf gallenresistente gramnegative Bakterien überprüft werden müssen, müssen die Proben der Klasse B und der Klasse C auf Tamc, Tymc-Zählungen und gallenresistente gramnegative Bakterien, Escherichia coli und Salmonella [10] überprüft werden, siehe Tabelle 3 für Details.

 

3.2 JP17

JP17 "G4" unterteilt chinesische Kräutermedizin -Stücke und ihre Extrakte in zwei Kategorien: Proben, die mit kochendem Wasser (Klasse I) behandelt werden, und Proben, die direkt verwendet werden, ohne den Extraktionsprozess zu durchlaufen (Klasse II) [11]. Im Vergleich dazu entsprechen Produkte der Klasse I in JP17 den Produkten der Klasse A in EP1 0. 0 und die Klasse II in JP17 ähnelt der Klasse C in EP1 {0. 0. JP17 gibt jedoch nicht die Grenznormen für Produkte der Klasse B in EP10.0 an. Weitere Informationen finden Sie in Tabelle 3.

 

3.3 USP43

Im Vergleich zur Klassifizierung von Abkochungsstücken in EP1 0. 0 und JP17 hat USP43 eine detailliertere Klassifizierung von Produkten, die chinesische Medizin (Pflanzenmedizin) in der mikrobiellen Grenze "2023" für nicht sterile Ernährung und Ernährungsmittel für mikrobielle Grenze enthält, detaillierter klassifiziert. There are 7 categories, including dried or ground plants, ground plant extracts, etc., as shown in Table 4. Among them, the requirements for dried or ground plant samples are TAMC count Less than or equal to 1×105 CFU/g (or CFU/mL), TYMC count Less than or equal to 1×103 CFU/g (or CFU/mL), and Escherichia coli and Salmonella must not be detected per 10 G. Diese Anforderung ist höher als die Anforderungen von EP10.0 und JP17 für Produkte derselben Klassifizierung.

 

3.4 CHP2020

Basierend auf der 2 0 15 -Ausgabe überarbeitete CHP2020 "Allgemeine Regel 1108" die mikrobiellen Grenznotionsnormen für direkte mündliche und eingeweichte chinesische Kräutermedikamente und fügte die Bestimmungen für TAMC, TYMC -Zählungen und Escherichia coli hinzu. Mit Ausnahme der TYMC -Zählanforderung von 1 × 103 KFU/G sind der Rest den mikrobiellen Grenznormen für die Klasse -C -Proben in EP10.0 übereinstimmend (siehe Tabelle 3). CHP2020 hat jedoch immer noch keinen einheitlichen Grenzwert für die Kontrollbakterienprüfung von chinesischen Kräutermedizin -Extrakten festgelegt. Es ist ersichtlich, dass die Anforderungen an CHP2020 an die mikrobiellen Grenzen chinesischer Kräutermedikamente, unabhängig davon, ob es sich um die Klassifizierung chinesischer Arzneimittel handelt, die Mikroorganismen oder die mikrobiellen Grenznormen kontrollieren müssen, nicht so vollständig wie die anderen drei Pharmakopoeisien.

 

4 Diskussion

Die 2 0 15 -Ausgabe der chinesischen Pharmakopoeia hat einige mikrobielle Grenzwertstandards für chinesische Kräutermedizin -Scheiben aufgenommen, die eine positive Rolle bei der Führung der chinesischen Medizinhersteller gespielt haben, um auf mikrobielle Kontamination zu achten und die Verarbeitung chinesischer Kräutermedizinscheiben zu standardisieren [15]. Die Gesamtproduktionsniveau und die technischen Bedingungen der chinesischen Kräutermedizinscheiben in meinem Land liegen jedoch weit hinter denen der Industrieländer. Die mikrobielle Kontamination ist in Produkten immer noch üblich, und bedingte Krankheitserreger können [16-18] existieren. Obwohl die meisten Scheiben der chinesischen Kräutermedizin vor der Verwendung durch Abkochung und andere Prozesse verarbeitet werden müssen, besteht immer noch potenzielle Risiken im Medikamentsprozess, und die restlichen pathogenen Mikroorganismen können den Patienten immer noch zu einem Schaden zu Schaden zufügen [3-4, 8, 17-19]. Obwohl CHP2020 die "mikrobiellen Grenzwertsnormen für chinesische Kräutermedizin -Extrakte und chinesische Kräutermedizin -Scheiben" im Vergleich zu USP43, EP10.0 und JP17 überarbeitet hat, müssen die Vorschriften von CHP2020 für die Stichprobenklassifizierung, die Inspektionspunkte und die Grenzbestimmungen weiter verbessert werden.

Chinesische Kräutermedikamente sind primäre verarbeitete Produkte und eine spezielle Art von Medizin. Die Anwendbarkeit ihrer Inspektionsmethoden ist eine wichtige Verbindung im Prozess der Standardeinstellung [14]. Die Hintergrundkontamination chinesischer Kräutermedikamente ist hoch, was die Inspektion von Kontrollbakterien stark beeinträchtigt und das Risiko einer fehlenden Erkennung aufweist [17]. Es gibt große Unterschiede in der Bakterienanreicherung und der Trennungseffekte verschiedener Inspektionsmethoden. Durch die Inspektion von Staphylococcus aureus in JP17 als Beispiel kann die Verwendung von TSB -Medium, das 7,5% Natriumchlorid zur bakteriellen Anreicherung enthält, dazu beitragen, das Wachstum von Hintergrundmikroorganismen in der Probe zu hemmen und die Nachweisrate von Zielbakterien zu verbessern. USP43 und JP17 fügen auch die Verwendung einer Vielzahl von kolorimetrischen Kulturmedien hinzu, was auch eine wirksame Methode zur Unterscheidung von Zielbakterien darstellt. Darüber hinaus ermöglichen alle vier Pharmakopoen die Verwendung alternativer mikrobieller Inspektionsmethoden, wie z. Kontrollbakterienrate in Kräutermedikamenten [19-20]. In Bezug auf die Grenznotorner verfügt USP43 über die detaillierteste Klassifizierung chinesischer Arzneimittel und relativ strenge Anforderungen für die mikrobiellen Grenznutzungsstandards der chinesischen Medizinscheiben. Obwohl USP43 nicht die Arten von inakzeptablen Mikroorganismen spezifiziert, müssen die Hersteller die nicht akzeptablen Mikroorganismen aktiv bewerten, die in den Produkten vorhanden sind, insbesondere die Mikroorganismen, die nachteilige Auswirkungen auf die Produkte führen und zu Sicherheitsrisiken führen [12]. Dieses Konzept der Risikobewertung und des Risikomanagements ist es wert, aus meinem Land zu lernen und sich darauf zu beziehen. Zusammenfassend verglich und analysierte diese Studie die mikrobiellen Aufzählungsmethoden, Kontrollbakterien-Inspektionsmethoden und mikrobiell verwandte Grenzenstandards der chinesischen Medizin-Scheiben in vier Pharmakopoöas. Nach dem aktuellen Status der mikrobiellen Kontamination und Kontrolle der chinesischen Medizinscheiben ist es erforderlich, die mikrobiellen Inspektion weiter zu verbessern und die Standards von Produkten im Zusammenhang mit chinesischen Medizin in der Pharmakopoeia zu begrenzen, weiterhin grundlegende mikrobielle Lastdaten zu sammeln und zu organisieren, und die Hersteller chinesischer Arzneimittel angemessene chinesische Medikamente zur Stärkung der kontrollierenden kontrollierenden kontraminierenden kontramination durch die chinesische medizin zu leiten und die Sicherheit der Produkte der chinesischen Medizin zu stärken und die Sicherheit der Produkte der chinesischen Medizin zu stärken. Es wird empfohlen, nach dem aktuellen Status der mikrobiellen Kontamination und der Kontrolle der chinesischen Medizinscheiben die mikrobiellen Inspektionsmethoden und die Grenzen der Standards der chinesischen Medizinprodukte in der Pharmakopoeia allmählich zu verbessert, und die mikrobiellen Grenze der entsprechenden Produkte sollten vernünftigerweise verfeinert werden.

 

Referenzen

[1] Tschech E, Kneifel W, Kopp B. Mikrobiologischer Status
von kommerziell erhältlichen medizinischen Kräutermedikamenten-A-Screening-Studien [J]. Planta Medica, 2001, 67 (3): 263-269.
[2] Enayatifard R, Asgarirad H, Sani Bk. Mikrobielle Qualität einiger kräuteriger Dosierungsformen [J]. Afrikaner j
Biotechnol, 2010, 9 (11): 1701-1705.
[3] Fan Yiling, Li Qiongqiong, Fang Rui et al. Studie zur mikrobiellen Kontamination von 10 Arten chinesischer Kräutermedikamente in Shanghai [J]. Chinesische Kräutermedizin, 2015, 46 (13): 1908-1913.
[4] Le Wei, Ding Anwei, Qiu Rongli. Überblick über die Forschung zu mikrobiellen Infektionswegen und Kontrollmethoden chinesischer medizinischer Materialien [J]. Jiangsu Journal of Traditional Chinese Medicine, 2010, 42 (2): 80-81.
[5] Yan Dan, Yuan Xing, Jie Dashuai et al. Forschungsstatus und Denken zur Sterilisation chinesischer Kräutermedikamente [J]. Chinesische Kräutermedizin, 2016, 47 (8): 1425-1429.
[6] Duan Jinlian, Li Yue, Zhang Lumei et al. Mikrobielle Kontamination chinesischer medizinischer Materialien für chinesische Medizininjektionen [J]. Journal of Yunnan University of Traditional Chinese Medicine, 2019, 42 (4): 1-8.
[7] Nationales Pharmakopoeia -Komitee. Pharmakopoeia der Volksrepublik China. Teil IV. 2015 Ausgabe. Peking: China Medical Science and Technology Press, 2015.
[8] Liu Peng, Xu Huayu, Te Yuxiang et al. Untersuchung und Denken über die mikrobiellen Grenzen chinesischer Kräutermedikamente [J]. Chinese Journal of Traditional Chinese Medicine, 2002, 27 (8): 628-629.
[9] Jia Qian. Überlegungen zur Modernisierung und Internationalisierung der chinesischen Medizin [j]. Chinese Journal of Traditional Chinese Medicine Information, 2003, 10 (6): 1-4.
[1 0] Europäische Pharmakopoeia -Kommission. Europäische Pharmakopoeia. 10.0 Ausgabe. Straßburg. Europäische Direktion für Qualitätsmedikamente, 2019: 68-97.
[11] Arzneimittel und Medizinprodukte in Japan.
Die japanische Pharmakopoeia. 17. Ausgabe. Tokio: Das Ministerium für Gesundheit, Arbeit und Wohlfahrt, 2016: 138-147.
[12] US -amerikanische Pharmacopeial Convention. Usp 43- nf38 [s/ol].
(2019-10-04) [2020-06-29]. https://www.uspnf.com/notices/usp-nf-final-print-edition.
[13] China Pharmacopoeia Committee. Pharmakopoeia der Volksrepublik China. Teil IV. 2020
Ausgabe. Peking: China Medical Science and Technology Press, 2020: 171-177.
[14] Peng Aina, Huang Jianghong, Yue Zhaoxia. Untersuchung wirksamer Maßnahmen zur Verbesserung der Qualität chinesischer Kräutermedikamente und der chinesischen Kräutermedizin -Scheibe [J]. Inner Mongolia Journal of Traditional Chinese Medicine, 2016, 35 (11): 108, 117.
[15] Wang Jie, Qiao Xiyao, Lin Fei et al. Aktueller Status der Entwicklung der chinesischen Kräutermedizin in der Entwicklung und der Probleme und der Analyse im Qualitätsmanagement [j]. Chinese Journal of Traditional Chinese Medicine, 2014, 39 (22): 4475-4478.
[16] Deng Yan, Wang Yake, Han Xiaoyu et al. Studie über die Gallensalztoleranz verschiedener Sorten von Wurzel chinesischen Kräutermedikamenten

Gram-negative Bakterienkontamination [J]. Chinese Journal of Traditional Chinese Medicine, 2017, 42 (21):
4135-4141