Beweise für eine bessere Kodierung detaillierter visueller Erinnerungen bei gehörlosen Gebärden
Sep 28, 2023
Jüngste Erkenntnisse zeigen, dass gehörlose Gebärden bei einigen Tests der visuellen Aufmerksamkeit und des Unterscheidungsvermögens besser hören als hörende Nicht-Gebärden. Darüber hinaus können sie visuelle Informationen über kurze Zeiträume, also Sekunden, besser speichern. Es ist jedoch nicht bekannt, ob die Fähigkeit gehörloser Gebärden, detaillierte visuelle Informationen nach längeren Zeiträumen besser zu behalten, besser ist. Wir berichten über eine Studie, die diese Möglichkeit untersucht. Unsere Daten zeigten, dass gehörlose Menschen in einem visuellen Langzeitgedächtnistest, der die feinen Details neuer Erinnerungen untersuchte, besser abschnitten als hörende Menschen. Gehörlose schnitten auch bei einem Szenendiskriminierungstest besser ab, was positiv mit der Leistung beim Langzeitgedächtnistest korrelierte.
Mit zunehmendem Alter nimmt die Häufigkeit von Taubheit allmählich zu. Ob aus verschiedenen Gründen wie altersbedingter Schwerhörigkeit, Lärmbelästigung oder genetischen Faktoren – Taubheit bringt Ärger und Ärger in das Leben der Menschen. Bei den meisten Menschen beeinträchtigt ein Hörverlust nicht nur ihr tägliches Leben und ihre sozialen Fähigkeiten, sondern kann auch ihr Gedächtnis schädigen. Es besteht jedoch kein Grund zur Sorge, denn eine positive Einstellung und einige Methoden zur Verbesserung des Gedächtnisses können das Gedächtnis gehörloser Menschen effektiv verbessern.
Einige Studien haben einen Zusammenhang zwischen Taubheit und Gedächtnis festgestellt. Taubheit beeinträchtigt die Leitung des Hörnervs, was bedeutet, dass wir Schallreize von der Außenwelt nicht empfangen und verarbeiten können. Dies kann dazu führen, dass gehörlose Menschen ungewöhnliche Schwierigkeiten bei Gedächtnisaufgaben haben. Es besteht kein Zweifel daran, dass es uns mit zunehmender Schwerhörigkeit immer schwerer fällt, zu verstehen, was andere sagen, möglicherweise aufgrund zunehmender Konzentrationsschwierigkeiten, was dazu führt, dass wir uns nicht mehr richtig konzentrieren und uns erinnern können. Worte gehört.
Doch selbst wenn es diese negativen Auswirkungen gibt, müssen wir nicht nachgeben. Einige aktive Methoden können das Gedächtnis und die Lernfähigkeit gehörloser Menschen effektiv verbessern. Hier sind einige Tipps, die gehörlosen Menschen helfen können, ihr Gedächtnis zu verbessern:
1. Grundlegende Gedächtnisfähigkeiten nutzen: Gedächtnis ist eine Fähigkeit, die ständige Übung und Übung erfordert. Der Einsatz einfacher Gedächtnistechniken wie das Abrufen, Kategorisieren und Strukturieren von Informationen kann Ihnen dabei helfen, sich die gehörten Informationen besser zu merken und zu verstehen. Bei guter Gesundheit können Sie Ihr Gedächtnis verbessern, indem Sie Ihr Gehirn trainieren, lesen, eine neue Fähigkeit erlernen oder mit öffentlichen Verkehrsmitteln fahren.
2. Körperliche Bewegung stärken: Durch entsprechende körperliche Aktivität können die Durchblutung und die Herz-Lungen-Funktion verbessert und dadurch der Oxidationsgrad des Gehirns und des Zellstoffwechsels erhöht werden. Dies trägt dazu bei, die Gedächtniskapazität des Gehirns zu verbessern. Sie können einem Fitnessprogramm folgen, spazieren gehen, laufen, tanzen und viele andere Aerobic-Übungen machen.
3. Behalten Sie eine positive Einstellung bei: Emotionen und psychische Zustände haben einen großen Einfluss auf das Gedächtnis. Wenn Sie deprimiert und ängstlich sind, wird Ihr Gedächtnis beeinträchtigt, und zu viele Sorgen werden nichts verbessern. Im Gegenteil, die Aufrechterhaltung einer positiven, optimistischen und energischen Einstellung kann nicht nur Ihr Gedächtnis, sondern auch Ihr allgemeines Glücksgefühl verbessern.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass tatsächlich ein Zusammenhang zwischen Taubheit und Gedächtnis besteht. Wir müssen uns jedoch keine allzu großen Sorgen machen, da das Gedächtnis gehörloser Menschen durch den Einsatz grundlegender Techniken, mehr körperliche Aktivität und die Beibehaltung einer positiven Einstellung effektiv verbessert werden kann. Wir sollten an uns selbst glauben und glauben, dass unser Gehirn eine erstaunliche Selbstanpassungsfähigkeit besitzt und alle Schwierigkeiten überwinden und unser Leben glücklich, positiv und energiegeladen machen kann. Es ist ersichtlich, dass wir das Gedächtnis verbessern müssen, und Cistanche deserticola kann das Gedächtnis erheblich verbessern, da Cistanche deserticola ein traditionelles chinesisches Arzneimittel mit vielen einzigartigen Wirkungen ist, darunter die Verbesserung des Gedächtnisses. Die Wirksamkeit von Hackfleisch beruht auf den verschiedenen darin enthaltenen Wirkstoffen, darunter Säure, Polysaccharide, Flavonoide usw. Diese Inhaltsstoffe können die Gesundheit des Gehirns auf verschiedene Weise fördern.
Klicken Sie auf Möglichkeiten, um Ihr Gedächtnis zu verbessern
Unsere Ergebnisse belegen, dass gehörlose Gebärden ein überlegenes visuelles Langzeitgedächtnis aufweisen können, möglicherweise aufgrund der erhöhten visuellen Aufmerksamkeit während der Kodierung. Die relativen Beiträge von Faktoren wie Gebärdensprachkompetenz, langwieriges Üben und neuronale Plastizität müssen noch ermittelt werden. Unsere Ergebnisse ergänzen die Belege dafür, dass gehörlose Gebärden in mancher Hinsicht im Vorteil sind, unter anderem bei der längerfristigen Bewahrung detaillierter visueller Erinnerungen.
Jüngste Untersuchungen zeigen, dass gehörlose Gebärdensprachnutzer in einigen Tests der visuellen Wahrnehmung besser hörende Nicht-Gebärdensprachler übertreffen können. Über diese „Taubheitszuwächse“1 wurde hauptsächlich bei Tests der visuellen Aufmerksamkeit und insbesondere der Erkennung von Details in der Peripherie des Gesichtsfelds und von Bewegungshinweisen berichtet3–5. Gehörlose Gebärden weisen auch eine überlegene Fähigkeit auf, zwischen subtil unterschiedlichen visuellen Reizen zu unterscheiden, einschließlich Fotos von Alltagsgegenständen, Szenen aus der realen Welt und Gesichtern–8. Darüber hinaus zeigen sie eine erhöhte Fähigkeit, subtile Diskrepanzen in der Gesichtsemotion zu erkennen8,9.
Diese Gewinne in der visuellen Modalität beschränken sich nicht nur auf Aufmerksamkeit und Unterscheidungsvermögen. Es gibt Hinweise darauf, dass die Speicherung visuell-räumlicher Codes im Kurzzeitgedächtnis (Arbeitsgedächtnis) über einen kürzeren Zeitraum, d. h. Sekunden, bei gehörlosen Gebärden besser ist10–12. Es wird vorgeschlagen, dass eine erhöhte Aufmerksamkeit für präsentierte visuelle Reize diese Verbesserungen im Kurzzeitgedächtnis erklärt4,10. Es ist jedoch schwierig, die relativen Beiträge und Wechselwirkungen zwischen Taubheit und Gebärdensprachkompetenz sowie die möglichen Beiträge anderer Faktoren wie Bildung, Familiengeschichte, langwieriges Üben und neuronale Reorganisation zu ermitteln4.
Unabhängig von den Grundlagen einer überlegenen visuellen Wahrnehmung bei gehörlosen Gebärden ist jedoch noch nicht bekannt, ob ihre Erinnerung an visuelle Informationen nach längeren Zeiträumen, dh Minuten bis Stunden, besser ist. Wenn das so ist, würde dies darauf hindeuten, dass Gehörlose Fortschritte in der visuellen Wahrnehmung auch auf das deklarative Langzeitgedächtnissystem übertragen13,14. Der Nachweis eines verbesserten visuellen Langzeitgedächtnisses bei gehörlosen Gebärden wäre nicht nur von wissenschaftlichem und gesellschaftlichem Interesse; Es könnte auch Nischen für gehörlose Menschen am Arbeitsplatz aufdecken, ähnlich der Rekrutierung sogenannter „Super-Erkenner“ für die Polizei. Zu diesem Zweck untersuchten wir, ob das visuelle Langzeitgedächtnis gehörloser Gebärden besser ist als das von hörenden Nicht-Gebärden.
Wir haben eine Variante des robusten und sensiblen „Mnemonic Similarity Task“ (MST)15 angewendet: gehörlose Gebärden (n=20) und hörende Nicht-Gebärden (n=20) sahen sich Fotos von 50 Alltagsgegenständen an und Nach einer vollen 10-minütigen Verzögerung (Szenenunterscheidungsaufgabe) absolvierten sie einen Gedächtnistest, der ihre Fähigkeit prüfte, sich feine Details der Fotos zu merken. In diesem Test wurden den Teilnehmern insgesamt 75 Fotos präsentiert, darunter (i) 25 Fotos, die mit denen identisch waren, die während der Kodierung angezeigt wurden (Ziele), (ii) 25 Fotos, die optisch denen ähnelten, die während der Kodierung angezeigt wurden (Köder). und (iii) 25 Fotos, die brandneu waren (Folien). Für jedes Foto wurden die Teilnehmer gefragt, ob es alt, ähnlich oder neu sei. Anhand der Antworten im MST-Gedächtnistest haben wir einen Standarderkennungswert berechnet, um das Kerngedächtnis zu messen, und einen LDI-Wert (Lure Discrimination Index), um die feinen Details von Erinnerungen zu messen.
Es wurde die Hypothese aufgestellt, dass gehörlose Teilnehmer ein besseres Langzeitgedächtnis als hörende Teilnehmer in unserer MST-Variante aufweisen sollten, wenn sich die Zuwächse bei Gehörlosen auf die langfristige Bewahrung visueller Erinnerungen erstrecken.
Die Teilnehmer absolvierten außerdem einen Kurzzeitgedächtnistest, einen Gesichtserkennungstest und einen Fragebogen zu sensorischen Bildern, um mögliche Zusammenhänge zwischen zuvor gemeldeten Gruppenunterschieden in diesen visuellen Bereichen und möglichen Gruppenunterschieden in unserem Langzeitgedächtnistest zu untersuchen. Aufgrund von Deckeneffekten berücksichtigen wir den visuellen Kurzzeitgedächtnis- und Gesichtserkennungstest nicht weiter (einen vollständigen Bericht dieser Tests und Ergebnisse finden Sie in den Ergänzenden Informationen). Abschließend füllten die Teilnehmer einen Fragebogen zum autobiografischen Gedächtnis aus, um mögliche Unterschiede in den subjektiven Berichten über die Fähigkeiten des Alltagsgedächtnisses zu untersuchen. Alle Lernmaterialien, Aufgaben und Daten sind im Open Science Framework-Repository verfügbar.
Ergebnisse
Daten von zwei Teilnehmern (taub: N=1; hörend: N=1) wurden als Ausreißer entfernt, da sie beim Langzeitgedächtnistest mehr als zwei Standardabweichungen von ihren jeweiligen Gruppenmittelwerten aufwiesen. Daher berichten die folgenden Analysen über Daten von N=38 Teilnehmern (Gehörlose: N=19; Hörende: N=19).
Hintergrundmaßnahmen. Unsere Gehörlosen- und Hörgruppen waren in ihrem Alter gleich (Gehörlose: M=43,11 Jahre, SD=9,08 Jahre, Bereich=28–57 Jahre; Hörvermögen: M{{6} }.58 Jahre, SD=11.47 Jahre, Bereich: 19–56 Jahre; F(1,36)=2.71, p=0.108, ηρ{{18} }.070), Geschlechterverhältnis (Gehörlose: 9F:10M; Hörgruppe: 10F:9M; exakter Fisher-Test p=1.000) und in Ausbildung verbrachte Jahre (Gehörlose: M{{26 }},74 Jahre, SD=4,48 Jahre, Bereich: 10–27 Jahre; Hörgruppe: M=15,74 Jahre, SD=1,79 Jahre, Bereich: 13– 19 Jahre; F(1,36)=3.26, p=0.079, ηρ2=0.083).
Langzeitgedächtnistest. Die Kodierungsleistung in der Kodierungsphase wurde zwischen den Gruppen angeglichen. Wir fanden keine Unterschiede im Prozentsatz der Studien, auf die die Teilnehmer reagierten (Gehörlose: M=93,40 %, SD=0,05 %; Hörgeschädigte: M=93,60 %, SD{ {6}}.07%; (F(1,36)=0.01, p=0.915, ηρ2=0.000). Darüber hinaus gilt: Es wurden vergleichbare Reaktionszeiten für Codierungsversuche beobachtet (Gehörlos: M=1,09 s, SD=0,14 s; Hören: M=1,05 s, SD=0. 20 s; F(1,36)=0.64, p=0.428, ηρ2=0.018).
Testen Abb. 1 zeigt Daten aus der Testphase. Die Standarderkennungswerte (Abb. 1a) waren zwischen den Gruppen vergleichbar (Gehörlose: M=0,87, SD=0,10; Hörgruppe: M=0,86 SD { {8}}.07; F(1,36)=0.09, p=0.770, ηρ2=0.002). Wir fanden jedoch einen signifikanten Gruppenunterschied in den LDI-Scores (Abb. 1b), der ein Maß für die Fähigkeit der Teilnehmer war, detaillierte Darstellungen codierter Fotos zu behalten (Gehörlose: M=0.53, SD{{21 }}.24; Hörgruppe: M= 0.34, SD=0.170; F(1,36) =8.26, p=0.007, ηρ 2=0.187). Diese überlegene LDI-Leistung in der Gehörlosengruppe blieb signifikant, wenn das Alter als Kovariate einbezogen wurde (F(1,35)=8.67, p=0.006, ηρ2=0.199).
Abbildung 1c-e zeigt eine Aufschlüsselung der Reaktionen der Teilnehmer in der Testphase, wobei der Anteil der „alten“, „ähnlichen“ und „neuen“ Reaktionen auf Ziele (Abb. 1c), Köder (Abb. 1d) und Folien dargestellt ist (Abb. 1e) werden angezeigt. Um den signifikanten Unterschied in den LDI-Werten weiter zu untersuchen, führten wir im Einklang mit neueren Arbeiten16 eine ANOVA mit wiederholten Messungen durch, wobei wir den Anteil von „alten“ und „ähnlichen“ Reaktionen auf Köder verwendeten, da hier etwaige Unterschiede in der Erkennungsfähigkeit der Teilnehmer subtil sind Es sollten Unterschiede im optischen Erscheinungsbild zwischen Zielen und Ködern auftreten. Die ANOVA mit wiederholten Messungen ergab keinen signifikanten Haupteffekt des Antworttyps („alt“ vs. „ähnlich“) (F(1,36)=0.30, p=0.590, ηρ{{12 }}.008), aber wir fanden einen signifikanten Haupteffekt der Gruppe (Hören vs. Gehörlos) (F(1,36)=5.09, p=0.030, ηρ{{20 }}.124) und Interaktion zwischen Gruppe und Antworttyp (F(1,36)=8.99, p=0.005, ηρ2=0.200). Paarweise Vergleiche ergaben, dass diese Interaktion auf signifikante Gruppenunterschiede im Anteil falscher „alter“ Antworten auf Köder (t(36)= −2,77, p=0.009) und korrekter „ähnlicher“ Antworten zurückzuführen war. Antworten auf Köder (t(36)=3.17, p=0.003), wobei gehörlose Teilnehmer im Vergleich zu weniger falsche „alte“ Antworten auf Köder und korrektere „ähnliche“ Antworten auf Köder gaben der Hörgruppe (siehe Abb. 1d).
Die Reaktionszeiten während der Testphase unterschieden sich deutlich zwischen den Gruppen (F(1,36)=9.20, p=0.004, ηρ2=0.204). Gehörlose Personen (M=2.69 s, SD=0.72 s) reagierten langsamer als ihre hörenden Kollegen (M=1.93 s, SD=0.81 S). Bei der Aufteilung der Gegenstände in Ziele, Köder und Folien fanden wir einen signifikanten Haupteffekt des Gegenstandstyps (F(2,72)=10.51, S<0.001, ηρ2=0.226). This was because, overall, participants were slower to respond to lures (M=2.57 s, SD=1.11 s) than both targets (M=2.26 s, SD=0.84 s, t(36)= −3.72, p=0.002) and foils (M=2.10 s, SD=0.79 s, t(36)=3.45, p=0.004). Both significant findings remained following Bonferroni corrections for multiple comparisons (alpha level of 0.050/three comparisons = corrected alpha level of 0.017). There was no significant interaction between group (deaf vs. hearing) and item type (targets vs. lures vs. foils) indicating that this trend was similar in both groups (F(2,72)=2.39, p=0.099, ηρ2=0.062).
Pearson correlations revealed no significant relationship between response times and standard recognition or LDI scores (all p>0.207).
Aufgabe zur Szenenunterscheidung. Ein Vergleich der Rohdiskriminierungswerte ergab, dass gehörlose Personen in „verschiedenen“ Versuchen deutlich subtilere Unterschiede identifizierten (Gehörlose: M=0.81, SD=0.12; Hörvermögen: M=0.71). , SD=0.11; F(1,36)=6.74, p=0.014, ηρ2=0.158). Dieses Ergebnis änderte sich nicht, wenn korrigierte Diskriminierungswerte (siehe Methoden) verwendet wurden, die Antwortverzerrungen berücksichtigen (Gehörlos: M=0.77, SD=0.13; Hörvermögen: M=0.67 , SD=0.12; F(1,36)=5.16, p=0.029, ηρ2=0.125).
Pearson-Korrelationsanalysen ergaben eine signifikante Korrelation zwischen dem LDI-Wert des Langzeitgedächtnistests und dem Rohwert der Szenenunterscheidungsaufgabe (r=0.34, p=0.037) und dem korrigierten Wert der Szenenunterscheidungsaufgabe ( r=0.33, p=0.042).
Questionnaires on imagery and autobiographical memory. Table 1 shows total scores from the Vividness of Visual Imagery Questionnaire (VVIQ)17, Survey of Autobiographical Memory (SAM) questionnaire 18, and Plymouth Sensory Imagery Questionnaire (PSIQ)19 for the deaf and hearing groups. Significant values from independent t-tests are also reported in the table. We found no significant group differences in total scores for the VVIQ (t(36)= −0.93, p=0.360), SAM (t(36)= −0.36, p=0.723), or PSIQ (t(36)= −0.63, p=0.534). When breaking SAM total scores down into sub-scores, we found no significant group differences in Episodic, Semantic, Spatial, or Future thinking scores (all p>0.165). We also found no significant between-group differences in most PSIQ sub-scores (Imagination, Smell, Taste, Touch, Bodily sensation, Feeling; all p>0.142). Wir fanden jedoch einen signifikanten Gruppenunterschied im Sound-Subscore (t(36)= −5,36, p<0.001), which remained following Bonferroni-correction for multiple comparisons (alpha level of 0.05/7 comparisons=corrected alpha level of 0.007). This significant difference was due to participants in the hearing group reporting being better able to internally imagine a range of everyday sounds (e.g., a cat's meow, children playing).
Pearson correlation analyses revealed no relationships between total scores or sub-scores from our questionnaires and performance in the long-term memory test (recognition and LDI) (all p>0.112).
Diskussion
Unsere Daten zeigen, dass gehörlose Gebärden in einem visuellen Langzeitgedächtnistest, der die Unterscheidung zwischen kürzlich codierten Fotos und ähnlichen Ködern erforderte, besser abschnitten als hörende Nicht-Gebärden. Gehörlose Teilnehmer zeigten auch eine überlegene Leistung bei einer Aufgabe zur Szenenunterscheidung, die deutlich mit der Leistung beim visuellen Langzeitgedächtnistest korrelierte. Die Ergebnisse in Fragebögen zum autobiografischen Gedächtnis und zu inneren Sinnesbildern waren vergleichbar und korrelierten nicht mit den Ergebnissen des visuellen Langzeitgedächtnisses.
Die Ergebnisse unserer Studie ergänzen eine wachsende Zahl an Beweisen, die eine verbesserte visuelle Wahrnehmung bei gehörlosen Gebärden belegen4, obwohl einige Ergebnisse uneinheitlich sind12. Im Zusammenhang mit unserer Studie zeigen wir, dass die Zuwächse1 bei der visuellen Wahrnehmung bei Gehörlosen nicht auf Aufmerksamkeit, Unterscheidungskraft und die Beibehaltung visueller Codes über einen kürzeren Zeitraum, d. h. Sekunden, beschränkt sind. Unsere Daten zeigen, dass gehörlose Gebärden auch über eine überlegene Fähigkeit verfügen, detaillierte visuelle Erinnerungen über einen längeren Zeitraum, z. B. Minuten, zu behalten.
Warum schnitt unsere Gehörlosengruppe in unserem Langzeitgedächtnistest besser ab als die Hörende? Unsere Studie war als erste Untersuchung konzipiert, um zu untersuchen, ob gehörlose Gebärden über ein besseres visuelles Langzeitgedächtnis verfügen. Daher können wir keine definitive Antwort darauf geben, warum dieser Effekt auftrat. Dennoch bieten unsere Methoden und die gesammelten Daten einige Erkenntnisse.
Unsere Gehörlosen- und Hörgruppen waren hinsichtlich Alter, Geschlecht und Bildungsjahren aufeinander abgestimmt. Es ist daher unwahrscheinlich, dass diese Faktoren wesentlich für die besseren Gedächtniswerte bei gehörlosen Teilnehmern verantwortlich sind. Darüber hinaus zeigten die beiden Gruppen ähnliche Fähigkeiten in Bezug auf ihre inneren Sinnesbilder und ihr Alltagsgedächtnis, und die Ergebnisse dieser Messungen korrelierten nicht mit dem Gedächtnis. Daher ist es unwahrscheinlich, dass Gruppenunterschiede in der visuellen Vorstellung und im Alltagsgedächtnis unsere Ergebnisse erklären.
Die LDI-Messung unseres Langzeitgedächtnistests untersuchte die Fähigkeit der Teilnehmer, nach einem 10-minütigen Aufbewahrungsintervall zwischen codierten Zielen und ähnlichen Ködern zu unterscheiden. Daher basiert dieser Test nicht nur auf der Online-Diskriminierung ähnlicher visueller Codes. Stattdessen hängt die Leistung bei der LDI-Messung von der Qualität der im Langzeitgedächtnis gespeicherten visuellen Darstellungen ab. Visuelle Darstellungen mit höherer Qualität sollten eine bessere Unterscheidung in einem verzögerten Stadium und damit höhere LDI-Werte ermöglichen16. Bessere LDI-Werte bei gehörlosen Teilnehmern deuten daher darauf hin, dass sie ein qualitativ hochwertigeres visuelles Langzeitgedächtnis behalten.
Können wir die Langzeitgedächtnisprozesse identifizieren, die bei gehörlosen Teilnehmern verbessert wurden und zu qualitativ hochwertigeren Erinnerungen führten? Im Einklang mit bestehenden Arbeiten16 bedeutete das Design unseres Tests, dass der Speicher für codierte Ziele nicht in einem unmittelbaren oder Zwischenstadium untersucht wurde. Daher ist es schwierig, genau festzustellen, welche Gedächtnisprozesse, wenn überhaupt, verbessert wurden. Eine Möglichkeit besteht darin, dass gehörlose Teilnehmer verschlüsselte Erinnerungen besser abrufen konnten. Dies ist jedoch unwahrscheinlich, da wir (i) während des Tests keine Kompromisse zwischen Geschwindigkeit und Genauigkeit beobachteten und (ii) alle Teilnehmer bei der Standarderkennungsmessung des Langzeitgedächtnistests nahe der Obergrenze abschnitten, wobei die Leistung zwischen den Gruppen vergleichbar war . Diese Ergebnisse zeigen, dass alle Teilnehmer (zumindest) Kerndarstellungen für die meisten kodierten Erinnerungen gespeichert hatten und diese Erinnerungen erfolgreich abrufen konnten.
Eine weitere Möglichkeit besteht darin, dass die frühe Konsolidierung (dh Stärkung) der neuen Gedächtnisspuren während der Verzögerung von 10-Minuten bei gehörlosen Teilnehmern überlegen war, was zu einer höheren Qualität der Erinnerungen führte. Leider erlaubt uns das Design unserer Studie nicht, dies zu testen, noch gibt es uns die Möglichkeit, Gruppenunterschiede in der Konsolidierungsinterferenz zu eliminieren, beispielsweise durch sensorische Eingaben im Zusammenhang mit der Szenenunterscheidungsaufgabe, die während des 10- abgeschlossen wurde. Minutenhalteintervall16.
Im Einklang mit jüngsten Erkenntnissen gehen wir davon aus, dass die bessere Gedächtnisqualität bei gehörlosen Teilnehmern auf verbesserte Kodierungsfähigkeiten zurückzuführen ist. Obwohl die Leistung unserer gehörlosen und hörenden Gruppen bei der Beurteilungsaufgabe gleich war, ist es plausibel, dass die beiden Gruppen die Fotos unterschiedlich kodierten. Die Forschung zeigt eine erhöhte visuelle Aufmerksamkeit bei gehörlosen Gebärden2,3, und es wird vermutet, dass dies der Grund für die Zuwächse von Gehörlosen bei visuellen Wahrnehmungsaufgaben ist4. Dieser Vorschlag wird durch Eye-Tracking-Forschung gestützt, die eine verstärkte Erforschung visueller Reize bei gehörlosen Gebärden zeigt20. Bei hörenden Menschen zeigt die Eye-Tracking-Forschung, dass die Anzahl der Fixierungen während der Kodierung einen positiven Einfluss auf die spätere Leistung bei Köderunterscheidungstests hat, wie sie in unserer Studie verwendet wurden21. Es wird angenommen, dass eine größere Anzahl von Fixierungen auf einen Reiz während der Kodierung die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass eine Gedächtnisspur mit höherer Qualität entsteht. Daher schlagen wir vor, dass eine erhöhte Aufmerksamkeit bei unseren gehörlosen Teilnehmern, möglicherweise durch eine höhere Anzahl von Fixierungen, zur Bildung detailreicher Erinnerungsspuren führte. Diese detailreichen Speicherspuren hätten besser von ähnlichen Ködern unterscheidbar sein müssen, was zu einer überlegenen Leistung bei unserer LDI-Messung führte. Zukünftige Arbeiten könnten diesen Vorschlag mithilfe von Eye-Tracking-Methoden testen.
Wir erkennen auch an, dass wir einen möglichen Beitrag überlegener Arbeitsgedächtnisfähigkeiten nicht ausschließen können, beispielsweise bei der mentalen Rotation zuvor codierter Reize zum Vergleich mit in der Testphase präsentierten Elementen. Es gibt Hinweise darauf, dass Benutzer der Gebärdensprache bessere mentale Rotationsfähigkeiten für visuelle Reize nachweisen können23. In unserer Studie handelte es sich bei einigen Köderartikeln um gedrehte Versionen ihrer codierten Gegenstücke, obwohl sich die Köder auch in Größe, Farbe und Inhalt unterschieden. Aus diesem Grund ist es unwahrscheinlich, dass eine überlegene mentale Rotation die überlegenen LDI-Werte vollständig erklärt, ein teilweiser Beitrag ist jedoch möglich. Die Berücksichtigung solcher Faktoren in zukünftigen Arbeiten wäre von Vorteil. Gehörlose Teilnehmer übertrafen hörende Teilnehmer auch deutlich bei der Identifizierung subtiler Unterschiede in der Aufgabe zur Szenenunterscheidung. Überlegene Leistungen bei dieser Aufgabe, im LDI-Maß des Langzeitgedächtnistests und die positive Korrelation zwischen diesen beiden Maßen könnten auf eine allgemeine Überlegenheit gehörloser Teilnehmer bei der Unterscheidung ähnlicher visueller Codes hindeuten. Dieser Vorschlag steht im Einklang mit früheren Erkenntnissen, die eine überlegene visuelle Unterscheidung bei gehörlosen Gebärden belegen6,8,24. Es ist möglich, dass diese Befunde auch durch eine erhöhte visuelle Aufmerksamkeit und eine größere Anzahl von Fixierungen bei gehörlosen Personen erklärt werden können. Die Steigerung der visuellen Aufmerksamkeit bei Gehörlosen scheint am deutlichsten für die Erkennung subtiler visueller Details, zum Beispiel geringfügiger Bewegungshinweise oder Informationen in der Peripherie, zu sein4. Somit kann eine erhöhte visuelle Aufmerksamkeit bei den gehörlosen Teilnehmern für eine bessere Leistung sowohl bei der Szenenunterscheidungsaufgabe als auch bei der LDI-Messung des Langzeitgedächtnistests verantwortlich sein. Alternativ oder zusätzlich ist es möglich, dass die kombinierte visuelle Belastung der Szenenerkennungsaufgabe und des Langzeitgedächtnistests eine größere kognitive Belastung für Hörende darstellte als gehörlose Teilnehmer und sich nachteilig auf ihre Leistung bei beiden Aufgaben auswirkte. Eine bessere visuelle Aufmerksamkeit bei gehörlosen Personen könnte die Belastung durch diese visuelle Belastung verringert haben.
Wir stellten fest, dass gehörlose Teilnehmer in unserem Langzeitgedächtnistest langsamer auf Testphasenversuche reagierten. In beiden Gruppen gab es keinen Zusammenhang zwischen Reaktionszeiten und Gedächtnisleistung. Eine mögliche Erklärung für die verlängerten Reaktionszeiten ist, dass gehörlose Teilnehmer länger brauchten, um visuelle Informationen zu verarbeiten. Dies steht im Einklang mit früheren Erkenntnissen unter Verwendung alphanumerischer Reize, bei denen gehörlose Teilnehmer etwa 100 ms langsamer reagierten als hörende Teilnehmer, da diese Reize bei gehörlosen Personen langsamer verarbeitet werden3, obwohl die Ergebnisse gemischt sind und einige Studien eine schnellere visuelle Verarbeitung und Reaktionen in dieser Population zeigen2. Es wurde vermutet, dass diese gegensätzlichen Befunde darauf zurückzuführen sein könnten, dass die visuelle Wahrnehmung bei gehörlosen Personen nicht gleichmäßig verbessert ist4, und solche Variationen könnten in verschiedenen Tests der visuellen Wahrnehmung unterschiedlich erfasst werden. Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass gehörlose Teilnehmer möglicherweise motivierter waren, korrekte Antworten zu geben, was zu längeren Überlegungs- und Antwortzeiten führte. Wenn dies zutrifft, deutet das Fehlen eines Kompromisses zwischen Geschwindigkeit und Genauigkeit im Langzeitgedächtnistest darauf hin, dass dies keinen Nutzen für die Leistung hatte. Diese Möglichkeiten sollten in zukünftigen Arbeiten untersucht werden.
Bei unseren Ergebnissen sollten einige erhebliche Einschränkungen berücksichtigt werden. Erstens angesichts der relativ geringen Anzahl gehörloser Gebärdensprachler in der Bevölkerung – N= ~1000 in der Region Edinburgh in Schottland, Vereinigtes Königreich25 und der Herausforderungen, die mit der Rekrutierung „schwer erreichbarer“ Bevölkerungsgruppen verbunden sind, unsere Stichprobe und Studie Die Macht war bescheiden. Eine Post-hoc-Power-Analyse für den entscheidenden Unterschied in den LDI-Scores ergab einen Power-Wert von 1− =0.624. Weitere Replikationen in größeren Stichproben sind daher gerechtfertigt. Zweitens haben wir relativ weit gefasste Einschlusskriterien angewendet, um die Rekrutierung gehörloser Gebärden zu fördern. Dadurch ergab sich in beiden Gruppen eine relativ große Altersspanne. Die negativen Auswirkungen des Alterns auf das Gedächtnis, einschließlich des hier verwendeten LDI, sind allgemein bekannt15,26. Allerdings blieb das bessere Gedächtnis der gehörlosen Teilnehmer auch nach Berücksichtigung des Alterseffekts signifikant, und auf jeden Fall waren unsere gehörlosen Teilnehmer im Durchschnitt älter als unsere hörenden Teilnehmer. Daher kann das überlegene Gedächtnis in unserer Gehörlosengruppe nicht durch das Alter erklärt werden. Zukünftige Arbeiten sollten jedoch die Verwendung einer Stichprobe mit einem engen Altersbereich in Betracht ziehen, um altersbedingte Beiträge zum Gedächtnis zu reduzieren. Drittens haben wir, um die Ermüdung der Teilnehmer zu minimieren, das Hörvermögen oder die Beherrschung der Gebärdensprache nicht empirisch gemessen und nicht aufgezeichnet, ob die Teilnehmer eine Art Hörgerät verwendeten. Um den Beitrag der Gebärdensprachkompetenz zu unseren Ergebnissen zu verstehen, wäre es von Vorteil gewesen, vier Teilnehmergruppen einzubeziehen: gehörlose Gebärden, gehörlose Nicht-Gebärden, hörende Gebärden und hörende Nicht-Gebärden. Aufgrund dieser Einschränkungen ist es schwierig, die relativen Beiträge oder Wechselwirkungen von Taubheit, Bildung und Familiengeschichte, langwierigem Üben, neuronaler Reorganisation und fließender Gebärdensprache zu ermitteln, die möglicherweise alle zu unseren Ergebnissen beigetragen haben. Individuelle Unterschiede bei diesen Faktoren könnten einen Teil der großen Variabilität der LDI-Werte bei den gehörlosen Teilnehmern erklären. Dennoch glauben wir, dass diese Studie eine umfassende Arbeit zur Untersuchung der Zuwächse im visuellen Gedächtnis gehörloser Menschen anregen kann, und unabhängig von den zugrunde liegenden Mechanismen ist unsere Finanzierung eines besseren visuellen Langzeitgedächtnisses bei gehörlosen Gebärden von breitem Interesse und kann gesellschaftliche Auswirkungen haben.
Welche Implikationen hat unsere Studie? Unsere Ergebnisse werfen Fragen für zukünftige Arbeiten zur Untersuchung der Vorteile von Gehörlosen auf und tragen dazu bei, das Stigma der Benachteiligung gehörloser Menschen und die daraus resultierenden Vorurteile zu bekämpfen27. Unsere Daten ergänzen den Beweis, dass gehörlose Menschen in mancher Hinsicht im Vorteil sind. Diese Auswirkungen könnten auf gesellschaftlicher Ebene spürbar sein, beispielsweise in Bezug auf Beschäftigungsmöglichkeiten, bei denen taube Gewinne genutzt werden. Die Rekrutierung von „Super-Erkennern“ bei der Polizei ist ein faszinierendes Beispiel dafür28,29, obwohl die Auswirkungen weitreichend sein könnten und sich möglicherweise auf Gesundheits- und Bildungseinrichtungen sowie auf die Künste erstrecken könnten.
Materialen und Methoden
Teilnehmer. Wir haben 20 gehörlose Teilnehmer (10 Frauen, 10 Männer; Alter: M=43,55 Jahre, SD=9,06, Altersspanne: 28–57 Jahre) und 20 hörende Teilnehmer (11 Frauen, 9) rekrutiert Männer; Alter: M=37.35 Jahre, SD=11.21, Altersspanne: 19–56 Jahre) aus der Region Edinburgh in Schottland, Großbritannien. Um die Rekrutierung gehörloser Teilnehmer zu fördern, verwendeten wir für diese Studie relativ weit gefasste Einschlusskriterien. Alle Teilnehmer hatten eine normale oder korrigierte Sehschärfe und keine bekannten psychiatrischen oder neurologischen Störungen. Siebzehn gehörlose Teilnehmer wurden taub geboren, und drei waren aufgrund einer Meningitis (N=2, erworben im Alter von 1 und 2 Jahren) oder Masern (N=1, erworben im Alter von 1,5 Jahren) taub. Alle gehörlosen Teilnehmer waren zweisprachig und beherrschten fließend Englisch und die Britische Gebärdensprache (BSL)30,31. Die meisten gehörlosen Teilnehmer lernten BSL als Kinder (<18 years old, N=14), and the remaining participants learned BSL in adulthood (≥18 years old, N=6). The mean age of onset for BSL acquisition was 10.80 years (SD=9.71 years, median=6.50 years, range=2–31 years). On average, deaf participants started to learn BSL 32.75 years before completing the present study (SD=14.30 years, median=35.00 years, range=10–54 years). Hearing participants were self-reportedly monolingual in written and spoken English and had little or no exposure to BSL.
Design. Wir haben ein Inter-Subjekt-Design angewendet, um mögliche Unterschiede im visuellen Langzeitgedächtnis zu untersuchen. Die Studie wurde im Labor in einer einzigen Sitzung durchgeführt, die etwa 90 Minuten dauerte. Die ethische Genehmigung wurde vom Ethikausschuss der School of Social Sciences Research der Heriot-Watt University erteilt (Ref.: 2017-504), und alle Verfahren entsprachen den entsprechenden ethischen Grundsätzen für die Humanforschung, einschließlich der überarbeiteten Helsinki-Erklärung. Von allen Teilnehmern wurde eine Einverständniserklärung eingeholt.
Materialien. Der Langzeitgedächtnistest und die Aufgabe zur Szenenunterscheidung wurden mit der psychologischen experimentellen Forschungssoftware PsychoPy (Version 3.0.0)32 entwickelt und ausgeführt und unter Verwendung eines Standard-19- präsentiert. Zoll-Breitbild-Computermonitor. Die Fragebögen waren im Stift- und Papierformat. Anweisungen für alle Tests und Fragebögen wurden über PsychoPy auf dem Computermonitor präsentiert. Für alle computergestützten Tests, Fragebögen sowie Briefing- und Debriefing-Komponenten der Studie wurden BSL-Anleitungsvideos entwickelt. Diese Videos wurden nach bestehenden Richtlinien entwickelt, die Vorwärts- und Rückwärtsübersetzungen beinhalteten. Während der gesamten Studie präsentierten wir allen Teilnehmern sowohl schriftliche englische Anweisungen als auch BSL-Anweisungen nebeneinander auf dem Computerbildschirm, sodass sie die Möglichkeit hatten, eines oder beide Medien zu verwenden. Wenn der Teilnehmer weitere Anweisungen benötigte, stellte der Experimentator in BSL für gehörlose Teilnehmer Einzelheiten bereit und sprach für hörende Teilnehmer Englisch.
Verfahren. Langzeitgedächtnistest. Abbildung 2 gibt einen Überblick über den Ablauf des Langzeitgedächtnistests. Hierbei handelte es sich um eine modifizierte (verkürzte) Version der Mnemonic Similarity Task15,34 in Kombination mit einer Verzögerungsaufgabe, die ursprünglich für Studien zur Konsolidierung konzipiert war16,35. Das Verfahren umfasste drei Phasen: Kodierung, 10-min. Feldverzögerung und Testen.
Kodierung Den Teilnehmern wurden insgesamt 50 Fotos einer Reihe einzigartiger Alltagsgegenstände präsentiert (siehe Abb. 2). Jeder Artikel wurde als eigenständiger Artikel auf weißem Hintergrund präsentiert. Wie in der vorherigen Arbeit15,16 wurde jedes Element zwei Sekunden lang präsentiert, wobei ein Fadenkreuz (+) zwischen den Reizen 0,5 Sekunden lang in der Mitte des Bildschirms erschien (Gesamtdauer der Kodierungsphase =150 s). Somit erhielten alle Teilnehmer während der Kodierung die gleiche Behandlung und Reizexposition. Wenn den Teilnehmern ein Gegenstand präsentiert wurde, mussten sie beurteilen, ob sie glaubten, dass dieser normalerweise drinnen oder draußen zu finden sei. Wenn beispielsweise ein Foto eines Sofas präsentiert wird, ist dieser Artikel normalerweise im Innenbereich zu finden. Wenn man ihm jedoch ein Foto eines Baumes präsentiert, findet man diesen Artikel normalerweise im Freien. Die Teilnehmer geben ihre Antworten über die Tasten „z“ (drinnen) und „m“ (draußen) auf der Computertastatur ein. Sie wurden darauf hingewiesen, dass einige Gegenstände möglicherweise nicht eindeutig sind (z. B. drinnen und draußen zu finden sind), sie jedoch so schnell wie möglich und mit ihrem ersten Instinkt reagieren sollten. Wir verwendeten ein zufälliges Kodierungsverfahren, um die Wahrscheinlichkeit mnemonischer Strategien bezüglich präsentierter Reize zu verringern.
10-Min. Feldverzögerung Die Teilnehmer haben die Aufgabe zur Szenenunterscheidung (siehe vollständige Beschreibung unten) 10 Minuten lang abgeschlossen. Dieser Test fungierte als Füllaufgabe für das 10-minütige Aufbewahrungsintervall des Langzeitgedächtnistests16,35.
Testen In dieser Phase wurden den Teilnehmern nacheinander 75 Fotos von Alltagsgegenständen präsentiert. Von diesen Fotos waren 25 identisch mit denen, die während der Kodierung präsentiert wurden (alte Ziele), 25 unterschieden sich geringfügig von denen, die während der Kodierung präsentiert wurden (ähnliche Köder) und 25 waren brandneue Gegenstände (neue Folien). Beispiele für alte, ähnliche und neue Fotos finden Sie in Abb. 2. Die Teilnehmer verwendeten die Computertastatur, um ein „altes“ (visuell identisches Zielobjekt; „z“-Taste), „ähnliches“ (visuell ähnliches Köderobjekt; „v“-Taste) oder „neues“ (neues Folienobjekt; „m“-Taste) einzugeben. Tastenreaktion mit dem Zeigefinger der dominanten Hand. Wir haben dies getan, um potenzielle Antwortverzerrungen zu vermeiden, z. B. die linke Hand auf die „z“-Taste und die rechte Hand auf die „m“-Taste. Es gab keine Frist für die Antwort; Die Teilnehmer wurden gebeten, so genau wie möglich und nicht so schnell wie möglich zu antworten. Während der gesamten Testphase wurden auf dem Computerbildschirm stets schriftliche Anweisungen angezeigt, welche Tasten welcher Antwort entsprachen (z. B. „z“=alt).
Zielelemente waren immer die Elemente mit ungeraden Nummern, die während der Kodierungsphase präsentiert wurden (z. B. 1, 3, 5, 7, 9 usw.), und Lockelemente standen im Zusammenhang mit den Elementen mit geraden Nummern, die während der Kodierungsphase präsentiert wurden (z. B. 2). , 4, 6, 8, 10 usw.). Die 25 Ziel- und 25 Köderartikel wurden dann mit 25 Folienartikeln kombiniert und mithilfe des Zufallszahlengenerierungstools in Microsoft Excel zufällig angeordnet. Allen Teilnehmern wurde die gleiche zufällige Reihenfolge der Gegenstände präsentiert.
Aus den Antworten der Teilnehmer im Langzeitgedächtnistest wurden zwei Schlüsselmaße berechnet: (i) ein Standarderkennungswert und (ii) ein Lure Discrimination Index (LDI)-Wert von 15. Der Standarderkennungswert spiegelt die Fähigkeit der Teilnehmer wider, zuzustimmen Ziele und Ablehnungsfolien [(Anteil alter Antworten auf Ziele) minus (Anteil alter Antworten auf Folien)]. Der LDI-Score spiegelt die Fähigkeit der Teilnehmer wider, zwischen Zielen und ähnlichen Ködern zu unterscheiden [(Anteil ähnlicher Reaktionen auf Köder) minus (Anteil ähnlicher Reaktionen auf Folien)]. Für Analysen wurde auch die Zeit aufgezeichnet, die die Teilnehmer benötigten, um während der Kodierung und des Tests auf Versuche zu reagieren.
Aufgabe zur Szenenunterscheidung. Abbildung 3 zeigt einen Überblick über das Verfahren zur Szenenunterscheidungsaufgabe. Die Teilnehmer erledigten diese Aufgabe während der 10-Min Field Delay-Phase des Langzeitgedächtnistests und stellten eine modifizierte Version eines „Finde den Unterschied“-Spiels dar, das ursprünglich als Füllaufgabe in Gedächtnisparadigmen konzipiert war16,35. Die Teilnehmer absolvierten insgesamt 40 Versuche. Die Versuche dauerten 14,5 Sekunden. Vor jedem Versuch erschien 0,5 Sekunden lang ein Kreuz (+) in der Mitte des Bildschirms. Jeder Versuch umfasste die Präsentation von zwei Fotos komplexer realer Szenen (z. B. einer Landschafts- oder Stadtszene; Beispiele siehe Abb. 3). Die beiden Fotos waren identisch oder enthielten zwei diskrete Unterschiede. Die Teilnehmer wurden angewiesen, nach Unterschieden zu suchen und die „Leertaste“ auf der Computertastatur zu drücken, wenn ein Unterschied festgestellt wurde. Wenn ein Unterschied gefunden wurde, wurden sie gebeten, die Suche fortzusetzen, bis sie einen zweiten Unterschied fanden. An diesem Punkt sollten sie erneut die „Leertaste“ drücken. Wenn sie beide Unterschiede feststellten, wurden sie gebeten, sich weiter um die Fotos zu kümmern, bis neue Fotos auftauchten. Es gab keine Überschneidungen zwischen diesen Fotos und denen im Langzeitgedächtnistest.
Aus den Antworten der Teilnehmer bei der Szenenunterscheidungsaufgabe wurden zwei Werte berechnet: (i) ein Rohunterscheidungswert und (ii) ein korrigierter Unterscheidungswert. Der rohe Diskriminierungswert spiegelt den Anteil korrekter „unterschiedlicher“ Antworten auf Versuche wider, die geringfügige Unterschiede zwischen Fotopaaren enthielten (Gesamtzahl der „unterschiedlichen“ Versuche). Der korrigierte Diskriminierungswert spiegelt den Anteil korrekter „unterschiedlicher“ Antworten unter Berücksichtigung der Antwortverzerrung wider [(Anteil „unterschiedlicher“ Antworten auf verschiedene Paare) minus (Anteil „unterschiedlicher“ Antworten auf identische Paare)].
Fragebögen zu Sinnesbildern und autobiografischem Gedächtnis. Am Ende der Studie füllten die Teilnehmer drei etablierte Fragebögen aus: Der Vividness of Visual Imagery Questionnaire (VVIQ)17 wurde einbezogen, um mögliche Gruppenunterschiede bei visuellen Bildern zu untersuchen36,37. Darüber hinaus wurde der Plymouth Sensory Imagery Questionnaire (PSIQ)19 einbezogen, um mögliche Unterschiede in der Vorstellungskraft neben Bildern, beispielsweise Berührung und Geschmack, zu untersuchen. Schließlich untersuchte der Survey of Autobiographical Memory (SAM)18 mögliche selbstberichtete Unterschiede im Alltagsgedächtnis, die über spezifische Gruppenunterschiede im visuellen Detailgedächtnis hinausgehen (gemessen durch den visuellen Langzeitgedächtnistest). Es gab keine zeitliche Begrenzung für das Ausfüllen des Fragebogens.
Bei allen Fragebögen haben wir untersucht, ob die Ergebnisse mit der Leistung in unserem Langzeitgedächtnistest zusammenhängen.
Statistische Analysen. Die Analysen wurden mit JASP (Version {{0}}.10.0.0) durchgeführt, wobei der Alpha-Level auf 0,05 eingestellt war. ANOVAs mit Faktorgruppen zwischen Subjekten (Hören vs. Taubheit) wurden durchgeführt, um mögliche Gruppenunterschiede bei Hintergrundmessungen, Tests und Fragebögen zu untersuchen. Diese ANOVAs wurden mit und ohne Alter als Kovariate durchgeführt. Um mögliche Gruppenunterschiede im Geschlechterverhältnis zu untersuchen, wurde ein exakter Fisher-Test durchgeführt. Pearson-Korrelationen für einzelne Gruppen wurden verwendet, um den Kompromiss zwischen Reaktionszeit und Testgenauigkeit sowie die Beziehungen zwischen unserem Langzeitgedächtnistest und anderen Messungen zu untersuchen.
Verweise
1. Bauman, H.-D. & Murray, JJ im Oxford Handbook of Deaf Studies, Language, and Education, Bd. 2 (Hrsg. Marschark, M. & Spencer, PE) (Oxford University Press, Clarendon Press, 2012).
2. Codina, CJ, Pascalis, O., Baseler, HA, Levine, AT & Buckley, D. Die periphere visuelle Reaktionszeit ist bei gehörlosen Erwachsenen und britischen Gebärdensprachdolmetschern schneller als bei hörenden Erwachsenen. Vorderseite. Psychol. 8, 50. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00050 (2017).
3. Proksch, J. & Bavelier, D. Veränderungen in der räumlichen Verteilung der visuellen Aufmerksamkeit nach früher Taubheit. J. Cogn. Neurosci. 14, 687–701. https://doi.org/10.1162/08989290260138591 (2002).
4. Bavelier, D., Dye, MW & Hauser, PC Sehen gehörlose Menschen besser? Trends Cogn. Wissenschaft. 10, 512–518. https://doi.org/10.1016/j. tics.2006.09.006 (2006).
5. Dye, MW, Hauser, PC & Bavelier, D. Ist die visuelle selektive Aufmerksamkeit bei gehörlosen Personen verstärkt oder mangelhaft? Der Fall des nützlichen Sichtfeldes. PLoS ONE 4, e5640. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0005640 (2009).
6. Stoll, C. et al. Die Gesichtserkennung wird durch die Verwendung von Gebärdensprache geprägt. J. Gehörlosenhengst. Gehörlosenpädagogik. 23, 62–70. https://doi.org/10.1093/ deafed/enx034 (2018).
7. Arnold, P. & Murray, C. Gedächtnis für Gesichter und Objekte von gehörlosen und hörenden Gebärden sowie hörenden Nicht-Gebärden. J. Psycholinguist. Res. 27, 481–497. https://doi.org/10.1023/A:1023277220438 (1988).
8. McCullough, S. & Emmorey, K. Gesichtsverarbeitung durch gehörlose ASL-Unterzeichner: Beweise für Fachwissen in Bezug auf besondere lokale Merkmale. J. Gehörlosenhengst. Gehörlosenpädagogik. 2, 212–222. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.deafed.a014327 (1997).
9. Stoll, C. et al. Quantifizierung der Intensität des Gesichtsausdrucks und der Signalverwendung bei gehörlosen Gebärden. J. Gehörlosenhengst. Gehörlosenpädagogik. 24, 346–355. https://doi.org/10.1093/deafed/enz023 (2019).
10. Rudner, M., Keidser, G., Hygge, S. & Ronnberg, J. Besseres visuelles Arbeitsgedächtnis bei Erwachsenen, die über schwere Taubheit berichten, im Vergleich zu denen mit normalem oder schlechtem Hörvermögen: Daten aus der britischen Biobank-Ressource. Ohr Hören 37, 620–622. https://doi.org/10. 1097/AUD.0000000000000314 (2016).
11. Cattani, A., Clibbens, J. & Perfect, TJ Visuelles Gedächtnis für Formen bei gehörlosen Gebärden und Nicht-Gebärden sowie bei hörenden Gebärden und Nicht-Gebärden: atypische Lateralisierung und Verstärkung. Neuropsychologie 21, 114–121. https://doi.org/10.1037/0894-4105.21.1.114 (2007).
12. Hamilton, H. Gedächtnisfähigkeiten gehörloser Lernender: Implikationen und Anwendungen. Bin. Ann. Gehörlos 156, 402–423. https://doi.org/10.1353/aad.2011.0034 (2011).
13. Dudai, Y. Die Neurobiologie von Konsolidierungen oder wie stabil ist das Engramm? Annu. Rev. Psychol. 55, 51–86. https://doi.org/10. 1146/annurev.psych.55.090902.142050 (2004).
14. Tulving, E. in Organization of Memory (Hrsg. Tulving, E. & Donaldson, W.) (Academic Press, 1972).
15. Stark, SM, Yassa, MA, Lacy, JW & Stark, CE Eine Aufgabe zur Beurteilung der Verhaltensmustertrennung (BPS) beim Menschen: Daten aus gesundem Alter und leichter kognitiver Beeinträchtigung. Neuropsychologia 51, 2442–2449. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2012. 12.014 (2013).
For more information:1950477648nn@gmail.com
