Teil 2 Nachhaltigkeit im Gesundheitswesen durch effektive Ressourcenallokation (SHARE) 10: Operationalisierung von Desinvestitionen in einem konzeptionellen Rahmen für Ressourcenallokation
Mar 23, 2022
Kontakt: Audrey Hu WhatsApp/hp: 0086 13880143964 E-Mail:audrey.hu@wecistanche.com
Teil 2
Claire Harris1,2*, Sally Green1, und Adam G. Elshaug3,4
5. Überwachung, Bewertung und Berichterstattung
Der „Framework for Desinvestition“ von Schmidt weist darauf hin, dass sowohl Prozess- als auch Ergebnisevaluierungen durchgeführt werden sollten, enthält jedoch keine Details [16]. In ihrem Rahmen für die Bewertung von Prioritätensetzungsprozessen schlagen Barasa und Kollegen Maßnahmen sowohl für Verfahrensaspekte als auch für Ergebnisse vor [39], und eine systematische Übersicht fasst eine Reihe von Leistungskennzahlen zusammen, um die Verwendung von „niedrigwertigen“ TCPs zu bewerten [174]. Der „Integrative Rahmen zur Messung von Übernutzung“ listet Messinstrumente auf, die mit bestimmten Projekt-/Programmzielen verknüpft sind, und diskutiert die Vor- und Nachteile jedes Ansatzes [38].
Der SHARE Evaluation Framework and Plan wurde für ein organisationsweites Desinvestitionsprogramm in ein lokales Gesundheitsdienstnetzwerk erstellt [40]. Es wurde in Absprache mit Interessenvertretern entwickelt und umfasste Bewertungsbereiche, Zielgruppe, Umfang, Bewertungsfragen,
Datenquellen, Erhebungs- und Analysemethoden, Berichterstattung und Zeitpläne. Ein theoretischer Rahmen und eine Taxonomie, die für die Bewertung und Erläuterung von Desinvestitionsprojekten angepasst sind, wurden auch verwendet, um den Prozess der Desinvestition im SHARE-Programm zu verstehen [9].
Der Mangel an verfügbaren Wirtschafts- und Nutzungsdaten und das Fehlen von Methoden zur Quantifizierung von Einsparungen werden als erhebliche Einschränkungen für die Bewertung angesehen [46, 60, 82, 175, 176].
Es gibt viele allgemeine Leitfäden für die Überwachung und Bewertung von Gesundheitsprogrammen und -projekten in einer Reihe von Umgebungen. Wie bei der Umsetzung sollten auch die Prinzipien, Methoden und Werkzeuge für die Bewertung für die Desinvestition so geeignet sein wie für jedes Projekt zur Verbesserung der Gesundheitsversorgung. Erkenntnisse aus Überwachungs- und Bewertungsaktivitäten sollten regelmäßig und/oder planmäßig an die entsprechenden Interessengruppen gemäß Projektauftrag, Governance-Protokollen und anderen lokalen Anforderungen gemeldet werden.
6. Wiederanlage
Dieser Schritt gilt nur in bestimmten Projekten, wenn damit zu rechnen ist, dass erstens Ressourcen frei werden und zweitens anderweitig genutzt werden können. Obwohl das Potenzial für Reinvestitionen oder Neuzuweisungen erheblich diskutiert wird, gibt es nur wenige Informationen darüber, wie dies zu tun ist [1]. Die Freigabe und Neuzuweisung von Ressourcen sind in Priorisierungsprozesse für die Budgetfestlegung integriert, aber nicht integraler Bestandteil anderer Desinvestitionsmethoden. Ein Vorschlag für ein „vernünftiges, gut verwaltetes Reinvestitionsprogramm“ beschreibt „einen Kostenrechnungsprozess zur Erfassung und eine Finanzstrategie und -analyse zur Rückgabe eines vorab vereinbarten Anteils realer Einsparungen“ [172]. Die Kommentare anderer Autoren zu Inkonsistenzen in der Rechnungslegung, unzureichend validen und zuverlässigen Daten, fehlenden Methoden und Instrumenten und dem Fehlen von berichteten Beispielen deuten jedoch darauf hin, dass dies derzeit möglicherweise nicht erreichbar ist [1, 21, 48, 60, 83, 175 –177].
7. Verbreitung und Verbreitung
Diese Begriffe wurden in der Desinvestitionsliteratur mit spezifischen, aber widersprüchlichen Bedeutungen verwendet. Zum Beispiel wurde Diffusion verwendet, um sich auf die Einführung „neuer“ Technologien zu beziehen, wo Desinvestitionen zur Entfernung „alter“ Technologien verwendet werden [178]. Im Gegensatz dazu wurden Verbreitung und Einstellung verwendet, um die „spontane“ Aufnahme und Entfernung von Technologien darzustellen, während Verbreitung und Desinvestition ihre Gegenstücke für die „gesteuerte“ Aufnahme und Entfernung sind [21]. Ersteres verbindet Desinvestition mit Diffusion, letzteres mit Verbreitung. Da der Fokus dieses Rahmenwerks auf der Umsetzung von Veränderungen liegt und nicht zwischen der Umsetzung von Investitions- oder Desinvestitionsentscheidungen unterscheidet,
Harriset al. BMC Health Services Research (2017) 17:632 Seite 23 von 31 die Definitionen von Dissemination und Diffusion sind der Wissensübersetzungsliteratur entnommen (Tabelle 4) [20, 170, 179]. Die Verbreitung umfasst geplante, aktive Prozesse zum Teilen und Verbreiten von Informationen; Diffusion ist ungeplant und passiv.
Die Ergebnisse von Desinvestitionsprojekten sollten an andere, die in diesem Bereich arbeiten, weitergegeben werden, um Wissenslücken zu schließen, Doppelarbeit zu vermeiden, auf Erfolgen aufzubauen und aus Fehlern und Unglück zu lernen. Es wurde jedoch keine Anleitung für die systematische Verbreitung oder Erleichterung der Verbreitung erfolgreicher Desinvestitionsinitiativen auf der Ebene der lokalen Gesundheitsdienste ermittelt. Anleitung aus dem Wissen-
Fachübersetzung, EBP, QI und Implementierungswissenschaftsliteratur für die Verbreitung und Diffusion neuer TCPs können ein nützlicher Ausgangspunkt sein, jedoch können die spezifischen Herausforderungen der Desinvestition die Verallgemeinerbarkeit dieser Methoden beeinflussen [1, 180].
ZistancheBehandlung von Diabetes
8. Wartung
Die Wartung ist der letzte Schritt im Veränderungsprozess. Es beinhaltet Strategien, um kürzlich implementierte Änderungen aufrechtzuerhalten, nachdem die Projektunterstützung entfernt wurde; die Änderung in organisatorische Systeme, Prozesse und Praktiken zu integrieren; und um eine langfristige Lebensfähigkeit der Änderung zu erreichen (Tabelle 4). In der breiteren Gesundheitsliteratur werden mehrere Begriffe verwendet, um dieses Konzept zu erfassen; Beispiele sind Adoption, Assimilation, Nachhaltigkeit und Institutionalisierung. Nachhaltigkeit wurde im Zusammenhang mit Desinvestitionen verwendet [3, 8, 22, 169, 181]. Wartung wird in diesem Rahmen verwendet, um Verwechslungen mit der Verwendung des Begriffs „Nachhaltigkeit“ in einem anderen Kontext im Titel des SHARE-Programms zu vermeiden. Wartung wird auch in der Bewertungsliteratur verwendet, um zu bewerten, "inwieweit ein Programm institutionalisiert oder Teil der routinemäßigen organisatorischen Praktiken und Richtlinien wird", und kann sowohl auf die Bevölkerung angewendet werden, die auf eine Verhaltensänderung ausgerichtet ist, als auch auf die Organisation, die die Richtlinie erlassen oder übernommen hat [182].
Montini und Graham schlagen vor, dass die Disziplinen „Wissenschafts- und Technologiestudien, Geschichte und Philosophie der Wissenschaft, Soziologie von Gesundheit und Krankheit und medizinische Anthropologie“ untersucht werden, um die Faktoren zu verstehen, die sich auf die Aufrechterhaltung von Veränderungen im Zusammenhang mit der „Deimplementierung“ beziehen [169 ]. Niven und Kollegen empfehlen, dass „Deadoption“-Interventionen einen Nachhaltigkeitsplan beinhalten, um Gesundheitsdienstleister daran zu hindern, wissentlich oder unwissentlich zu alten Praktiken zurückzukehren [22].
Das SHARE-Programm hat Methoden und Instrumente angewendet, angepasst und entwickelt, um die Nachhaltigkeit von Desinvestitionsinitiativen sowohl auf Programm- als auch auf Projektebene zu erleichtern.
SHARE-Projekte wurden anhand eines Nachhaltigkeitsrahmens bewertet, der auf fünf Kategorien basiert: Struktur, Fähigkeiten, Ressourcen, Engagement und Führung [8].
Das in SHARE-Projekten angewandte SEAchange-Modell für nachhaltige, effektive, angemessene und evidenzbasierte Veränderungen im Gesundheitswesen beinhaltet eine formelle Bewertung der Nachhaltigkeit bei jedem Schritt im Veränderungsprozess [41].
Die Determinanten der Wirksamkeit, die in einem Rahmen und einer Taxonomie dargestellt sind, die für die Bewertung und Erläuterung von SHARE-Desinvestitionsprojekten angepasst sind, könnten bei der Entwicklung von Strategien für die Nachhaltigkeit neuer Desinvestitionsinterventionen berücksichtigt werden [9].
Die Voraussetzungen und zugrunde liegenden Prinzipien, die aus der Literatur und der lokalen Forschung bei der Entwicklung des SHARE-Modells zur Erforschung der Nachhaltigkeit in der Gesundheitsversorgung durch effektive Ressourcenallokation im lokalen Gesundheitsdienstumfeld abgeleitet wurden, wurden als Faktoren identifiziert, die mit dem Erfolg und der Nachhaltigkeit des gesamten SHARE-Programms zusammenhängen [8].
Barrieren und Ermöglicher
Die Begriffe Barriere und Befähiger werden häufig verwendet, um Faktoren zu beschreiben, die den Erfolg von Veränderungsinitiativen im Gesundheitswesen beeinflussen, aber interessanterweise sind sie in der Desinvestitionsliteratur weniger häufig. Die meisten Autoren beziehen sich auf die „Herausforderungen“ im Zusammenhang mit Desinvestitionen, wenige beziehen sich auf spezifische „Barrieren“. „Ermöglicher“ oder bestehende Faktoren, die die gewünschte Veränderung erleichtern könnten, werden selten erwähnt, jedoch beschreiben viele Autoren günstige Bedingungen, die das Fehlen spezifischer negativer Faktoren oder Strategien darstellen, die darauf abzielen, sie zu beseitigen. Die identifizierten Herausforderungen und negativen Faktoren werden als Barrieren interpretiert und in Tabelle 10 zusammengefasst.
Einige Hindernisse wirken sich auf alle Aspekte der Desinvestition auf allen Einflussebenen aus [15, 16, 21, 24, 29, 48, 58, 78–80, 83, 116, 120, 129, 175, 178, 183–187]. Hindernisse für die Einrichtung und Durchführung eines Programms zur Entscheidungsfindung werden genannt [8, 9, 24, 31, 55, 58, 64, 79, 82, 120, 131, 132, 153, 175, 183] und andere Hindernisse werden kategorisiert - aufgeschlüsselt anhand der Schritte des Desinvestitionsprozesses: Stakeholder-Engagement [2, 58, 78–80, 82, 120, 153], Identifizierung von Desinvestitionszielen [8, 9, 16, 21, 24, 46, 48, 58, 60 , 63, 72, 79, 82, 120, 129, 175, 183, 188– 190], Priorisierung und Entscheidungsfindung [2, 21, 24, 31, 46, 48, 55, 58, 60, 63, 64, 72, 79, 82, 120, 129, 132, 175, 183, 188, 190, 191], Implementierung [2, 8, 21, 46, 58, 64, 79, 82, 120, 132, 153, 169], Monitoring und Evaluation [8, 46, 48, 60, 82, 175], Reinvestition [55, 64, 153, 175, 176] und Forschung [58, 183, 189]. Es gibt einige Überschneidungen, wenn dieselben Hindernisse mehr als einen Aspekt des Prozesses betreffen.
Diese Zusammenfassung erfasst nur Hindernisse für Desinvestitionsaktivitäten. Hindernisse und Voraussetzungen für Investitionen in neue TCPs und Strategien zu deren Bewältigung werden an anderer Stelle zusammengefasst [2]. Desinvestitionsprogramme können eine Systemreform erfordern, so dass die Barrieren in großem Maßstab inhärent sind.
Diskussion
Einschränkungen
Obwohl ein rigoroser systematischer Ansatz gewählt wurde, ist es unmöglich, die gesamte relevante Literatur zu Desinvestitionen umfassend zu ermitteln; die Gründe sind in der konzeptionellen Überprüfung [1] skizziert. Infolgedessen wurden einige relevante Veröffentlichungen möglicherweise nicht identifiziert und einige Informationen möglicherweise nicht veröffentlicht. Trotz dieser Einschränkungen sind die Botschaften zur Operationalisierung von Desinvestitionen im Allgemeinen klar und konsistent und liefern starke Untermauerungen für den Rahmen.
Die Literatur wurde aus der Perspektive eines lokalen Gesundheitsdienstes überprüft, die Erfahrung der Autoren basiert jedoch auf dem australischen Gesundheitssystem; daher wurden möglicherweise Unterschiede zu anderen Gesundheitssystemen nicht erkannt und zusätzliche Entscheidungsfindungssettings oder Methoden und Instrumente übersehen.
Die spezifischen Details des „Wo, Wer und Wie“ der Entscheidungsfindung werden sich wahrscheinlich zwischen Organisationen unterscheiden, aber die zugrunde liegenden Prämissen sollten dieselben sein: Einzelpersonen und Gruppen treffen Entscheidungen unter bestimmten Bedingungen. Die Klassifikationen von Entscheidungen und Entscheidungsträgern können nützliche Ausgangspunkte sein, um lokale Besonderheiten zu verdeutlichen.
Das vorgeschlagene Framework ist konzeptionell und ungetestet. Die Benennung von Kategorien, die Bestimmung ihrer konstituierenden Elemente und die Beziehungen zwischen den Komponenten wurden nicht mit Beiträgen von Interessengruppen erprobt oder verfeinert. Es ist groß, komplex und allumfassend und kann sich als zu entmutigend oder kompliziert erweisen, um in diesem Format erreicht zu werden. Durch Tests und Recherchen kann festgestellt werden, ob es im aktuellen übergreifenden Format machbar ist oder ob es für die Implementierung in kleineren Abschnitten umbenannt, neu definiert oder neu formuliert werden sollte.
Der Rahmen wird auf der Ebene des „großen Ganzen“ vorgeschlagen und erfordert eine Ergänzung mit Details für alle Komponenten. Es gibt einige bestehende Frameworks, Modelle, Methoden und Werkzeuge, die in mehreren Bereichen, aber nicht für alle Elemente innerhalb des Frameworks angewendet werden können.
Es gibt viele Hindernisse, die nicht durch generische Systemänderungen angegangen werden können und bei der Umsetzung des Rahmenwerks in einzelnen Situationen angegangen werden müssen. Viele davon können mit lokalen Strategien erfolgreich überwunden werden; Einige Aspekte des Rahmens beinhalten jedoch potenziell unüberwindbare Hindernisse im aktuellen Umfeld. Das wichtigste Beispiel ist der Mangel an validen, zuverlässigen, zeitnahen, angemessenen und ausreichend spezifischen Daten, um Desinvestitionsziele zu identifizieren und Desinvestitionsinitiativen zu überwachen und zu bewerten.
Implikationen für Politik und Praxis. Da der Schwerpunkt dieser Überprüfung auf der Operationalisierung von Desinvestitionen liegt, wurden die Implikationen für Politik und Praxis in das gesamte Papier integriert.
Heilkraut bei Nierenerkrankungen: Cistanche
Implikationen für die Forschung
Die Implikationen für die Forschung bei der Operationalisierung von Desinvestitionen sind enorm. Die Platzierung der Forschungskomponente des vorgeschlagenen Rahmens über alle konstituierenden Elemente hinweg zeigt, dass in jedem von ihnen Forschungsbedarf besteht. Einige Themen heben sich als Prioritäten hervor.
Viele Autoren berichten von einem Mangel an Rahmenbedingungen, Modellen, Methoden oder Instrumenten für die Desinvestition. Es gibt jedoch einige Rahmenbedingungen und Modelle für Desinvestitionen, die jedoch nicht getestet wurden; und jede Menge erprobte Methoden und Werkzeuge, die häufig aus anderen Forschungsdisziplinen stammen, aber für Desinvestitionsvorhaben relevant sind. Ein vielleicht wichtigerer Faktor ist das Fehlen von proaktiven Mechanismen, Aufforderungen und Auslösern [9, 11, 16, 21, 24, 27, 192]. Es gibt rigorose Methoden für HTA und die Analyse von Gesundheitsdienstdaten, aber keine systematischen Methoden, um diese Prozesse zu initiieren oder Entscheidungsträger im Gesundheitswesen auf die Ergebnisse aufmerksam zu machen. Es ist auch nicht klar, wer für die Einleitung und das Treffen von Entscheidungen und das Ergreifen von Maßnahmen verantwortlich ist oder sein sollte. Die Forschung in diesen Bereichen hat Priorität.
Die Untersuchung von Datenanforderungen, Datenerhebungsmethoden und Fähigkeiten von Entscheidungsträgern, Daten für Desinvestitionen zu verwenden, ist ein weiterer Schwerpunkt [21, 24, 27, 46, 48, 55, 58, 60, 131]. Die Unterstützung für die Datenerhebung nach der Einführung eines TCP ist gering und die Erforschung von Methoden und Ressourcen, die für die Post-Market Surveillance und „Coverage with Evidence Development“ erforderlich sind, ist erforderlich [24, 132].
Einige Autoren haben andere Aspekte der Desinvestition für die Forschung hervorgehoben, wie z. B. die Untersuchung der Desinvestition auf lokaler Gesundheitsdienstebene und auf der Ebene einzelner Praktiker [16, 55, 56, 80, 188, 193], wobei sie einen Längsschnittansatz von der Entstehung über die Umsetzung bis hin zu sich überschneidenden Ergebnissen verfolgen Organisationsgrenzen [80, 188], Determinanten für Desinvestition identifizieren [15, 80, 129], Change Management implementieren [56, 58] und Frameworks, Methoden und Werkzeuge entwerfen und verfeinern [15, 24, 29, 58, 129]. , 175, 184, 185]. Mechanismen zur Entwicklung, Implementierung und Bewertung von Desinvestitionsaktivitäten können auf bestehenden theoretischen Rahmen aus anderen Forschungsparadigmen wie HTA, Wissensübersetzung und Implementierungswissenschaft aufgebaut werden [28, 83]. Maßzahlen für Auswirkungen, mögliche unbeabsichtigte Folgen und Faktoren, die zum Erfolg oder Misserfolg beitragen, müssen ebenfalls erfasst werden [24, 83, 193]. Das SHARE-Programm bietet einige frühe Arbeiten, auf denen aufgebaut werden kann, indem Desinvestitionsprojekte von der Gründung bis zur Umsetzung gemeldet werden [9]; Identifizierung von Determinanten für Desinvestitionen, potenzielle unbeabsichtigte Folgen und Faktoren, die zu Erfolg oder Misserfolg beitragen [9]; und Entwicklung von Rahmenwerken, Modellen und Algorithmen [5–9, 11] und Bewertungsrahmenwerken und -plänen [10, 11, 40]. Diese Ergebnisse des SHARE-Programms sind in Papier 1 [3] zusammengefasst.
Die Forschung könnte auch das Testen des vorgeschlagenen Rahmens in verschiedenen Kontexten umfassen.
Schlussfolgerungen
Es gibt keine vereinbarte Definition oder ein gemeinsames Verständnis von Desinvestition, doch das Konzept wird weithin diskutiert und Desinvestitionsinitiativen und Forschung werden gefordert. Obwohl es nur wenige, weitgehend ungetestete Frameworks und Modelle und wenig praktische Anleitungen in der Literatur gibt, gibt es klare und konsistente Aussagen zu Entscheidungsprinzipien, Einstellungen und Möglichkeiten zur Identifizierung von Desinvestitionszielen, Schritten im Desinvestitionsprozess und Methoden und Tools sowie Barrieren und Enabler. Diese Informationen wurden in einem Rahmenwerk zur Operationalisierung von Desinvestitionen in einem systematischen, integrierten, organisationsweiten Ansatz im lokalen Gesundheitsumfeld zusammengefasst. Definitionen für wesentliche Begriffe werden vorgeschlagen und Schlüsselkonzepte, die dem Rahmen zugrunde liegen, wurden explizit gemacht. Der Begriff Desinvestition wird im weitesten Sinne verwendet, „Entfernung, Reduzierung oder Einschränkung eines Aspekts des Gesundheitssystems aus irgendeinem Grund, und kann auf Produkte, Geräte und Ausrüstung angewendet werden; klinische Praktiken und Verfahren; Gesundheitsdienste und -programme; Informationstechnologie und Unternehmenssysteme. Angesichts der negativen Konnotationen des Wortes und der Probleme, die mit der isolierten Betrachtung von Desinvestitionen einhergehen, ist die Grundlage des Rahmens die „Ressourcenzuweisung“, die das Spektrum der Entscheidungsfindung von der Investition bis zur Desinvestition abdeckt. Der Rahmen basiert auf drei Komponenten: Das Programm besteht aus Grundsätzen für die Entscheidungsfindung und Einstellungen, die Möglichkeiten bieten, systematische Aufforderungen und Auslöser einzuführen, um die Erwägung einer Desinvestition einzuleiten; Projekte folgen den Schritten des Desinvestitionsprozesses, und es ist Forschung in allen Aspekten des Rahmens erforderlich. Der vorgeschlagene Rahmen kann auf Netzwerk-, Institutions-, Abteilungs-, Stations- oder Komiteeebene eingesetzt werden. Es wird als organisationsweite Anwendung vorgeschlagen, die in bestehende Systeme und Prozesse eingebettet ist und auf Bedürfnisse und Prioritäten auf der Implementierungsebene reagieren kann. Es kann in einem Richtlinien-, Management- oder klinischen Kontext für die Ressourcenzuweisung und möglicherweise andere Entscheidungsprozesse verwendet werden. Es gibt viele Theorien, Rahmen, Modelle, Methoden und Werkzeuge aus anderen Bereichen der Gesundheitsforschung und -praxis, die für die Desinvestition relevant sind und in diesem Rahmen eingesetzt werden könnten. Es wurden mehrere Hindernisse für die Einrichtung eines Entscheidungsfindungsrahmens und die Umsetzung von Desinvestitionsinitiativen identifiziert. Einige davon beziehen sich auf das Fehlen von Elementen, die individuelle Prinzipien bilden und im Rahmenwerk angesprochen werden, viele betreffen jedoch lokale Faktoren, die nur bei der Umsetzung des Rahmenwerks in bestimmten Kontexten angegangen werden können. Das Framework erfasst alle identifizierten Informationen aus der Literatur über die Operationalisierung von Desinvestitionen im Kontext der Ressourcenallokation. Dies könnte eine Stärke sein, wenn alle Elemente für ein robustes, effektives Programm zur Entscheidungsfindung und Aktion erforderlich sind, oder eine Schwäche, wenn es zu komplex ist, um in der Praxis erreicht zu werden.
Nutzen von Cistanche und Cistanche-Extrakt
Zusätzliche Datei
Abkürzungen
A4R: Verantwortlichkeit für Angemessenheit; EBP: Evidenzbasierte Praxis; EVIDEM: Evidenz und Wert: Auswirkungen auf die Entscheidungsfindung; HsW: Gesundheitsbereich breit; HTA: Bewertung von Gesundheitstechnologien; HTR: Neubewertung von Gesundheitstechnologie; MCDA: Multikriterielle Entscheidungsanalyse; NIZZA: Nationales Institut für Gesundheit und klinische Exzellenz; PBMA: Programmbudgetierung und Marginalanalyse; QI: Qualitätsverbesserung; TEILEN: Nachhaltigkeit im Gesundheitswesen durch effektive Ressourcenallokation; STEPP: Systematisches Tool zur Bewertung von Arzneimitteln für öffentliche Förderentscheidungen; TCPC: Komitee für Technologie/Klinische Praxis; TCPs: Technologien und klinische Praktiken
Danksagungen
Die Autoren danken Violet Marion und Kelly Allen für ihre Unterstützung bei der Entwicklung und Überarbeitung des Frameworks, Tari Turner für kritische Kommentare zum Manuskript und Richard King für die Co-Betreuung von CHs Ph.D.
Finanzierung
Das SHARE-Programm wurde von Monash Health und dem Victorian Department of Human Services finanziert. Es wurden keine Auflagen im Zusammenhang mit dem Projekt oder Folgeveröffentlichungen erteilt. Diese Überprüfung wurde im Rahmen eines nicht finanzierten Ph.D.
Verfügbarkeit von Daten und Materialien. Viele der Datensätze, die die Schlussfolgerungen der Artikel in der SHARE-Reihe unterstützen, sind in den Artikeln und/oder den begleitenden zusätzlichen Dateien enthalten. Einige Datensätze enthalten Informationen für mehr als einen Artikel und werden nur einmal bereitgestellt; wenn sie nicht in einem Artikel und/oder der begleitenden zusätzlichen Datei enthalten sind, werden die entsprechenden Zitate zu den Artikeln, in denen sie bereitgestellt werden, eingefügt. Datensätze wurden nicht zur Verfügung gestellt, wenn es aufgrund der Art der Umfrage- oder Interviewantworten unmöglich ist, Einzelpersonen zu anonymisieren, oder wenn die Daten in vertraulichen internen Berichten veröffentlicht werden.
Autorenbeiträge
CH und SG entwickelten den konzeptionellen Ansatz. CH führte die Literaturrecherche durch und entwarf den Rahmen und das erste Manuskript. SG hat beide kritisch überarbeitet. AGE lieferte kritische Überarbeitungen und schlug Verfeinerungen und Änderungen des Geltungsbereichs vor. Alle Autoren haben das endgültige Manuskript gelesen und genehmigt.
Angaben der Autoren
CH war Direktor des Center for Clinical Effectiveness und des SHARE
Programmdirektor. CH hat diese Überprüfung durchgeführt und die SHARE-Veröffentlichungen im Rahmen eines nicht finanzierten Ph.D. SG ist Professorial Fellow an der Monash University School of Public Health and Preventive Medicine und Co-Supervisor des Ph.D. AGE ist Professor für Gesundheitspolitik, Professorial Research Fellow der HCF Research Foundation und Co-Direktor des Menzies Center for Health Policy an der University of Sydney und Senior Fellow am Lown Institute in den USA.
Ethik-Zustimmung und Zustimmung zur Teilnahme
Das Human Research and Ethics Committee (HREC) von Monash Health hat das SHARE-Programm als Qualitätssicherungsmaßnahme genehmigt. Eine weitere ethische Prüfung war nicht erforderlich, da das Programm die folgenden Kriterien erfüllte [194]:
▪ „Die gesammelten und analysierten Daten sind zufällig mit Standard-Betriebsverfahren mit Standardausrüstung und/oder -protokollen;
▪ Die Daten werden ausschließlich zu dem Zweck erhoben und analysiert, Standards aufrechtzuerhalten oder verbesserungswürdige Bereiche in der Umgebung zu identifizieren, aus der die Daten stammen;
▪ Die gesammelten und analysierten Daten sind nicht personenbezogen, und keiner der Auslöser für die Erwägung einer ethischen Überprüfung ist vorhanden.“ [194] Die Teilnahme basierte auf dem „Opt-out-Ansatz“ [194]. „Das Opt-out Ansatz ist eine Methode, die bei der Rekrutierung von Teilnehmern für eine Aktivität verwendet wird, bei der dem potenziellen Teilnehmer Informationen über die Aktivität und ihre Beteiligung bereitgestellt werden und bei der ihre Teilnahme vermutet wird, es sei denn, sie ergreifen Maßnahmen, um die Teilnahme abzulehnen.“ [194] Die Zustimmung zur Teilnahme war vom HREC auf der Grundlage der folgenden Kriterien genehmigt:
▪ Gesundheitsdienstleister, Manager, Verbrauchervertreter und Beamte der staatlichen Gesundheitsämter werden über das Projekt und die Prozesse informiert und zur Teilnahme eingeladen.
▪ Die Teilnahme an Interviews, Workshops und/oder Umfragen gilt als stillschweigende Zustimmung.
Diese Bedingungen waren erfüllt.
Zustimmung zur Veröffentlichung
Unzutreffend
Konkurrierende Interessen
AGE erhält eine Gehaltsunterstützung als Professorial Research Fellow der HCF Research Foundation und ist Forschungsstipendiat des Commonwealth Fund und des australischen National Health and Medical Research Council (ID 1109626 und 1.104.136). AGE erhält Beratungs-/Sitzungsgebühren von Cancer Australia, dem Capital Markets Cooperative Research Centre-Health Quality Program, NPS MedicineWise (Moderator von Choosing Wisely Australia), dem Royal Australasian College of Physicians (Moderator des EVOLVE-Programms) und der Australian Commission on Sicherheit und Qualität im Gesundheitswesen und als Mitglied der Taskforce zur Überprüfung des Medicare-Leistungsplans des australischen Gesundheitsministeriums.
CH und SG geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Anmerkung des Herausgebers
Springer Nature bleibt neutral in Bezug auf Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten.
Angaben zum Autor
1School of Public Health and Preventive Medicine, Monash University, Melbourne, Victoria, Australien. 2Zentrum für klinische Wirksamkeit, Monash Health, Melbourne, Victoria, Australien. 3Menzies Center for Health Policy, Sydney School of Public Health, University of Sydney, Sydney, Australien. 4Lown Institute, Brookline, Massachusetts, USA.
Kräuter cistanche
Verweise
1. Harris C, Green S, Ramsey W, Allen K, King R. Nachhaltigkeit im Gesundheitswesen durch effektive Ressourcenallokation (SHARE) 9: Konzeptualisierung von Desinvestitionen im lokalen Gesundheitswesen BMC-Gesundheitsforschung. 2017; im Druck.
2. Harris C., Garrubba M., Allen K., King R., Kelly C., Thiagarajan M., et al. Entwicklung, Implementierung und Bewertung eines evidenzbasierten Programms zur Einführung neuer Gesundheitstechnologien und klinischer Praktiken in einem lokalen Gesundheitsumfeld. BMC Health Serv Res. 2015;15(1):575. doi:10. 1186/s12913-015-1178-4.
3. Harris C, Green S, Ramsey W, Allen K, King R. Nachhaltigkeit im Gesundheitswesen durch effektive Ressourcenallokation (SHARE) 1: Einführung einer Reihe von Artikeln, die über eine Untersuchung von Desinvestitionen in einem lokalen Gesundheitsumfeld berichten BMC-Gesundheitsdienstforschung; 2017. doi:10.1186/s12913-017-2210-7.
4. Harris C., Allen K., King R., Ramsey W., Green S. Nachhaltigkeit im Gesundheitswesen durch effektive Ressourcenallokation (SHARE) 11: Berichterstattung über die Ergebnisse eines evidenzbasierten Ansatzes zur Desinvestition in einem lokalen Gesundheitsumfeld. BMC Gesundheitsforschung. 2017; im Druck.
5. Harris C., Allen K., King R., Ramsey W., Kelly C., Thiagarajan M. Nachhaltigkeit im Gesundheitswesen durch effektive Ressourcenallokation (SHARE) 2: Identifizierung von Desinvestitionsmöglichkeiten in einem lokalen Gesundheitsumfeld BMC Gesundheitsdienstforschung; 2017. doi:10.1186/s12913-017-2211-6.
6. Harris C, Allen K, Waller C, Brooke V. Nachhaltigkeit im Gesundheitswesen durch effektive Ressourcenallokation (SHARE) 3: Untersuchen, wie Ressourcenallokationsentscheidungen in einem lokalen Gesundheitsumfeld getroffen, umgesetzt und bewertet werden BMC-Gesundheitsdienstforschung; 2017. doi:10.1186/s12913- 017-2207-2.
7. Harris C, Ko H, Waller C, Sloss P, Williams P. Nachhaltigkeit im Gesundheitswesen durch effektive Ressourcenallokation (SHARE) 4: Erforschung von Möglichkeiten und Methoden für die Verbraucherbeteiligung bei der Ressourcenallokation in einem lokalen Gesundheitsumfeld BMC-Gesundheitsdienstforschung; 2017. doi:10.1186/s12913- 017-2212-5.
8. Harris C., Allen K., Waller C., Green S., King R., Ramsey W., et al. Nachhaltigkeit im Gesundheitswesen durch effektive Ressourcenallokation (SHARE) 5: Entwicklung eines Modells für evidenzbasierte Ressourcenallokation im lokalen Gesundheitsumfeld BMC-Gesundheitsforschung; 2017. doi:10.1186/s12913-017-2208-1.
9. Harris C., Allen K., Brooke V., Dyer T., Waller C., King R., et al. Nachhaltigkeit im Gesundheitswesen durch effektive Ressourcenallokation (SHARE) 6: Untersuchungsmethoden zur Identifizierung, Priorisierung, Umsetzung und Bewertung von Desinvestitionsprojekten in einem lokalen Gesundheitsumfeld. BMC Health Serv Res. 2017; doi:10. 1186/s12913-017-2269-1.
10. Harris C., Allen K., Waller C., Dyer T., Brooke V., Garrubba M. et al. Nachhaltigkeit im Gesundheitswesen durch effektive Ressourcenallokation (SHARE) 7: Unterstützung des Personals bei der evidenzbasierten Entscheidungsfindung, Umsetzung und Bewertung in einem lokalen Gesundheitsumfeld BMC Gesundheitsdienstleistungsforschung; 2017. doi:10.1186/ s12913-017-2388-8.
11. Harris C., Garrubba M., Melder A., Vautier C., Waller C., King R. et al. Nachhaltigkeit im Gesundheitswesen durch effektive Ressourcenallokation (SHARE) 8: Entwicklung, Implementierung und Evaluierung eines Evidence Dissemination Service in einem lokalen Gesundheitsumfeld. BMC Gesundheitsforschung. 2017; im Druck.
12. Rycroft-Malone J., Bucknall TK, Herausgeber. Modelle und Rahmenbedingungen für die Umsetzung evidenzbasierter Praktiken: Verknüpfung von Evidenz mit Handlung. Evidenzbasierte Pflege. Chichester: Großbritannien Wiley-Blackwell; 2010.
13. Boivin A, Lehoux P, Lacombe R, Burgers J, Grol R. Einbeziehung von Patienten in die Festlegung von Prioritäten für die Verbesserung der Gesundheitsversorgung: eine randomisierte Clusterstudie. Implementieren Sie Sci. 2014;9:24. doi:10.1186/1748-5908-9-24.
14. Carter D, Watt AM, Braunack-Mayer A, Elshaug AG, Moss JR, Hiller JE. Sollte es eine Altersgrenze für Frauen bei der öffentlichen Förderung von Technologien der assistierten Reproduktion geben? J Bioethical Inq. 2013;10(1):79–91. doi:10.1007/s11673-012-9415-6.
15. Watt AM, Hiller JE, Braunack-Mayer AJ, Moss JR, Buchan H, Wale J, et al. Das ASTUTE Health-Studienprotokoll: deliberative Stakeholder-Engagements zur Information über Implementierungsansätze zur Desinvestition im Gesundheitswesen. Implementieren Sie Sci. 2012;7:101. doi:10.1186/1748-5908-7-101.
16. Schmidt DE. Die Entwicklung eines Desinvestitionsrahmens, um Entscheidungen über die Ressourcenallokation in Organisationen zur Bereitstellung von Gesundheitsdiensten zu leiten. The University of British Columbia 2010. Verfügbar unter: https://open.library.ubc. ca/cIRcle/collections/UBC theses/24/items/1.0073252. Abgerufen am 9. August 2017.
17. Lindstrom H, Waldau S. Ethisch vertretbare Priorisierung von kinderlosen Paaren und Behandlungsrationierung: „Verantwortlichkeit für Zumutbarkeit“. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2008;139(2):176–86. doi:10.1016/j.ejogrb.2008.02.018.
18. Hodgetts K, Hiller JE, Street JM, Carter D, Braunack-Mayer AJ, Watt AM, et al. Desinvestitionspolitik und die öffentliche Finanzierung von Technologien der assistierten Reproduktion: Ergebnisse beratender Auseinandersetzungen mit drei wichtigen Interessengruppen. BMC Health Serv Res. 2014;14:204. doi:10.1186/1472-6963-14-204.
19. Rogers E. Verbreitung von Innovationen. 5. Aufl. New York: Freie Presse; 2003.
20. Greenhalgh T, Robert G, Macfarlane F, Bate P, Kyriakidou O. Verbreitung von Innovationen in Dienstleistungsorganisationen: systematische Überprüfung und Empfehlungen. Milbank Q. 2004;82(4):581–629. doi:10.1111/j.0887-378X.2004.00325.x