Menschen aus den USA und China denken unterschiedlich über ihre persönliche und kollektive Zukunft nach Teil 3

Gegengewichtsanalysen

In Experiment 2 wurden die Teilnehmer nach dem Zufallsprinzip ausgewählt, um entweder die vergangenen oder die zukünftigen Eingabeaufforderungen zuerst zu beantworten. Hat die Reihenfolge, in der die Teilnehmer die Aufgabe erledigt haben, ihre Leistung bei der Aufgabe beeinflusst? Würden die oben beschriebenen Hauptanalysen zutreffen, wenn wir die Gegengewichtsordnung in die Analysen einbeziehen? Angesichts der unterschiedlichen Valenzmuster in den beiden Ländern haben wir die Auswirkungen der Gegenordnung separat analysiert.

Halten Sie Ihr Gleichgewicht und bewegen Sie sich entsprechend. Durch diese Art von Übungen können wir das Gleichgewicht und die Reflexe unseres Körpers trainieren und auch unser Gedächtnis verbessern.

Untersuchungen zeigen, dass der Gleichgewichtssinn des Menschen eng mit dem Gedächtnis zusammenhängt. Denn der Gleichgewichtssinn ist eine komplexe Beziehung zwischen Gehirn und Körper, die erfordert, dass das Gehirn die Körperhaltung durch verschiedene Informationsübertragungen steuert. Ebenso erfordert das Gedächtnis auch die Koordination von Gehirn und Körper. Wir müssen Erinnerungen durch verschiedene Sinnesinformationen speichern und abrufen.

Durch die Durchführung ausgewogener Übungsabfolgen können wir den Informationsfluss zwischen Gehirn und Körper verbessern und so den Gleichgewichtssinn und die Reaktionsfähigkeit des Körpers verbessern. Gleichzeitig kann diese Art von Training auch die Neuronen des Gehirns stimulieren und das Gedächtnis steigern.

Darüber hinaus können Ausgleichssequenzen dabei helfen, sich zu entspannen und Stress und Ängste abzubauen. Dies liegt daran, dass die Durchführung einer Balance-Sequenz die Konzentration und Aufmerksamkeit der Menschen erfordert, was uns helfen kann, triviale Dinge und Ablenkungen zu beseitigen und uns auf die Aktivitäten des Augenblicks zu konzentrieren. Auf diese Weise können wir körperliche und geistige Belastungen reduzieren und so die psychische Gesundheit verbessern.

Kurz gesagt ist die Balance-Sequenz eine sehr wohltuende Übungsform, die Menschen dabei helfen kann, den Gleichgewichtssinn und die Reaktionsfähigkeit ihres Körpers zu verbessern, während sie gleichzeitig die Gedächtnisleistung steigert und körperlichen und geistigen Stress reduziert. Für Menschen, die gesund bleiben wollen, ist ein ausgewogener Trainingsablauf einen Versuch wert. Es ist ersichtlich, dass wir das Gedächtnis verbessern müssen, und Cistanche deserticola kann das Gedächtnis erheblich verbessern, da Cistanche deserticola auch das Gleichgewicht von Neurotransmittern regulieren kann, beispielsweise durch die Erhöhung des Acetylcholin- und Wachstumsfaktorspiegels. Diese Substanzen sind für das Gedächtnis und das Lernen unerlässlich. Darüber hinaus kann Fleisch auch die Durchblutung verbessern und die Sauerstoffversorgung fördern, wodurch sichergestellt werden kann, dass das Gehirn ausreichend Nährstoffe und Energie erhält, wodurch die Vitalität und Ausdauer des Gehirns verbessert werden.

Klicken Sie auf „Ergänzungen zur Verbesserung des Gedächtnisses kennen“.

Für die USA haben wir eine 2 (Domäne: persönlich vs. kollektiv) × 2 (Wertigkeit: positiv vs. negativ) × 2 (zeitliche Periode: Vergangenheit vs. Zukunft) × 2 (ausgeglichene Reihenfolge: Pastoren vs. Zukunft zuerst) durchgeführt. ANOVA mit gemischtem Modell und Holmkorrektur. Wir haben zunächst die signifikanten Auswirkungen im Zusammenhang mit dem Ausgleich untersucht. Es gab eine signifikante Wechselwirkung zwischen Ausgleichung und Zeitperiode, F(1, 79)=15.53,p=.002, ηG2=.016.

Einfache Wirkungstests ergaben, dass die USA Teilnehmer, die die Zukunftsfragen zuerst ausfüllten, generierten mehr zukünftige Elemente als vergangene Elemente (Mdif {{0}},89,95 % KI [1,98, 7,80]), wohingegen Teilnehmer in den USA, die frühere Elemente zuerst auflisteten, mehr vergangene Elemente generierten als Futureitems (Mdif=3.27, 95 % KI [0,29, 6,27]). Somit zeigten US-Teilnehmer einen Ermüdungseffekt. Keine anderen Effekte, die die Reihenfolge oder den zeitlichen Ausgleich betreffen, waren signifikant (alle Fs < 4,74). Zweitens gab es auch bei Einbeziehung des Gegengewichts in das Modell immer noch eine Valenz × Domänen-Wechselwirkung, F(1, 79)=110.35, p < .001, ηG2 =.054, was darauf hindeutet, dass die Schlüsselergebnisse vorliegen aus Experiment 2 sind konsistent, auch wenn die gegenläufige Reihenfolge berücksichtigt wird.

Für China haben wir auch eine 2 (Domäne: persönlich vs. kollektiv) × 2 (Wertigkeit: positiv vs. negativ) × 2 (Zeitraum: Vergangenheit vs. Zukunft) × 2 (ausgeglichene Reihenfolge: Vergangenheit zuerst oder Zukunft zuerst) durchgeführt -Modell-ANOVA mit Holm-Korrektur. Entscheidend ist, dass es keine Haupteffekte oder Wechselwirkungen mit gegensätzlicher Reihenfolge gab (alle Fs < 3,88), was darauf hindeutet, dass die Antworten unabhängig von der Reihenfolge, in der die Teilnehmer die Aufgaben erledigten, ähnlich waren.

Darüber hinaus gab es einen Haupteffekt der Domäne, der darauf hindeutet, dass chinesische Teilnehmer mehr persönliche Gegenstände (M=28.39, 95 % KI [26.76,30.02]) auflisteten als kollektive Gegenstände (M=19.65, 95 %-KI [18,31,21.00]), F(1, 87)=151.24, p < .001. ηG2=.174 und ein marginaler Haupteffekt des zeitlichen Zeitraums, was darauf hindeutet, dass chinesische Teilnehmer mehr zukünftige Elemente auflisteten (M=25.29,95 % KI [23,73, 26.86]) als frühere Elemente (M=22.75, 95 % CI[21.36, 24.14]), F(1, 87)=8.36, p=.068, ηG{{41 }} .010. Keine weiteren Haupteffekte oder Wechselwirkungen waren signifikant (alle Fs< 4.27). The lack of other effects is consistent with the main analyses that failed to show a domain-by-valence interaction for the past or the future and failed to show any interactions involving the temporal period. Thus, the main conclusions of our central analyses are supported even when counterbalancing order is accounted for.

Sagt der Zeitrahmen Optimismus für die Zukunft voraus?

Wir führten eine 2 (Zeitrahmen: 1 Woche vs. 5–10 Jahre) × 2 (Valenz: positiv vs. negativ) × 2 (Bereich: persönliche vs. kollektive) ANOVA mit wiederholten Messungen und einer Holm-Korrektur nur für die USA durch Antworten auf die zukünftigen Aufforderungen. Bei der Replikation der Hauptanalysen fanden wir einen Haupteffekt der Domäne, F(1, 80)= 66.58, p < .001, ηG2=.097, und eine Wechselwirkung zwischen Valenz und Domäne, F (1, 80)=57.07, p < .001, ηG2=.038. Wichtiger für die aktuellen Analysen war, wie in Tabelle 1 gezeigt, dass es einen Haupteffekt des Zeitrahmens gab, F(1, 80)=26.18, p < .001,ηG2=.016, was darauf hinweist, dass die Teilnehmer listete weniger Elemente für die kommende Woche auf (M=16,23, 95 %-KI [14,69, 17,78]) als für die kommenden 5–10 Jahre (M=18,60, 95 %-KI [17,05, 20,16] ) und ein Zeitrahmen × Valenzwechselwirkung, F(1, 80)=10.34, p< .008, ηG 2 = .006. Across both the personal and collective domains, U.S. participants listed more negative than positive items for the next week (Mdif = −1.35, 95% CI [−2.20, −0.50]) but an equal number of positive and negative items for the next 5–10 years (Mdif = 0.11, 95% CI [−0.65, 0.87]). 

Dies deutet darauf hin, dass die US-Teilnehmer eine negative Voreingenommenheit hinsichtlich der nahen Zukunft, aber keine Voreingenommenheit gegenüber der fernen Zukunft hatten, was unsere ursprüngliche Vorhersage stützt, dass die US-Teilnehmer hinsichtlich der fernen Zukunft optimistischer sein würden als der nahen Zukunft. Dieses Ergebnis unterscheidet sich von Experiment 1, wo der Zeitrahmen keinen Einfluss auf die Antworten hatte. Eine mögliche Erklärung ist, dass Experiment 2 auf dem Höhepunkt der COVID-19-Pandemie durchgeführt wurde, während Experiment 1 vor der Pandemie durchgeführt wurde. Das Leben während des Höhepunkts einer Pandemie könnte die Reaktionen beeinflusst haben, so dass die Teilnehmer mit dem Abklingen der Pandemie in der Zukunft eine deutliche Verbesserung erwarten könnten. Auf diesen Gedanken kommen wir in der allgemeinen Diskussion zurück.

Wir haben auch eine 2 (Zeitrahmen) × 2 (Valenz) × 2 (Domäne) ANOVA mit wiederholten Messungen und Holm-Korrektur nur für die chinesischen Antworten auf die zukünftigen Eingabeaufforderungen durchgeführt. Bei der Replikation der Hauptanalysen ergab sich ein Haupteffekt der Domäne, F(1,94)=87.20, p < .001, ηG2=.123. Darüber hinaus gab es, wie in Tabelle 1 gezeigt, einen Haupteffekt des Zeitrahmens, F(1, 94)= 76.72, p < .001, ηG2=.057, was darauf hindeutet, dass die Teilnehmer weniger Elemente auflisteten die zukünftige Woche (M=11.23, 95 % CI[10.43, 12.04]) als für die zukünftigen 5–10 Jahre (M=14.06,95 % CI [13.18, 14.94]). Schließlich gab es eine Zeitrahmen×Domänen-Wechselwirkung, F(1, 94)=6.72, p=.011, ηG2 =.005. Chinesische Teilnehmer gaben nach 5–10 Jahren mehr persönliche Gegenstände als eine Woche an (Mdif=1.02, 95 % KI [.052, 1.52]) und mehr kollektive Gegenstände nach 5–10 Jahren als eine Woche (Mdif {{ 53}}.81, 95 %-KI [1,43, 2,19]). Das Fehlen einer Interaktion zwischen Zeitrahmen und Wertigkeit stützt unsere ursprüngliche Vorhersage, dass die Wertigkeit für chinesische Teilnehmer auch in ferner Zukunft relativ stabil bleiben würde.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der erhöhte Optimismus gegenüber der fernen Zukunft im Vergleich zur nahen Zukunft nur in den USA zu beobachten war (negativ gegenüber der jüngsten Zukunft und neutral gegenüber der fernen Zukunft), nicht jedoch in China (keine Wechselwirkung zwischen Valenz und Zeitrahmen).

Allgemeine Diskussion

Die aktuellen Studien liefern drei Beiträge. Zunächst haben wir frühere Arbeiten repliziert und eine persönliche/kollektive Valenzdissoziation in Zukunftsgedanken für westliche Stichproben gezeigt (Shrikanth et al., 2018). Zweitens haben wir gezeigt, dass diese persönliche/kollektive Dissoziation nicht in allen Kulturen universell ist, eine Möglichkeit, die von Shrikanth und Kollegen anerkannt wurde. Die Teilnehmer in China zeigten keinerlei Wertvoreingenommenheit hinsichtlich ihrer persönlichen oder kollektiven Zukunft. Schließlich zeigte Experiment 2, dass die Valenzmuster der Menschen für die Vergangenheit ihre Valenzmuster für die Zukunft widerspiegelten. Dies traf sowohl auf die US-amerikanische als auch auf die chinesische Stichprobe zu.

US-Teilnehmer wiederholten frühere Forschungsergebnisse, die eine Trennung zwischen persönlichem und kollektivem Zukunftsdenken zeigten

Unseres Wissens ist es keinem Forscher gelungen, das spezifische Muster der Valenzdissoziation zwischen persönlichen und kollektiven Zukunftsgedanken, das in früheren Arbeiten beobachtet wurde, mithilfe der Zukunftskompetenz-Aufgabe erfolgreich nachzubilden (Shrikanth et al., 2018; siehe jedoch Yamashiro & Roediger, 2019 für eine teilweise Nachbildung). Durch die erfolgreiche Replikation des Musters trägt diese Studie angesichts der jüngsten Forderungen nach direkten Replikationen in der Psychologie zur Generalisierbarkeit dieser Dissoziation in den USA bei (Chambers, 2017). Die Ergebnisse legen nahe, dass die Art und Weise, wie Menschen in den USA über die Zukunft ihres Privatlebens denken, sich von der Art und Weise unterscheidet, wie sie über die Zukunft ihres Landes denken.

Chinesische Teilnehmer denken anders über die Zukunft als US-amerikanische Teilnehmer

Das wichtigste Ergebnis unserer Studie ist, dass Teilnehmer in China anders über die Zukunft nachdachten als Teilnehmer in den USA. in zweierlei Hinsicht: (1) Die Wertigkeit der chinesischen Teilnehmer für ihre Zukunft unterschied sich nicht von der Wertigkeit für ihre kollektive Zukunft, und (2) die Menschen in China waren sowohl ihrer persönlichen als auch ihrer kollektiven Zukunft gegenüber neutral. Warum können diese Muster auftreten?

Ein Faktor könnten die Unterschiede zwischen den Kulturen in der Art und Weise sein, wie Menschen sich an die Vergangenheit erinnern. Weil Menschen auf ihre Erinnerungen zurückgreifen, um sich die Zukunft vorzustellen, und weil Studien ergeben haben, dass Menschen aus China oft eine positivere Sicht auf die Geschichte haben als Menschen aus anderen Ländern (Choiet al., 2021; Liu et al., 2009), macht das Sinn Menschen aus China standen der gemeinsamen Zukunft weniger negativ gegenüber als Amerikaner. Dies war unsere Haupthypothese für die Studie.

Darüber hinaus waren wir überrascht, dass chinesische Teilnehmer im persönlichen Bereich keine positive Einstellung zeigten. Dieses Ergebnis steht jedoch im Einklang mit zwei früheren Studien. Eine Studie zum autobiografischen Gedächtnis ergab, dass europäische Amerikaner ihre jüngste persönliche Vergangenheit positiver bewerteten als Menschen in Ostasien (Oishi, 2002). Eine andere Studie ergab, dass Amerikaner möglicherweise dazu verleitet werden, sich selbst insgesamt positiver zu bewerten (Heine, 2005). Daher gibt es Unterschiede In der Zukunft könnte das Denken sowohl im persönlichen als auch im kollektiven Bereich das Ergebnis der Art von Erinnerungen sein, die Menschen an die Vergangenheit haben.

Ein zweiter erklärender Faktor könnten kulturelle Unterschiede im Selbstverständnis sein. Frühere Studien haben gezeigt, dass Menschen in kollektivistischen Ländern sich im Vergleich zu Menschen in individualistischen Ländern stärker von ihrer Gesellschaft und Umwelt abhängig sehen (SX Chen et al., 2018; Sims et al., 2015). Mit anderen Worten: Die Teilnehmer in China haben ihre persönliche und kollektive Zukunft möglicherweise nicht im gleichen Maße differenziert wie die Teilnehmer in den USA (für eine verwandte Idee siehe Y. Zhu et al., 2007). Zukünftige Studien können versuchen, diese Erklärung zu entkräften, indem sie Menschen in einen ganzheitlichen oder analytischen Denkstil versetzen (Talhelm et al., 2015) oder Individualismus und Kollektivismus hervorheben (Oyserman & Lee, 2008).

Darüber hinaus könnte ein dritter Faktor, das dialektische Denken, das Fehlen einer Valenzverzerrung in beiden Bereichen erklären (Fang & Faure, 2011; Peng & Nisbett, 1999). Das dialektische Denken ist durch drei grundlegende Überzeugungen gekennzeichnet: dass sich die Welt ständig verändert, dass zwei widersprüchliche Ideen gleichzeitig wahr sein können und dass es schwierig ist, ein bestimmtes Ereignis zu verstehen, ohne seinen Platz in einem größeren Kontext zu untersuchen. Beispielsweise ergab eine Studie, dass Menschen aus China eher als Menschen aus den USA Veränderungen in der Zukunft erwarten und erwarten, dass sich die Richtung der Veränderungen im Laufe der Zeit verschiebt – ein positives Ereignis kann schließlich negativ werden und umgekehrt (Ji et al., 2001). ). Wenn die Menschen in China dazu neigen, dialektisch zu denken (wie in der interkulturellen Forschung gezeigt wurde; Peng & Nisbett, 1999; Spencer-Rodgerset al., 2009; Spencer-Rodgers et al., 2004; Schimmack et al., 2002), Dies könnte die ausgewogenere Sichtweise der Menschen aus China auf die persönliche und kollektive Zukunft erklären.

Natürlich handelt es sich bei den oben genannten Faktoren allesamt um psychologische Variablen, doch wirtschaftliche und soziologische Variablen könnten alternative Erklärungen liefern. Beispielsweise könnte das enorme Wirtschaftswachstum Chinas in den letzten Jahrzehnten dazu führen, dass die Menschen in China eine positivere Sicht auf die Geschichte und die Zukunft haben (Zhu, 2012). Eine weitere mögliche Ursache sind staatliche Medien in China, da sich staatliche Medien häufig auf positive Ereignisse konzentrieren. Tatsächlich führten viele chinesische Teilnehmer Phrasen aus der kommunistischen Propaganda Chinas auf, wie „Belt and Road“ und „Bauen Sie eine Gemeinschaft mit einer gemeinsamen Zukunft für die Menschheit auf“ (D. Chen, 2019). Alternativ könnten Einschränkungen der freien Meinungsäußerung dazu geführt haben, dass die Teilnehmer negative Zukunftsgedanken zurückhielten oder positive Zukunftsgedanken auflisteten, um mit dem offiziellen Narrativ der chinesischen Regierung in Einklang zu stehen (Huang & Cruz, 2021; Wang & Mark, 2015; Yang & Vicari, 2021).

Insgesamt gibt es mehrere potenzielle Rahmen für das Verständnis kultureller Unterschiede im kollektiven Zukunftsdenken. Unser Ziel in der vorliegenden Arbeit war es zu untersuchen, ob es kulturelle Unterschiede im kollektiven Denken gibt. Eine vielversprechende Richtung für die zukünftige Forschung besteht darin, einige dieser spezifischen Rahmenwerke zu testen und kulturelle Kräfte mit psychologischen Prozessen zu verbinden.

Erinnerung kann mit zukünftigem Denken sowohl im persönlichen als auch im kollektiven Bereich zusammenhängen

Experiment 2 zeigte, dass Erinnerungen und Zukunftsdenken ein ähnliches Valenzmuster aufwiesen (sowohl für das Persönliche als auch für das Kollektive). Dieses Ergebnis passt zu Forschungsergebnissen, die vorschlagen, dass Menschen auf Erinnerungen zurückgreifen, um sich die Zukunft vorzustellen (Schacteret al., 2007; Szpunar & Szpunar, 2016; Topcu & Hirst, 2020). Es ist wichtig anzumerken, dass diese Studie die erste ist, die die Sprachkompetenz-Aufgabe sowohl für die persönliche als auch für die kollektive Vergangenheit und Zukunft in einem einzigen Experiment verwendet. Frühere Studien haben entweder Erinnerungen und zukünftige Gedanken für persönliche und kollektive Bereiche in separaten Experimenten untersucht (Shrikanth & Szpunar, 2021; Shrikanth et al., 2018) oder verschiedene Aufgaben verwendet, um Erinnerungen und zukünftige Gedanken zu untersuchen (Öner & Gülogöz, 2020; Yamashiro & Roediger, 2019). . Die Verwendung derselben Aufgabe zur Untersuchung der Vergangenheit und der Zukunft in derselben Studie liefert stärkere Beweise dafür, dass Menschen ähnliche Prozesse bei der Erinnerung und Prospektion verwenden.

Natürlich ist die Beziehung zwischen Erinnerung und Zukunftsdenken komplex. Beispielsweise haben Yamashiro und Roediger (2019) gezeigt, dass Menschen möglicherweise implizite Verfallsverläufe aufweisen, wenn Nationen sich von einem goldenen Zeitalter entfernen, und Topcu und Hirst (2020) zeigten für kollektive Ereignisse einen leicht positiven Verlauf zwischen Vergangenheit und Zukunft. Beide Verläufe implizieren eine Verschiebung der emotionalen Wertigkeit zwischen Vergangenheit und Zukunft. Ebenso haben Wissenschaftler argumentiert, dass die Vorstellung von Zukunftsszenarien die Art und Weise beeinflussen kann, wie Menschen sich an die kollektive Vergangenheit erinnern, möglicherweise durch die Aktivierung bestimmter Schemata oder Erzählmuster (Szpunar & Szpunar, 2016). Weitere Forschung kann beginnen, genaue Beziehungen zwischen der Vergangenheit und der Zukunft aufzudecken.

Auswirkungen von COVID-19

Es ist wichtig zu beachten, dass Experiment 1 im Jahr 2019 und Experiment 2 Ende 2020, mitten in der COVID-19-Pandemie, durchgeführt wurde. Hat die Pandemie das Zukunftsdenken beeinflusst? In den ergänzenden Materialien berichten wir über eine Analyse, die Experiment 1 und Experiment 2 vergleicht und zwei Hauptergebnisse ergab. Erstens generierten die Teilnehmer an Experiment 1 mehr Elemente als die Teilnehmer an Experiment 2. Zweitens gab es eine Drei-Wege-Interaktion zwischen Experiment × Valenz × Zeitrahmen. Das Auspacken dieser Interaktion deutete darauf hin, dass die Teilnehmer in Experiment 1 keine Interaktion zwischen Valenz und Zeitrahmen aufwiesen. Im Gegensatz dazu hatten die Teilnehmer von Experiment 2 eine negative Tendenz, wenn sie die nächste Woche betrachteten, aber eine neutrale (oder sehr leicht positive) Perspektive, wenn sie die nächsten fünf bis zehn Jahre betrachteten. Dieses Ergebnis lässt darauf schließen, dass für Teilnehmer, die unsere Studie während der Pandemie abgeschlossen haben, die ferne Zukunft rosiger war als die unmittelbare Zukunft, wahrscheinlich weil sie sich eine Zukunft nach der Pandemie vorstellten. Dieses Muster trat insbesondere auf, als es im ganzen Land zu einem Zusammenbruch kam.

Einschränkungen

Es gibt zwei wesentliche Einschränkungen in unseren Studien. Erstens schränken die in dieser Studie verwendeten Stichproben unsere Schlussfolgerungen hinsichtlich größerer kultureller Unterschiede ein. Unsere Stichproben stammten von einzelnen Universitäten (eine in South Carolina, USA, und eine in Hubei, China), daher sind verschiedene Faktoren, wie z. B. die spezifische geografische Region oder die Art der Studenten an den einzelnen Institutionen, möglicherweise nicht repräsentativ für den Rest des jeweiligen Landes Aufgrund der Ähnlichkeit unserer amerikanischen Ergebnisse mit anderen Ergebnissen bei westlichen Proben sind wir zuversichtlich, dass dieses Ergebnis reproduzierbar ist. Allerdings möchte die zukünftige Forschung möglicherweise die Erhebung von Daten von anderen Institutionen oder Regionen in China untersuchen. Die Erforschung des kollektiven Zukunftsdenkens in anderen Kulturen als China kann auch eine wirkungsvolle Möglichkeit sein, die Schlüsselfaktoren zu bestimmen, die das kollektive Zukunftsdenken beeinflussen. Da die in unserer Studie verwendete Aufgabe zur zukünftigen Sprachkompetenz nur die Anzahl der generierten Elemente berücksichtigt (ein relativ grober Index), ist sie nicht in der Lage, qualitative Merkmale zu berücksichtigen. Zukünftige Studien könnten sich mit qualitativen Komponenten des Zukunftsdenkens befassen.

Abschluss

Zusammenfassend ergab diese Studie, dass Menschen unterschiedlich über die Zukunft ihres eigenen Lebens und die Zukunft ihres Landes denken. Gleichzeitig trat diese Dissoziation in den USA auf, nicht jedoch in China. Dies unterstreicht die Bedeutung der Berücksichtigung der Kultur bei der Untersuchung kognitiver Prozesse.

Danksagungen

Wir danken Olivia Tracy, Sam Gary, Nicole Greenfeld und Liuqing Wei für ihre Unterstützung bei diesem Projekt. W. Dengis ist jetzt an der University of Illinois und A. Rosenblatt ist jetzt an der GeorgeWashington University.

Verweise

1. Anderson, RJ (2012). Sich neuartige Zukünfte vorstellen: Die Rolle von Ereignisplausibilität und Vertrautheit. Erinnerung, 20, 443–451.

2. Chambers, C. (2017). Die sieben Todsünden der Psychologie: Ein Manifest zur Reform der Kultur der wissenschaftlichen Praxis. PrincetonUniversity Press.

3. Chen, D. (2019). Politischer Kontext und Bürgerinformation: Propagandaeffekte in China. International Journal of Public OpinionResearch, 31, 463–484.

4. Chen, SX, Spencer-Rodgers, J. & Peng, K. (2018). Das dialektische Selbst: Die innere Konsistenz, die situationsübergreifende Konsistenz und die zeitliche Stabilität des Selbstverständnisses. In J. Spencer-Rodgers &K. Peng (Hrsg.), Die psychologischen und kulturellen Grundlagen der ostasiatischen Erkenntnis: Widerspruch, Wandel und Ganzheitlichkeit (S. 411–442). Oxford University Press.

5.Choi, SY, Liu, JH, Mari, S. & Garber, IE (2021). Inhaltsanalyse des lebendigen historischen Gedächtnisses auf der ganzen Welt: Terrorisierung der Anglosphäre und nationale Grundlagen der Hoffnung in sich entwickelnden Gesellschaften. Gedächtnisstudien.

6.Cramer, AOJ, van Ravenzwaaij, D., Matzke, D., Steingroever, H., Wetzels, R., Grasman, RPPP, Waldorp, LJ, & Wagenmakers, EJ (2016). Verborgene Multiplizität in der explorativen MultiwayANOVA: Prävalenz und Abhilfemaßnahmen. Psychonomic Bulletin & Review, 23, 640–647.

7. Fang, T. & Faure, GO (2011). Chinesische Kommunikationsmerkmale: Eine Yin-Yang-Perspektive. International Journal of Intercultural Relations, 35, 320–333.

8.Heine, SJ (2005). Aufbau eines guten Selbst in Japan und Nordamerika. In D. Cohen, MP Zanna, RM Sorrentino und JMOlson (Hrsg.), Kultur und soziales Verhalten (Bd. 10, S. 115–143). Taylor & Francis.

9.Henrich, J., Heine, SJ, & Norenzayan, A. (2010). Die seltsamsten Menschen der Welt? The Behavioral and Brain Sciences, 33,61–135.

10.Huang, H. & Cruz, N. (2021). Propaganda, mutmaßlicher Einfluss und kollektiver Protest. Politisches Verhalten.

For more information:1950477648nn@gmail.com