Öffentliche Meinungen zu COVID-19 „Immunitätspässe“

ABSTRAKT

Bedeutung:

Die Entdeckung wirksamer Impfstoffe und das gestiegene Vertrauen, dass eine Infektion einen erweiterten Schutz gegen die Coronavirus-Krankheit (COVID-19) bietet, haben die Diskussion über die Verwendung von Immunitätszertifikaten oder „Pässen“ zur gezielten Reduzierung bestehender Einschränkungen der öffentlichen Gesundheit wiederbelebt.

Wirksame Impfstoffe können die Immunität des Körpers gegen bestimmte Krankheiten verbessern und dadurch das Infektions- und Krankheitsrisiko verringern. Impfstoffe setzen den Körper Fragmenten der Oberflächenerkennung eines Krankheitserregers aus, was das Immunsystem dazu veranlasst, eine Immunantwort gegen diesen Krankheitserreger auszulösen, einschließlich der Produktion von Antikörpern und Immunzellen sowie von Gedächtnis-T- und B-Zellen. Wenn diese Immunantworten in Zukunft durch denselben Krankheitserreger herausgefordert werden, können sie den Krankheitserreger schneller erkennen und angreifen sowie den Krankheitserreger schnell kontrollieren und eliminieren, um den Zweck der Krankheitsprävention zu erreichen.

Gleichzeitig müssen wir in unserem täglichen Leben auf die Verbesserung unserer Immunität achten. Nach unserer Entdeckung kann Cistanche die Immunität verbessern und Cistanche kann die Immunität stärken. Seine Hauptbestandteile sind Cistanche-Glykoside, verschiedene Aminosäuren, Spurenelemente usw., die die Aktivität von Immunzellen verbessern und die Funktion des Immunsystems verbessern können. Studien haben gezeigt, dass Cistanche die Immunzellen des menschlichen Immunsystems regulieren und die Krankheitsresistenz des Immunsystems und den Immunschutz des Körpers verbessern kann, sodass es bestimmte Auswirkungen auf die Vorbeugung und Behandlung von Erkrankungen des Immunsystems und verschiedener Infektionskrankheiten hat Krankheiten.

Klicken Sie auf die gesundheitlichen Vorteile von Cistanche

Zielsetzung:

Ermittlung der öffentlichen Meinung zur staatlichen und privaten Gewährung von Immunitätsprivilegien.

Design und Setting:

Die nationale Online-Umfrage wurde im Juni 2020 durchgeführt. Die Teilnehmer wurden nach dem Zufallsprinzip entweder nach staatlichen „Pässen“ oder privaten „Zertifikaten“ für die Immunität gegen COVID-19 befragt.

Teilnehmer:

Erwachsene aus einem ständigen Gremium für akademische Forschung wurden ausgewählt, um der nationalen Demografie zu entsprechen.

Wichtigste Ergebnisse/Maßnahmen:

Grad der Unterstützung/Ablehnen von Immunitätsprivilegien und ob die Ansichten aufgrund von: staatlicher vs. privater Adoption variieren; Demografie; politische Zugehörigkeit oder Ansichten; oder verschiedene Einstellungen und Erfahrungen im Zusammenhang mit COVID19-.

Ergebnisse:

Von 1315 Befragten befürworteten 45,2 Prozent Immunitätsprivilegien, wobei sie private Zertifikate etwas mehr befürworteten als Regierungspässe (48,1 Prozent gegenüber 42,6 Prozent, p=0,04). Die Unterstützung für die Verwendung von Pässen oder Zertifikaten zur Ermöglichung der Rückkehr zu risikoreichen Arbeitsplätzen oder zur Teilnahme an großen Freizeitveranstaltungen war größer als für die Rückkehr an den Arbeitsplatz im Allgemeinen. Das Ausmaß der Unterstützung variierte nicht wesentlich je nach Altersgruppe, sozioökonomischem Status oder Beschäftigungsstatus, Urbanität, politischer Zugehörigkeit oder Ansichten oder ob der Befragte an einer oder mehreren chronischen Krankheiten litt.

Schätzungen aus angepassten Analysen zeigten jedoch weniger Unterstützung bei Frauen (Odds Ratio: {{0}},64; 95-Prozent-Konfidenzintervall: 0,51 bis 0,8{{9). }}), Hispanics (0.56; 0.40 bis 0.78) und andere Minderheiten (0.58; {{ 21}}.40 bis 0,85) im Vergleich zu Weißen, nicht jedoch bei Schwarzen (0,83; 0,60 bis 1,15). Die Zustimmung war bei denen, die persönlich einen Reisepass oder ein Zertifikat wünschten, viel höher (75,6 Prozent gegenüber 24,4 Prozent) und viel geringer bei denen, die glaubten, dass dies dem sozialen Gefüge ihrer Gemeinschaft schaden würde (22,9 Prozent gegenüber 77,1 Prozent).

Schlussfolgerungen und Relevanz:

Die öffentliche Meinung ist hinsichtlich der Verwendung von Immunitätsbescheinigungen sowohl durch die Regierung als auch durch Privatpersonen geteilt, aber bevor es überhaupt Versuche gab, die Angelegenheit zu politisieren, unterschieden sich diese Ansichten nicht entlang üblicher politischer Linien oder aufgrund von Merkmalen, die auf eine individuelle Anfälligkeit für Infektionen hinweisen. Es kann schwierig sein, einen gesellschaftlichen Konsens über die Zweckmäßigkeit von Programmen zur Immunitätsprivilegierung zu erreichen.

I. EINLEITUNG

Zu Beginn der Coronavirus-Pandemie 2019 (COVID-19) wurde die Idee von Immunitätsbescheinigungen (oder „Pässen“) eingeführt, um die Beschränkungen der öffentlichen Gesundheit für genesene Patienten aufzuheben, die als sicher vor einer erneuten Infektion oder weiteren Virusinfektionen gelten könnten Verbreitung.1,2 Trotz einiger nachdenklicher Unterstützung3,4 stieß die Idee schnell auf erheblichen Widerstand, der teilweise auf Bedenken hinsichtlich der sozialen Gerechtigkeit beruhte.5,6 Die wissenschaftliche Unsicherheit über das Ausmaß der erworbenen Immunität war ein weiterer abschreckender Faktor.

Bisher wurden jedoch außerordentlich wenige Reinfektionen dokumentiert7,8 und neuere Studien deuten darauf hin, dass selbst eine leichte Infektion eine gewisse anhaltende Virusabwehr verleiht.9,10

Diese Beweise, gepaart mit neuen Restriktionsrunden, da die COVID{0}}-Fälle zunehmen, haben zu erneuten Forderungen nach einer Lockerung der Beschränkungen für diejenigen geführt, die eine wahrscheinliche Immunität aufbauen können. Die Anpassung der Beschränkungen an das individuelle Risiko könnte dazu beitragen, die Beschränkungen der öffentlichen Gesundheit vor rechtlichem oder öffentlichem Widerstand zu schützen.11 Außerdem könnte eine Lockerung der Beschränkungen für Geimpfte im Zuge der Einführung von Impfstoffen die Impfung fördern und die Rückkehr zur Normalität beschleunigen.

Auch ohne offizielle Ausnahmen gibt es Anzeichen dafür, dass die Immunitätszertifizierung durch private Initiativen voranschreiten könnte.12 Unternehmen entwickeln intelligente Technologien, die es genesenen oder geimpften Personen ermöglichen, ihren mutmaßlich sicheren Status zu überprüfen.13 Fluggesellschaften erwägen die Immunitätszertifizierung, um sichereres Reisen zu fördern. Und Arbeitgeber stehen unter wirtschaftlichem und regulatorischem Druck, Funktionen mit höherer Belastung zu schützen.14 Wir wollten die öffentliche Meinung über die staatliche oder private Verwendung von Immunitätsbescheinigungen einschätzen.

II. METHODEN

Wir führten Ende Juni 2020 eine landesweite Umfrage mit dem Online-Umfragepanel Prolific Academic durch, das in früheren Studien eine gute Zuverlässigkeit und Validität gezeigt hat.15–17 Wir wählten 1315 Befragte mithilfe eines Quotensystems aus, das landesweit repräsentative demografische Daten nach Geschlecht und Altersgruppen annäherte und Rasse-Ethnizität (Tabelle 1).

Die Umfrage teilte die Befragten nach dem Zufallsprinzip in zwei Arme auf – einen, der die Einführung eines Immunitäts-„Passes“ durch die Regierung beschrieb, und den anderen, der die private Einführung eines Immunitäts-„Zertifikats“ beschrieb. Jeder Arm erläuterte das Konzept des Immunitätsprivilegs wie folgt: „Wenn ein Antikörpertest zeigt, dass Sie an der Krankheit erkrankt sind, könnten Sie einen ‚[Immunitätspass/-zertifikat]‘ erhalten, der Ihnen die Teilnahme an weiteren Aktivitäten ermöglicht.“

Die Unterstützung für das Konzept wurde anhand von Fragen zur Fairness, Akzeptanz und potenziellen Nachteile der Verwendung von Pässen/Zertifikaten für verschiedene spezifische Zwecke bewertet. Die Befragten berichteten auch über Erfahrungen mit COVID-19 und damit verbundenen Einschränkungen sowie über Wohnort, Beschäftigung, sozioökonomischen Status, Gesundheit und politische Zugehörigkeit. Der vollständige Fragebogen befindet sich im Anhang.

Wir haben Anzahl und Anteile berechnet, um die Unterstützung für Immunitätsprivilegien nach demografischen Untergruppen sowie nach Einstellungs- und Erfahrungsvariablen zu beschreiben. Die Befragten gaben den Grad ihrer Unterstützung oder Ablehnung auf einer Likert-Skala mit 6-Punkten an; Wir haben diese Variable dichotomisiert und die Antworten „stark unterstützt“, „unterstützt“ und „eher unterstützt“ als Unterstützung klassifiziert. Schließlich verwendeten wir eine multivariable logistische Regression, um Zusammenhänge zwischen Unterstützung und demografischen Merkmalen abzuschätzen.

Statistische Analysen wurden mit Stata, Version 14.1, durchgeführt.

III. ERGEBNISSE

Die Befürworter von Immunitätsprivilegien waren bei den Befragten ziemlich gleichmäßig gespalten (Abbildung 1). Fast die Hälfte (45,2 Prozent) befürwortete sie, wobei private Zertifikate mehr als Regierungspässe befürworteten (48,1 Prozent gegenüber 42,6 Prozent, p=0,04). Die Befragten betrachteten Reisepässe oder Zertifikate eher als gerechtfertigt, um zu bestimmen, wer zu risikoreichen Arbeitsplätzen zurückkehren oder große Freizeitveranstaltungen besuchen darf, als für die Rückkehr an den Arbeitsplatz im Allgemeinen (Abbildung 1).

Das Gesamtniveau der Unterstützung für Immunitätsprivilegien war in den meisten untersuchten demografischen Gruppen ähnlich (Tabelle 1). Schätzungen aus der angepassten Analyse deuteten auf eine geringere Unterstützung bei Frauen (Odds Ratio: 0,64; 95-Prozent-Konfidenzintervall: 0,51 bis 0,80) ​​und Hispanoamerikanern hin ({{10}}.56; 0.40 bis 0.78) und andere Minderheiten ({{20}} ,58; 0,40 bis 0,85) im Vergleich zu Weißen, nicht jedoch bei Schwarzen (0,83; 0,60 bis 1,15). Die Unterstützung variierte nicht wesentlich je nach politischer Zugehörigkeit oder Merkmalen, die auf eine Anfälligkeit für COVID hinweisen-19, wie etwa Alter, chronische Krankheit, niedriger sozioökonomischer Status und Beschäftigung mit Kundenkontakt.

Abbildung 1. Unterstützung für Immunitätsprivilegien und wahrgenommene Fairness ihrer Nutzung nach Aktivität. Diese Zahl wurde erstmals in Mark A. Hall und David M. Studdert, „Vaccine Passport“ Certification – Policy and Ethical Considerations, N Engl J Med (31. März 2021) veröffentlicht. Epub vor dem Druck. doi: 10.1056/NEJMp2104289.

Befürworter und Gegner unterschieden sich jedoch in einigen, aber nicht allen, in Abbildung 2 dargestellten Einstellungs- und Erfahrungsfaktoren. Beispielsweise waren Befragte, die angaben, einen Reisepass oder eine Bescheinigung zu wünschen, wesentlich häufiger für das Konzept (75,6 Prozent gegenüber 24,4 Prozent). Prozent). Auf der anderen Seite glaubten diejenigen, die glaubten, dass diese Programme dem sozialen Gefüge ihrer Gemeinschaft schaden würden (22,9 Prozent gegenüber 77,1 Prozent) oder dass es Jahre dauern könnte, bis wir einen „sicheren und wirksamen Impfstoff allgemein verfügbar“ haben (37,7 Prozent gegenüber 62,3 Prozent). waren deutlich häufiger dagegen.

IV. DISKUSSION

Diese landesweit repräsentative Umfrage, die im Frühsommer 2020 durchgeführt wurde, als die erste Runde der COVID-19-Beschränkungen aufgehoben wurde, ergab, dass die Öffentlichkeit mehr oder weniger gleichmäßig über die Angemessenheit der Nutzung von Programmen zur Immunitätsprivilegierung gespalten war, um Menschen selektiv den Zugang zu ermöglichen um zu den normalen Aktivitäten vor der Pandemie zurückzukehren. Insgesamt lehnten 55 Prozent der Befragten die Idee ab, obwohl etwas weniger Zertifizierungen vom privaten Sektor als von der Regierung genehmigt wurden. Das Ausmaß der Unterstützung variierte bei vielen Merkmalen nicht, die häufig auf unterschiedliche Ansichten über Sozial- und Gesundheitspolitik hinweisen.

Zum Zeitpunkt dieser Umfrage Mitte {0}} war die politische Zugehörigkeit nicht mit der Unterstützung oder Ablehnung von Immunitätsprivilegien verbunden. Dieses Ergebnis ist besonders bemerkenswert, wenn man bedenkt, wie stark politisiert so viele Aspekte der öffentlichen Gesundheitspolitik von COVID-19 waren. Eine Erklärung ist, dass die Idee des „Immunitätspasses“ noch nicht ausreichend verbreitet war, um in den politischen Lagern eine Position zu bilden, die die breite Öffentlichkeit beeinflussen könnte. Eine andere Erklärung ist, dass Immunitätsprogramme Vor- und Nachteile haben, die über politische Grenzen hinausgehen: Konservative begrüßen möglicherweise den potenziellen Aufschwung der wirtschaftlichen Erholung, beklagen aber gleichzeitig die personenspezifische Kontrolle der bürgerlichen Freiheiten; Progressive mögen es ablehnen, selektive Privilegien zu gewähren, erkennen aber möglicherweise auch die Möglichkeit, dass diejenigen, denen es schlechter ergangen ist – Minderheiten und die Armen –, zur Arbeit und zur Schule zurückkehren können.

Männer befürworteten deutlich häufiger Immunitätsprivilegien, ebenso wie nicht-hispanische Weiße und Schwarze. Bei anderen von uns untersuchten demografischen Gruppierungen waren jedoch keine systematischen Unterschiede erkennbar. Wir haben auch nicht festgestellt, dass die Anfälligkeit für COVID-19 – basierend auf höherem Alter oder schlechterem Gesundheitszustand oder sozioökonomischem Status – die Unterstützung für Immunitätsprivilegien erklärt.

Andererseits waren bestimmte Einstellungen stark mit der Ablehnung von Immunitätsprivilegien verbunden. Beispielsweise waren diejenigen, die glaubten, Immunitätsprivilegien würden dem sozialen Gefüge der Gemeinschaft schaden, eher gegen sie. Etwas kontraintuitiv dürften die Gegner auch eher zu denen gehören, die zum Zeitpunkt dieser Umfrage damit gerechnet hatten, dass sie lange auf einen sicheren und wirksamen Impfstoff warten müssten. Diese Übereinstimmung der Ansichten könnte den Wunsch nach größerer sozialer Solidarität widerspiegeln

Unsere Ergebnisse werden durch die standardmäßigen Validitäts- und Zuverlässigkeitsbedenken eingeschränkt, die bei Online-Einstellungsumfragen auftreten, obwohl das von uns verwendete Panel für akademische Forschung entwickelt wurde. Als wir diese Querschnittsumfrage durchführten, befand sich die Pandemie in einem anderen Stadium und die Überzeugungen der Befragten könnten sich seitdem geändert haben. Zu den potenziell einflussreichen Veränderungen seit der ursprünglichen Umfrage, die sich auf die aktuellen Ansichten auswirken könnten, gehört die zunehmend umfassende Verfügbarkeit von Immunität durch sichere und wirksame Impfstoffe.

Die Ansichten der Befragten reagierten möglicherweise auch empfindlich auf Annahmen über die Genauigkeit von Immunitätstests oder die Vollständigkeit des Immunitätsschutzes. Wir haben dieses letztgenannte Problem durch ein zusätzliches randomisiertes Experiment untersucht und eine deutlich höhere Unterstützung festgestellt, wenn die Zusicherung gegeben wurde, dass der Immunitätsschutz praktisch sicher ist (99 Prozent), verglichen mit dem Fehlen von Informationen zu diesem Punkt, jedoch nicht, wenn die Zusicherung ein geringeres Maß an Sicherheit anzeigte (80 Prozent – 90 Prozent) (Tabelle 2).

Heutzutage ist möglicherweise ein erheblicher Teil der Amerikaner aufgrund einer früheren Infektion immun gegen SARS-CoV-2.18 Die Einführung von Impfstoffen im Jahr 2021 hat vielen Millionen weiteren Menschen einen starken Schutz verliehen. Unterdessen bleiben die Beschränkungen in verschiedenen Teilen des Landes bestehen oder könnten wieder aufgenommen werden. Dieser Zusammenfluss hat die Debatte über eine selektive Lockerung der Beschränkungen neu entfacht. Die Öffentlichkeit scheint geteilter Meinung darüber zu sein, ob dies angemessen ist, obwohl die Spaltung Mitte -2020, vor den Bemühungen, das Thema zu politisieren, nicht entlang typischer politischer und sozialer Linien zu verlaufen schien.

WICHTIGSTE PUNKTE

• Frage:

Welche Meinung vertritt die Öffentlichkeit zum Einsatz von Immunitätspässen durch Regierungen oder Privatpersonen zur selektiven Aufhebung von COVID{0}}-Beschränkungen?

• Ergebnisse:

Die Ansichten sind geteilt und variieren nicht wesentlich je nach politischer Zugehörigkeit oder vielen demografischen Faktoren. Die Unterstützung ist bei Männern größer, bei Hispanoamerikanern und denjenigen, die glauben, dass Immunitätsprivilegien dem sozialen Gefüge der Gesellschaft schaden würden, geringer, jedoch geringer.

Bedeutung:

Es wird schwierig sein, einen gesellschaftlichen Konsens über die Angemessenheit von Immunitätsprivilegien zu erzielen.

FINANZIERUNG

Eine Teilfinanzierung erfolgte durch die USC-Brookings Schaeffer Initiative for Health Policy

ZUSATZDATEN

Ergänzende Daten sind online bei JLBIOS verfügbar.

Referenz

1 MA Hall, DM Studdert, Privilegien und Immunitätszertifizierung während der COVID-19-Pandemie. 323 JAMA 2243 (2020). doi:10.1001/jama.2020.7712.

2 G. Persad, EJ Emanuel, The Ethics of COVID-19 Immunity-Based Licenses („Immunity Passports“). 323 JAMA 2241 (2020). doi:10.1001/jama.2020.8102.

3 RCH Brown, D. Kelly, D. Wilkinson, J. Savulescu, Die wissenschaftliche und ethische Machbarkeit von Immunitätspässen. 21 Lanzetteninfektion. Dis. E58 (2020). doi:10.1016/S1473-3099(20)30766-0.

4 S. Lewandowsky, S. Dennis, A. Perfors, et al., Öffentliche Akzeptanz datenschutzwidriger Richtlinien zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie im Vereinigten Königreich. 16 PLoS One e0245740 (2021). doi:10.1371/journal.pone.0245740.

5 N. Kofler, F. Baylis, Zehn Gründe, warum Immunitätspässe eine schlechte Idee sind. 379 Natur 581 (2020). doi:10.1038/d41586-020-01451-0.

6 AL Phelan, COVID-19-Immunitätspässe und Impfbescheinigungen: Wissenschaftliche, gerechte und rechtliche Herausforderungen. 395 Lancet 1595 (2020). doi:10.1016/S0140-6736(20)31034-5.

7 A. Iwasaki, Was Reinfektionen für COVID bedeuten-19. 21 Lanzetteninfektion. Dis. 3 (2021). doi:10.1016/S1473-3099(20)30783-0.

8 Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, Dauer der Isolation und Vorsichtsmaßnahmen für Erwachsene (10. September 2020). https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/duration-isolation.html (abgerufen am 29. November 2020).

9 P. Figueiredo-Campos, B. Blankenhaus, C. Mota, et al., Seroprävalenz von Anti-SARS-CoV-2-Antikörpern bei COVID-19-Patienten und gesunden Freiwilligen bis zu 6 Monate nach Krankheitsbeginn . 50 Eur. J. Immunol. 2025 (2020). doi:10.1002/eji.202048970.

10 A. Wajnberg, F. Amanat, A. Firpo, et al., Robust neutralizing Antibodies to SARS-CoV-2 Infection Persist for Months. 370 Wissenschaft 1227 (2020). doi:10.1126/science.abd7728.

11 DM Studdert, MA Hall, Krankheitskontrolle, bürgerliche Freiheiten und Massentests – kalibrierende Einschränkungen während der Covid--19-Pandemie. 383 N. Engl. J. Med. 102 (2020). doi:10.1056/NEJMp2007637.

12 CM Flood, V. Krishnamurthy, bitte zeigen Sie Ihren Impfnachweis. Richtlinienoptionen. (11. Dezember 2020). https://policyoptions.irpp.org/magazines/december-2020/please-show-your-vaccinationcertificate/ (abgerufen am 16. Dezember 2020).

For more information:1950477648nn@gmail.com