Reduzierte Spezifität und erhöhte Übergeneralität des autobiografischen Gedächtnisses bleiben als kognitive Schwachstellen bei remittierter schwerer Depression bestehen: Eine Metaanalyse Teil 3

3.3.1|Valenzeffekte

Bei der Metaanalyse der Gruppenunterschiede für Studien, die positiv valenzierte Hinweise separat untersuchten, zeigten die Ergebnisse einen signifikanten Unterschied zwischen der remittierten Depressionsgruppe und der nie depressiven Gruppe mit einem kleinen bis mittelgroßen Effekt (k=10; g {{3} } 0.366,95 % KI [ 0.676; 0.056], z=2.31, p=.020) und Beweise für Heterogenität (Q[9]=40.85, p < .001; I2=78%, τ2=.17).

Eine aktuelle Studie ergab, dass Menschen in der nicht depressiven Gruppe im Allgemeinen ein besseres Gedächtnis hatten.

Das Gedächtnis ist eine der komplexen Funktionen des menschlichen Gehirns. Es hilft uns nicht nur, uns an vergangene Erfahrungen zu erinnern, sondern hilft uns auch, bevorstehende Informationen zu verarbeiten und zu verstehen. Studien haben gezeigt, dass Menschen, die nicht depressiv sind, Informationen im Allgemeinen leichter im Langzeitgedächtnis speichern und sich genauer daran erinnern können.

Warum haben nicht depressive Menschen ein besseres Gedächtnis? Forscher glauben, dass dies daran liegen könnte, dass eine depressive Stimmung die Neurochemikalien des Gehirns beeinflusst und dadurch die Bildung und Speicherung von Erinnerungen beeinträchtigt. Darüber hinaus sind nicht depressive Menschen bei sozialen Aktivitäten und beim Lernen oft proaktiver, was ihnen hilft, neue Informationen besser zu verarbeiten und sich daran zu erinnern.

Wie bewahren Menschen, die nicht depressiv sind, gute Erinnerungen? Erstens hilft die aktive Beteiligung an sozialen Aktivitäten Ihrem Gehirn, aktiv und flexibel zu bleiben. Zweitens können Sie Ihr Gehirn trainieren und Ihr Gedächtnis verbessern, indem Sie lesen, lernen, Spiele usw.

Insgesamt haben nicht depressive Menschen im Allgemeinen ein besseres Gedächtnis, da sie besser in der Lage sind, aktiv an schulischen und sozialen Aktivitäten teilzunehmen und einen gesunden Lebensstil zu pflegen. Daher können wir durch eine positive Lebenseinstellung und einen gesunden Lebensstil unser Gedächtnis verbessern und ein besseres Leben genießen. Es ist ersichtlich, dass wir das Gedächtnis verbessern müssen, und Cistanche deserticola kann das Gedächtnis erheblich verbessern, da Cistanche deserticola ein traditionelles chinesisches Arzneimittel ist, das viele einzigartige Wirkungen hat, darunter die Verbesserung des Gedächtnisses. Die Wirksamkeit von Hackfleisch beruht auf den verschiedenen darin enthaltenen Wirkstoffen, darunter Säure, Polysaccharide, Flavonoide usw. Diese Inhaltsstoffe können die Gesundheit des Gehirns auf verschiedene Weise fördern.

Klicken Sie auf „Ergänzungen zur Verbesserung des Gedächtnisses kennen“.

Es wurde ein Ausreißer gefunden (Kuyken & Dalgleish, 2011), und wenn er entfernt wurde, war der Effekt weitgehend ähnlich und lag geringfügig über dem Schwellenwert für statistische Signifikanz (k=9; g={{6 }}.250, 95 % KI[ 0.517; 0.016], z=1.84,p=.065), mit Hinweisen auf unerklärte Varianz zwischen den Studieneffektgrößen (Q[8 ]=26.20, p=.001; I2=69.5%, τ2=.10).

In ähnlicher Weise gab es für Studien, die negativ valenzierte Hinweise separat untersuchten, einen signifikanten Unterschied zwischen der remittierten Depression und der nie depressiven Depression, ebenfalls mit einem kleinen bis mäßig großen Effekt (k=10;g=0 .324, 95 % KI [ 0.603; 0.046], z=2.29, p=.022) und Hinweise auf Heterogenität (Q[9]=32.81, p < .001; I2=72.6%,τ2=.13).

Es wurde ein Ausreißer gefunden (Mackinger et al., 2000), und als er entfernt wurde, war der Effekt wiederum weitgehend ähnlich und lag geringfügig über dem Schwellenwert für statistische Signifikanz (k {{1} }; g=0,222, 95 % KI[ 0,464; 0,019], z=1,80, p=,071), mit Hinweisen auf eine ungeklärte Varianz zwischen den Studieneffektgrößen (Q[8 ]=26.89, p=.007;I2=61.7%, τ2=.07).

Angesichts der Tatsache, dass sich die Effekte für positiv und negativ valenzierte Hinweise in ihren Konfidenzintervallen weitgehend überschnitten, schien die Valenz kein Faktor für Gruppenunterschiede in bestimmten Erinnerungen zu sein.

3.3.2|Moderatoranalysen

Die Unterschiede zwischen der remittierten Depressionsgruppe und der nie depressiven Gruppe in bestimmten Erinnerungen wurden nicht durch Unterschiede zwischen den Gruppen in der Schwere der Depressionssymptome vorhergesagt, QM(df {{{{10}}}})=0.2 , p=.589, b=0.123, SE=0.214, 95 % KI [ 0.297;{{30}} .544], z=0.57, p=.565, noch durch Altersunterschiede zwischen den Gruppen, QM (df=1)=0.1, p {{21 }}.657, b=0.{{60}}04, SE=0.009, 95 % CI[ 0.{{1{{105}}3}}14; 0.022], z=0.43, p=.663, Frauenanteil, QM(df=1)=0 .5, p=.475, b=0.422, SE=0.591, 95 % KI [ 0.737;1.581], z=0.71, p { {52}} .475, Anzahl der zum Abrufen verwendeten Hinweise, QM(df=1)=0.6, p=0.418, b=0.010, SE { {62}}.012, 95 % KI [ 0.014;0.035], z=0.81, p=.415, Abrufdauer, QM (df=1) {{74} }.2,p=.136, b=0.038, SE=0.004, 95 % KI [ 0,015; 0,002], z=1,50,p=,132, Studienalter, QM (df=1)=0,1, p=,657, b=0,010,SE=0,019, 95 % KI [ 0,0002; 0,077], z=1,95, p=,051, oder Stichprobengröße, QM (df=1)=1,0, p=,307, b=0.001, SE=0.001, 95 % KI[ 0.001; 0,003], z=1,02, p =,307.

Bei der Beurteilung der Anzahl vergangener depressiver Episoden als Moderator wurde eine Studie an Jugendlichen (Kuyken & Dalgleish, 2011) ausgeschlossen, da dies die einzige Studie in dieser Teilstichprobe war, die aus Jugendlichen bestand, und dass das Vorhandensein weniger früherer depressiver Episoden wahrscheinlich eine wesentliche Funktion des Seins war jünger im Vergleich zu den übrigen Stichproben, bei denen es sich überwiegend um junge bis mittlere Erwachsene handelte.

Die Ergebnisse der verbleibenden Studien (k {{0}}) zeigten keinen eindeutigen Beweis für eine moderierende Wirkung,b=0.099, SE {{4} }.070, 95 %-KI [ 0,237; 0,037], z=1,42,p=0,155. Die Ergebnisse unterschieden sich nicht wesentlich, wenn die Jugendstudie einbezogen wurde.

3.3.3|Publikationsbias

Abbildung 3 zeigt ein Trichterdiagramm der gesamten Stichprobe von Studien zur Bewertung der Spezifität. Die Ergebnisse des Eggers-Tests deuteten auf eine Trichterplotasymmetrie hin, Achsenabschnitt=2,15, 95 %-KI [ 3,95; 2.33], p=0.035. Das Trim-and-Fill-Verfahren schlug vor, zwei Studien auf der rechten Seite des Mittelwerts hinzuzufügen, was zu einer abgeschwächten Effektgröße führte, deren Konfidenzintervalle mit der ursprünglichen Schätzung überlappten Gruppenunterschiede (k=17; g=0.212, 95 % KI [ 0.487; 0.161], z=1.52,p {{25 }}). Die Ergebnisse der P-Kurven-Analyse zeigten, dass eine ausreichende Aussagekraft zur Erkennung eines Effekts vorhanden war, nämlich 80 % (95 %-KI 41,5–95,9 %), und dass es in den Gesamtergebnissen Hinweise auf einen „echten“ Effekt gab. Zusammenfassend deuten diese Analysen darauf hin, dass die beobachteten Gruppenunterschiede in der Spezifität nicht das Ergebnis von „P-Hacking“ waren, sondern dass möglicherweise ein Publikationsbias vorliegt, der den beobachteten Effekt abschwächt.

3,4|Ergebnisse der Synthesen: Kategorischer Gedächtnisabruf

Es gab einen kleinen bis mäßigen gepoolten Effekt für Vergleiche kategorischer Erinnerungen zwischen Menschen mit remittierter Depression im Vergleich zu Menschen, die noch nie depressiv waren (k {{0}}; g=0.254,95 % KI [ 0.007; 0,501], z=2.02, p=.043), was darauf hindeutet, dass sich Menschen in Remission eher an kategorische Menschen ohne eine Vorgeschichte von Depressionen erinnerten. Ein Heterogenitätstest ergab, dass es keine eindeutigen Beweise für eine ungeklärte Varianz zwischen den Studieneffektgrößen gab (Q[8]=12.49, p=.134; I2=36%, τ{{ 18}} .05). In Abbildung 4 finden Sie ein Gesamtdiagramm der Effektgrößen, einschließlich eines Vorhersageintervalls. In Übereinstimmung mit der Analyse des spezifischen Gedächtnisses überschritt das Vorhersageintervall den Nullpunkt und deutete darauf hin, dass die Effektgröße in zukünftigen Studien in einigen Populationen nur 0,35, bis zu +0.86 oder Null betragen könnte. Es wurden keine Ausreißer festgestellt.

3.4.1|Valenzeffekte

Bei der Metaanalyse der Gruppenunterschiede für Studien, die positiv valenzierte Hinweise separat untersuchten, zeigten die Ergebnisse einen signifikanten Unterschied zwischen der remittierten Depressionsgruppe und der nie depressiven Gruppe mit einem kleinen bis mittelgroßen Effekt (k=7; g {{3} }.339, 95 % CI [0.058; 0.619], z {{10}}.37, p=.017), ohne eindeutige Hinweise auf Heterogenität (Q[6]=9.17, p=.164; I2=34.6%, τ2=.04 ). Es wurden keine Ausreißer festgestellt. In Studien, in denen negativ bewertete Symptome separat untersucht wurden, gab es einen kleinen bis mäßigen, aber nicht signifikanten Unterschied zwischen der Gruppe mit remittierter Depression und der Gruppe mit nie depressiver Depression (k=7; g=0,278, 95 %-KI [ 0,182; 0,740], z=1,19, p =,235) und Belege für Heterogenität (Q[6]=23,99, p < ,001; I2=75 %, τ2=.28). Es wurden keine Ausreißer gefunden. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein signifikanter Effekt für positiv valenzierte Hinweise festgestellt wurde, nicht jedoch für negativ valenzierte Hinweise. Angesichts der Ähnlichkeit ihrer Effektgröße und Konfidenzintervalle, die sich überwiegend überlappten, lieferte dies jedoch keinen eindeutigen Beweis dafür, dass die Cue-Valenz ein Faktor für Gruppenunterschiede in kategorischen Erinnerungen war.

3.4.2|Moderatoranalysen

Der Unterschied zwischen der remittierten Depressionsgruppe und der nie depressiven Gruppe in kategorischen Erinnerungen (über Cue-Valenzen hinweg) wurde nicht durch Unterschiede zwischen den Gruppen in der Schwere der Depressionssymptome vorhergesagt, QM (df {{{{10}}}}) {{1 }}.8, p=.092, b=.4{{30}}0, SE=0. 245, 95 % KI [ 0.881;0.081], z=1.62, p=.{{7{{72} }}}92, noch Altersunterschiede zwischen den Gruppen,QM (df=1) {{20}} .09, p=.752, b { {24}} 0.{{1{{1{{110}}8}}3}}04, SE=0.12, 95 % CI [ 0.029;0.021], z=0,31, p=.753, Frauenanteil, QM (df {{ 39}})= 0.02, p=.875, b=0.111, SE=0.715, 95 % KI [ 1.51; 1,29],z=0,15, p=.875, Anzahl der zum Abrufen verwendeten Hinweise, QM (df=1)= 0.5, p=.442, b=0,008, SE=0.011, 95 % KI [ 0,031; 0,014],z=0,74, p=,454, Abrufdauer, QM (df=1)=1,7, p=,190,b=0.012, SE=0.010, 95 % KI[ 0,007; 0,032], z=1,23, p=,216,Studienalter, QM (df=1)=0,2, p=,625, b=0,010, SE=0,021, 95 % CI [ 0,052; 0,031], z=0,48, p=,625, oder Stichprobengröße, QM (df=1)= 0,0009, p=,976, b=0.002, SE=0.006, 95 % KI [ 0,011; 0,011],z=0,29, p=,976. Auch hier wurde bei der Beurteilung früherer depressiver Episoden eine Studie mit Jugendlichen ausgeschlossen (Kuyken & Dalgleish, 2011). Dies hinterließ nur wenige Studien (k=4), unter denen es keinen eindeutigen Beweis für einen moderierenden Effekt gab, b=0.028, SE=0.071,95 % KI [ 0,111; 0,167], z=0,039, p =,693. Bemerkenswerterweise hatte diese Analyse eine sehr geringe statistische Aussagekraft.

3.4.3|Publikationsbias

Abbildung 5 zeigt ein Trichterdiagramm der gesamten Stichprobe von Studien zur Bewertung kategorischer Erinnerungen. Die Ergebnisse des Eggers-Tests zeigten nicht das Vorliegen einer Funnel-Plot-Asymmetrie, Achsenabschnitt=0,51, 95 %-KI [ 3,84;4,87], p=,823, und unterstützten daher nicht das Vorliegen von Publikationsbias. Das Trim-and-Fill-Verfahren erforderte nicht das Hinzufügen von Studien. Obwohl die statistische Aussagekraft des Eggers-Tests gering war (k < 10), waren die Ergebnisse höchst nicht signifikant und ließen nicht auf ein falsch negatives Ergebnis aufgrund einer Verzerrung schließen. Da es zwei oder weniger p-Werte unter 0,05 gab, konnte die p-Kurven-Analyse nicht durchgeführt werden.

4|DISKUSSION

Diese Studie untersuchte systematisch die vorhandene Literatur und überprüfte sie, um zu untersuchen, ob und in welchem ​​Ausmaß eine verminderte Spezifität oder Überallgemeinheit beim Abruf autobiografischer Erinnerungen nach dem Abklingen der Depression bestehen bleibt. Zu diesem Zweck wurden Studien einbezogen, in denen Gruppen von Menschen mit einer klinischen Depression in der Vorgeschichte und keiner aktuellen Depression mit Menschen ohne frühere oder aktuelle klinische Depression verglichen wurden. Die Ergebnisse der Metaanalysen zeigten, dass bei Menschen, die eine klinische Depression überstanden haben, leichte bis mittelschwere Defizite bei der Erinnerung an bestimmte persönliche Erinnerungen auf Ereignisebene erkennbar sind. In Kombination mit anderen vorhandenen Metaanalysen, die zeigen, dass das Vorliegen von Depressionsdiagnosen auch mit einer verringerten Spezifität verbunden ist (Liu et al., 2013; Williams et al., 2007), liefern unsere Ergebnisse daher Hinweise auf ein kognitives Defizit, das über Episoden einer schweren Depression hinaus bestehen bleibt .

Dies ist von Bedeutung, da Beweise dafür vorliegen, dass die Schwierigkeit, spezifische persönliche Erinnerungen auf Ereignisebene abzurufen, eine Prognose für zukünftige depressive Symptome darstellt (Hallford, Rusanov et al., 2021). Daher liefert unsere Studie weitere Belege dafür, dass eine verringerte Gedächtnisspezifität/überdurchschnittliches Gedächtnis ein Risikofaktor für zukünftige Depressionsepisoden bei Patienten in Remission sein kann. Die Effektgrößen zwischen den Gruppen waren kleiner als diejenigen, die typischerweise in Studien und Metaanalysen gefunden werden, die Menschen mit aktiver klinischer Depression mit solchen vergleichen, die nicht depressiv sind (Liu et al., 2013; Williamset al., 2007). Dies deutet darauf hin, dass es möglicherweise andere Prozesse gibt Depressionen können mit Depressionen einhergehen und das Erinnern an spezifische Erinnerungen auf Ereignisebene erschweren.

Es gab keine eindeutigen Beweise dafür, dass die Gedächtnisspezifität je nach Wertigkeit der Hinweise variierte. Dies weist darauf hin, dass Menschen mit einer Depressionsgeschichte sich weniger an bestimmte persönliche Ereignisse erinnern, die an bestimmten Orten und zu bestimmten Zeiten in ihrem Leben stattfanden, unabhängig davon, ob dies durch ein positives oder negativ bewertetes Wort ausgelöst wird. Obwohl die Signalwertigkeit nicht der emotionalen Wertigkeit der Erinnerung in einem entspricht Im Verhältnis 1:1 deuten die Beweise darauf hin, dass die Mehrheit der Antworten auf das AMT eine emotionale Wertigkeit haben wird, die mit dem Stichwort übereinstimmt (Young et al., 2012).

Interessanterweise ließen sich die beobachteten Beeinträchtigungen des autobiografischen Gedächtnisses nicht durch Unterschiede in den aktuellen depressiven Symptomen zwischen den Gruppen erklären. Daher waren es nicht die verbleibenden depressiven Symptome oder ein allgemein höheres Ausgangsniveau subklinischer depressiver Symptome bei Patienten mit remittierter Depression, die für diese Unterschiede verantwortlich waren. Die erhebliche Heterogenität in der Analyse spezifischer und kategorischer Erinnerungen wurde auch von keinem der anderen Moderatoren erläutert. Diese Heterogenität ist mit großen Konfidenzintervallen um die Punktschätzungen verbunden, und obwohl es scheinbar beobachtbare Gruppenunterschiede gibt, gibt es daher unbekannte Faktoren, die vorhersagen, wann diese Unterschiede wahrscheinlich kleiner oder größer sein werden. Die Bewertung des Risikos einer Verzerrung lieferte einige Hinweise auf eine Verzerrung für Studien, die über bestimmte Erinnerungen berichteten, was auf eine abgeschwächte Effektgröße hindeutet. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Heterogenität zwischen den Studien die Interpretierbarkeit dieses Ergebnisses einschränken kann. Es gab keine eindeutigen Beweise für P-Hacking; Das Risiko einer Verzerrung innerhalb der Studien deutete jedoch in allen Studien auf mögliche Anlass zur Sorge hin.

4.1|Einschränkungen und zukünftige Richtungen

Nur wenige Studien untersuchten ältere Erwachsene, wodurch sich die Analyse der Alterseffekte hauptsächlich auf den Bereich von Jugendlichen bis hin zu Erwachsenen mittleren Alters beschränkte. Zukünftige Forschung zur remittierten Depression in Stichproben älterer Erwachsener ist erforderlich. Es gab keine Berichte über gleichzeitig auftretende Störungen oder damit verbundene klinische Symptome, und daher ist unklar, ob es einen additiven Effekt weiterer Pathologien auf Gruppenunterschiede gab. Nur wenige Studien berichteten über mehrere frühere Episoden und es gab keine eindeutigen Beweise dafür, dass dies die beobachteten Auswirkungen abschwächte. Dies kann jedoch ein wichtiger Faktor sein, der in zukünftigen Forschungen berücksichtigt werden sollte, da die Schwere anderer Defizite der kognitiven Funktionen, die nach dem Abklingen der Depression bestehen bleiben, offenbar durch eine höhere Anzahl früherer Episoden vorhergesagt zu werden scheint (Semkovska et al., 2019). Die Überprüfung kann Defizite in bestimmten Erinnerungen und eine Tendenz, sich stattdessen an eine größere Anzahl kategorischer Erinnerungen zu erinnern, bestätigen. Bei einer remittierten Depression kann nicht festgestellt werden, ob dies ein Vorläufer der ersten Episode der Betroffenen war oder ob diese als Folge einer Depression auftrat und dann als Risikofaktor anhielt für zukünftige Episoden, das heißt die „Narben“-Hypothese für Depressionen (Lewinsohn et al., 1981). Prospektive Studien sind erforderlich, um zu beurteilen, ob Menschen, die an einer klinischen Depression leiden, bereits eine relativ geringere prämorbide Gedächtnisspezifität aufweisen als Menschen, die nicht an einer klinischen Depression leiden, oder ob diese Defizite als Folge einer klinischen Depression auftreten und bestehen bleiben.

Die aktuelle Studie konzentrierte sich ausschließlich auf die AMT und Indizes der Gedächtnisspezifität/Übergeneralität bei remittierter Depression. Obwohl dies der vorab festgelegte Schwerpunkt der Studie war und die AMT die am häufigsten verwendete Aufgabe in der Literatur zur Gedächtnisspezifität ist (Barry, Hallford & Takano, 2021), bedeutet dies, dass nur ein begrenztes Bild des autobiografischen Gedächtnisses bei remittierter Depression vorliegt vorgeführt. Andere damit verbundene Merkmale des autobiografischen Gedächtnisses erfordern in Zukunft eine Untersuchung bei remittierter Depression, wie etwa die Menge episodischer oder semantischer Details (Hallford, Barry et al., 2021) und die Verwendung mentaler Bilder (Mansell & Lam, 2004). Es ist wichtig zu beachten, dass, obwohl anhand der verfügbaren Daten Hinweise auf signifikante mittlere Gruppenunterschiede gefunden wurden, es Studien ohne Wirkung und Studien mit Wirkungen in die entgegengesetzte Richtung (wenn auch nicht signifikant) gab. Darüber hinaus deuten die Vorhersageintervalle darauf hin, dass zukünftige Studien möglicherweise keine Unterschiede oder Unterschiede in der umgekehrten Richtung in zukünftigen Studien feststellen werden. Es ist unklar, warum dies der Fall sein könnte, da es in den verfügbaren Daten keine offensichtlichen Moderatoren von Gruppenunterschieden gab. Daher gab es kein klares Signal dafür, welche Faktoren zu keinem oder einem gegenteiligen Effekt führen könnten. Angesichts der Tatsache, dass die beobachteten Effekte nicht groß waren, ist es möglich, dass ein Teil dieser Variation auf Stichprobenfehler zurückzuführen ist und die meisten Studien kleine Stichproben hatten. Nichtsdestotrotz sollten zukünftige Studien weiterhin eine Reihe potenzieller moderierender Variablen umfassen, nicht auf die hier genannten beschränkt. Weitere Studien zur remittierten Depression scheinen ebenfalls erforderlich zu sein, um die Belastbarkeit der Ergebnisse festzustellen.

Eine weitere Einschränkung dieser Studie besteht darin, dass die Unterschiede in der Spezifität zwischen Menschen mit remittierter Depression und aktueller Depression nicht direkt verglichen wurden. Tatsächlich sind die hier beobachteten Unterschiede zwischen Personen mit remittierter Depression und Personen ohne Depression in der Vorgeschichte deutlich geringer als die Unterschiede zwischen Personen mit aktueller Depression und Personen ohne Depression in der Vorgeschichte (Barry, Hallford & Takano, 2021). Wie lässt sich das interpretieren? Prozesse, die mit verminderter Spezifität/Überdichte und Depression einhergehen, wie z. B. Wiederkäuen oder Defizite in der Exekutivfunktion, lösen depressive Symptome nicht unbedingt vollständig auf. Tatsächlich scheinen verstärktes Grübeln (Vistedet al., 2018) und beeinträchtigte exekutive Funktionen (Rock et al., 2014) Merkmale einer remittierten Depression zu sein, was darauf hindeutet, dass sie bestehen bleiben, sobald eine Person die Kriterien für eine schwere Depression nicht mehr erfüllt, und den Zugang zu bestimmten autobiografischen Inhalten beeinträchtigen können Erinnerungen. Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass es sich um eine Fortsetzung der erlernten Reaktion der funktionalen Vermeidung spezifischer Erinnerungen handelt. Williams et al. (2006) schlugen vor, dass Menschen es möglicherweise vermeiden, negativ bewertete spezifische Erinnerungen abzurufen, um ihre Emotionen zu regulieren, und dass diese Tendenz mit der Zeit überkompensatorisch werden und sich zu der Tendenz verallgemeinern könnte, alle spezifischen Erinnerungen im Sinne von „besser“ zu vermeiden „Vorsicht ist besser als Nachsicht“ (van den Bergh et al., 2021). Daher kann die Tendenz, bestimmte Erinnerungen zu vermeiden, bestehen bleiben, obwohl depressive Symptome bestehen bleiben können.

Im Hinblick auf zukünftige Forschung legt diese Studie nahe, dass die Gedächtnisspezifität ein geeignetes Ziel für Interventionen ist, nicht nur bei der Behandlung aktiver Depression (Barry, Hallford, Hitchcock, et al., 2021), sondern möglicherweise auch bei der Reduzierung von Rückfällen. Glücklicherweise gibt es mittlerweile belastbare Beweise dafür, dass die Gedächtnisspezifität eine modifizierbare kognitive Variable ist, sowohl in klinischen als auch in nichtklinischen Proben (Barry, Sze, &Raes, 2019). Tatsächlich haben neuere Untersuchungen gezeigt, dass eine Verbesserung der Gedächtnisspezifität durch persönliche (Barry, Sze, & Raes, 2019) und automatisierte Online-Methoden (Hallford, Austin, et al., 2021) erreicht werden kann.

Da eine verringerte Spezifität/übergroße Allgemeingültigkeit persönlicher Erinnerungen transdiagnostischer Natur zu sein scheint (Barry, Hallford & Takano, 2021), kann sie bei anderen psychischen Störungen durchaus über die Remission hinaus bestehen bleiben. Bei unserer Suche in der Literatur gab es kaum Belege für Studien die dies außerhalb der Depression untersucht hat, und daher stellt dies einen Weg für zukünftige Forschung dar. Eine weitere Überlegung für zukünftige Forschung ist, dass die Spezifität des Zukunftsdenkens auch bei Patienten mit klinischer Depression deutlich verringert ist (Hallford, Austin et al., 2018) und ob diese Schwierigkeiten auch über die Remission hinaus bestehen bleiben oder nicht, muss noch getestet werden.

4.2|Abschluss

Zusammenfassend liefert diese Übersicht Hinweise darauf, dass Menschen, die sich in der Remission einer klinischen Depression befinden, Schwierigkeiten haben, spezifische autobiografische Erinnerungen abzurufen, und sich stattdessen im Vergleich zu Menschen, die keine Depression in der Vorgeschichte hatten, an kategorischere Erinnerungen erinnern. Obwohl diese Effekte nur von geringem bis mäßigem Ausmaß sind, handelt es sich um einen Faktor, der bekanntermaßen zukünftige depressive Symptome vorhersagt. Das Wissen, dass diese Schwierigkeit auch dann bestehen bleibt, wenn Menschen ansonsten frei von Depressionen sind, könnte in Programme einfließen, die darauf abzielen, depressive Rückfälle und die immense persönliche und gesellschaftliche Belastung dieser Krankheit zu reduzieren.

DANKSAGUNGEN

Open-Access-Veröffentlichungen werden von der Deakin University im Rahmen der Vereinbarung zwischen Wiley und der Deakin University über den Council of Australian University Librarians ermöglicht.

VERWEISE

Balduzzi, S., Rücker, G., & Schwarzer, G. (2019). So führen Sie eine Ameta-Analyse mit R durch: Ein praktisches Tutorial. Evidenzbasierte psychische Gesundheit, 22(4), 153–160.https://doi.org/10.1136/ebmental-2019-300117

Barnhofer, T., Crane, C., Spinhoven, P. & Williams, JMG (2007). Fehler beim Abrufen spezifischer Erinnerungen bei zuvor depressiven Personen: Zufällige Fehler oder inhaltsbezogen? Verhaltensforschung und Therapie,45(8), 1859–1869.https://doi.org/10.1016/j.brat.2007.02.006

Barry, TJ, Hallford, DJ, Hitchcock, C., Takano, K. & Raes, F. (2021). Der aktuelle Stand des Gedächtnisspezifitätstrainings (MeST) für emotionale Störungen. In Aktuelle Meinung in der Psychologie (Band 41).https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2021.02.002

Barry, TJ, Hallford, DJ und Takano, K. (2021). Autobiografische Gedächtnisstörungen als transdiagnostisches Merkmal psychischer Erkrankungen: Ameta-analytische Überprüfung von Untersuchungen zur autobiografischen Gedächtnisspezifität und Übergeneralität bei Menschen mit psychiatrischen Diagnosen. Psychological Bulletin, 147(10), 1054–1074.https://doi.org/10.1037/bul0000345

Barry, TJ, Sze, WY, & Raes, F. (2019). Eine Metaanalyse und systematische Überprüfung des Gedächtnisspezifitätstrainings (MeST) bei der Behandlung emotionaler Störungen. Verhaltensforschung und Therapie, 116, 36–51.https://doi.org/10.1016/j.brat.2019.02.001

Barry, TJ, Vinograd, M., Boddez, Y., Raes, F., Zinbarg, R., Mineka, S. & Craske, MG (2019). Eine verringerte Spezifität des autobiografischen Gedächtnisses wirkt sich auf die allgemeine Belastung durch mangelnde soziale Unterstützung aus. Erinnerung, 27(7), 916–923.https://doi.org/10.1080/09658211.2019.1607876

Beck, AT, Steer, RA, Ball, R. & Ranieri, WF (1996). Vergleich der Beck-Depressionsinventare -IA und -II bei ambulanten psychiatrischen Patienten.Journal of Personality Assessment, 67(3), 588–597.https://doi.org/10.1207/s15327752jpa6703_13

For more information:1950477648nn@gmail.com