Forschungsfortschritt bei der Klassifizierung des diffusen großzelligen B-Zell-Lymphoms

Kontakt:joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

Das diffuse großzellige B-Zell-Lymphom (DLBCL) macht 25 bis 35 Prozent aller Non-Hodgkin-Lymphome aus und ist eine heterogene und aggressive Gruppe mit unterschiedlichen klinischen, pathologischen und biologischen Merkmalen. Lymphom. Frühere klinische Studien haben Rituximab, Cyclophosphamid, Doxorubicin, Vincristin und Prednison (R-CHOP) als Erstlinien-Standardbehandlung für DLBCL-Patienten identifiziert, von denen 50 Prozent bis 70 Prozent der Patienten eine große Anzahl von Patienten zeigen können refraktäre oder vollständige Remission und dann einen Rückfall, während nur 10 Prozent der refraktären und rezidivierten Patienten durch eine traditionelle Salvage-Immunchemotherapie in Kombination mit einer autologen hämatopoetischen Stammzelltransplantation geheilt werden können und die restlichen 90 Prozent der Patienten schlechte Behandlungsergebnisse haben. Daher ist es zu einer großen Herausforderung geworden, die Prognose dieser Patienten zu verbessern. Derzeit gibt es auch klinische Studien, in denen die Kombination anderer Medikamente (wie Lenalidomid, Ibrutinib etc.) auf Basis von R-CHOP zur weiteren Verbesserung der Wirksamkeit diskutiert wird, jedoch ohne nennenswerte Fortschritte. DLBCL weist eine erhebliche Heterogenität auf, sodass die Erstellung genauer stratifizierter Diagnosen und die Anleitung einer individualisierten Behandlung ebenfalls einer der aktuellen Forschungsschwerpunkte ist. Dieser Artikel fasst den Fortschritt der DLBCL-Klassifizierung zusammen.

ZimtErhöhen Sie die Zellproliferation

1. COO-Typisierung von DLBCL unter Verwendung eines Genexpressions-Profiling-Chips

DLBCL weist eine offensichtliche Heterogenität in Zellmorphologie und Prognose auf. Im Jahr 2000 wandten ALIZADEH und andere die Genchip-Technologie an, um 3 186-Gene zu screenen und nachzuweisen, die eine wichtige Rolle bei der Entwicklung, Differenzierung und Karzinogenese von Lymphozyten spielen, und kartierten die Genexpression von DLBCL. Das Genexpressionsprofil (GEP) zeigte, dass DLBCL von B-Lymphozyten in unterschiedlichen Differenzierungsstadien abstammen. Laut GEP kann DLBCL in zwei Subtypen unterteilt werden: Keimzentrum-B-Zell-ähnlicher (GCB) Typ und aktivierter B-Zell-ähnlicher (ABC) Typ. Nachfolgende Studien von ROSENWALD et al. bestätigte auch dieses Ergebnis. Nachfolgende Studien umfassten mehr Fälle und mehr Arten des genetischen Screenings und stellten fest, dass einige Patienten die Herkunft der Zellen nicht bestimmen konnten, die zwischen zwei Subtypen, genannt Typ 3, auch bekannt als nicht klassifiziert, charakterisiert wurden. Für DLBCL unterschiedlichen Ursprungs stellte die Studie fest, dass sie unterschiedliche Prognosen aufwies, unter denen DLBCL, das von GCB abgeleitet war, eine längere Überlebenszeit erzielen konnte. Die Cellular-of-Origin (COO)-Typisierung zeigte die Heterogenität von DLBCL, und unter der R-CHOP-Behandlung gab es signifikante Unterschiede im Überleben zwischen den Subtypen, was eine theoretische Grundlage für die Bewertung der Prognose und der Therapieauswahl lieferte. Die auf der Gen-Chip-Technologie basierenden GEP-Testergebnisse gelten derzeit als Goldstandard zur Beurteilung der Herkunft von DLBCL-Zellen. Die Testergebnisse sind am zuverlässigsten, aber sie sind teuer und erfordern hohe Proben, normalerweise frisch gefrorene lebende Gewebeproben, so dass die Durchführbarkeit nicht stark ist. In der klinischen Praxis ist es nicht weit verbreitet.

2. Verwendung der NanoString-Technologie für die COO-Typisierung von DLBCL

NanoString (Fluorescent Barcode Labeled Single-Molecule Detection) ist eine neue Genexpressions-Profiling-Technologie mit hohem Durchsatz, die auf der direkten Messung fluoreszierender molekularer Barcodes auf Sonden basiert, nachdem Nukleinsäuremoleküle mit Sonden hybridisiert haben. Jedes Barcode-Tag entspricht einer bestimmten mRNA-Sequenz, und bis zu 800 Barcodes können in derselben Probe gemessen werden, während das erforderliche Probenvolumen nur 100 ng RNA betragen kann. Die digitale Quantifizierungstechnologie von NanoString macht Transkription, Amplifikation oder Bibliotheksaufbau überflüssig, wodurch langwierige experimentelle Verfahren und Personal entfallen und potenzielle Verzerrungen durch enzymatische Reaktionen minimiert werden. Für klinische Proben mit wenigen Proben kann die NanoString-Technologie direkt in Paraffin eingebettete Proben verwenden, um RNA ohne RNA-Extraktion zu quantifizieren. Dieser technische Vorteil macht es praktischer in der klinischen Praxis. SCOTTet al. untersuchten 20 Gene basierend auf den Daten der GEP-Typisierung und verwendeten die NanoString-Technologie, um eine COO-Typisierung an 119 DLBCL-Proben durchzuführen. Die Übereinstimmung zwischen den Forschungsergebnissen und dem „Goldstandard“ erreichte 95 Prozent, und Patienten können auch in GCB-Typ, ABC-Typ und nicht klassifizierten Typ unterteilt werden, wobei die beiden letzteren gemeinsam als Nicht-GCB-Typ bezeichnet werden, was auch zeigt, dass die Die Prognose des GCB-Typs ist besser als die des Nicht-GCB-Typs. Andere Studien, die auf der NanoString-Technologie basieren, haben den Wert dieser Technologie bei der COO-Typisierung von DLBCL weiter bestätigt.

Kraut der traditionellen chinesischen MedizinZimt, ist auch als "Wüstenginseng" bekannt

3. COO-Typisierung von DLBCL unter Verwendung der quantitativen PCR-Technologie

Sowohl die Gen-Chip-Typisierung als auch die NanoString-Typisierung erfordern teure Spezialgeräte, deren breite Anwendung in der klinischen Praxis schwierig ist. Quantitative PCR ist eine häufig verwendete Methode zur Überprüfung der Genexpression. Es zeichnet sich durch einfache Bedienung, hohe Empfindlichkeit und Präzision aus und kann aus in Paraffin eingebetteten Proben erhalten werden. Das Team von Li Xiaoqiu verwendete quantitative PCR, um zum ersten Mal eine groß angelegte klinische Validierung in chinesischen Patientenpopulationen durchzuführen, und entwickelte ein Produkt, das für klinische Gentests geeignet ist, nämlich den DLBCL-COO-Assay. In dieser Studie wurden 32 Gene, die signifikant mit der DLBCL-COO-Typisierung in Zusammenhang stehen, in der öffentlichen Datenbank gescreent, und 160 Patienten wurden aufgenommen, und dann wurden die Methoden der Immunhistochemie, der quantitativen PCR und des Gen-Chips verwendet, um ihre in Paraffin eingebetteten Proben und die entsprechenden frischen Proben nachzuweisen Gewebeproben, die Ergebnisse zeigten, dass die Typisierungsergebnisse des DLBCL-COO-Assays zu 92 Prozent mit dem „Goldstandard“ übereinstimmten; Die Überlebensanalyse zeigte, dass die Typisierungsergebnisse des DLBCL-COO-Tests signifikant mit dem Gesamtüberleben korrelierten und die Prognose des GCB-Typs signifikant besser war als die des ABC-Typs (P =0.023), was in hohem Maße mit der einheimischen übereinstimmt und ausländische Forschungsergebnisse. Relativ gesehen ist die Methodenplattform für die Typisierung mittels quantitativer PCR-Technologie offener, die Bedienung einfacher und für die Routineentwicklung in den meisten molekularpathologischen Labors geeignet.

4. COO-Typisierung von DLBCL durch Immunhistochemie

Für einige Bereiche, in denen Mittel und Technologien knapp sind, ist es schwierig, die GEP-basierte Typisierungstechnologie in großem Umfang einzusetzen, so dass die klinisch am weitesten verbreitete Typisierungsmethode immer noch die auf Immunhistochemie (IHC) basierende Typisierungsmethode ist. Im Jahr 2005 wandten HANS und andere die Tissue-Microarray-Technologie zur Typisierung an und etablierten ein IHC-Typisierungsmodell durch den Nachweis von CD10, BCL6 und MUM-1. DLBCL kann in GCB-Typ und Nicht-GCB-Typ unterteilt werden. Die Prognose der ersteren ist deutlich besser als die der letzteren. (P<0.001), the="" agreement="" of="" this="" typing="" method="" with="" the="" gold="" standard="" was="" 84%.="" in="" order="" to="" further="" improve="" the="" accuracy="" of="" prognostic="" judgment,="" new="" typing="" systems,="" such="" as="" choi="" and="" tally,="" have="" been="" proposed="">

Die Choi-Typisierung basiert auf fünf Biomarkern, darunter CD10, BCL6, MUM-1, FOXP1 und GCET1, und zwei Marker, FOXP1 und GCET1, werden der Hans-Typisierungsmethode hinzugefügt, die zu 93 % mit der "Gold Standard". Frühere Studien haben gezeigt, dass FOXP1 im ABC-Typ stark exprimiert wird und eine hohe Expression mit einer schlechten Prognose verbunden ist. Wenn der kritische Wert von FOXP1 80 Prozent beträgt, kann der ABC-Typ DLBCL spezifisch unterschieden werden. GCET1 wird jedoch stark in aus Keimzentren stammenden B-Zellen exprimiert, sodass das Hinzufügen von GCET1 zur Hans-Typisierung hilfreich ist, um DLBCL vom GCB-Typ und vom ABC-Typ zu unterscheiden. In Bezug auf die Vorhersage der Prognose wurde die Choi-Klassifikation verwendet, um die 3--Jahres-Überlebensrate von Patienten vorherzusagen, bei denen der GCB-Typ 88 Prozent, der ABC-Typ 44 Prozent betrug, und die Vorhersageergebnisse der "Goldstandard"-GEP-Klassifikation (GCB-Typ war 92 Prozent, ABC-Typ war 44 Prozent) 44 Prozent) ist ziemlich nah dran. Li Minet al. verglichen die Vorhersagefähigkeit der Choi-Klassifikation und der Hans-Klassifikation und zeigten auch, dass die erstere genauer war. Das Gesamtüberleben der GCB-Gruppe und der Nicht-GCB-Gruppe unter der Hans-Klassifikation zeigte keinen signifikanten Unterschied (P=0.102), während die Choi-Klassifikation keinen signifikanten Unterschied im Gesamtüberleben zeigte (P=0 .102). Die Prognose der GCB-Gruppe war signifikant besser als die der Nicht-GCB-Gruppe (3--Jahres-Überlebensraten betrugen 61,8 Prozent bzw. 42,5 Prozent, P<0.05). however,="" it="" is="" worth="" noting="" that="" in="" recent="" years,="" with="" the="" high="" inconsistency="" of="" bcl6="" found="" by="" different="" research="" centers,="" the="" inclusion="" of="" bcl6="" in="" the="" improved="" classification="" of="" choi="" and="" hans="" has="" been="" canceled.="" operation="" and="" result="">

Wie oben erwähnt, haben die IHC-basierte Hans-Typisierung und die Choi-Typisierung ähnliche Funktionen, und die Ergebnisse mehrerer Antikörper werden in einer bestimmten Reihenfolge beurteilt, was dazu führt, dass einige Antikörper eine höhere Priorität als andere haben. Die Typmethode ermöglicht den Ausschluss nachfolgender Antikörperergebnisse, wenn die vorherigen Bedingungen erfüllt sind. Die GEP-Typisierung folgt jedoch keiner bestimmten Reihenfolge oder schließt bestimmte Ergebnisse aus. Um solche Unterschiede zu verringern, haben MEYER et al. eine Typisierungsmethode entwickelt, die die Antikörperergebnisse nicht in einer bestimmten Reihenfolge bewertet, nämlich die Tally-Typisierungsmethode. Die höchste Übereinstimmung mit dem „Goldstandard“ lag bei 93 Prozent, während sowohl die Hans- als auch die Choi-Typisierung 87 Prozent betrugen. Die Zählmethode umfasst gleiche Mengen an GCB- (GCET1 und CD10) und ABC- (FOXP1 und MUM-1)-Antikörpern, und die Klassifizierung wird durch das antigenpositivere immunphänotypische Paar bestimmt. Für jeden Typ werden zwei Antikörper verwendet, daher wird bei gleichem positivem Ergebnis für jeden Typ LMO2 benötigt, um den Immunphänotyp zu bestimmen (LMO2 größer oder gleich 30 Prozent ist der Cutoff-Wert). Studien haben bestätigt, dass LMO2 spezifisch in GCB-abgeleiteten B-Lymphozyten oder Lymphomen exprimiert wird und seine hohe Expression signifikant mit einer guten Prognose bei DLBCL assoziiert ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die COO-Typisierungsmethode von DLBCL auf der Grundlage von IHC zwar nicht so gut ist wie die NanoString-Typisierung und die quantitative PCR-Typisierung, die Übereinstimmung mit dem „Goldstandard“ jedoch ebenfalls 74 Prozent -93 Prozent beträgt. Es hat die Vorteile geringer Anforderungen und andere Vorteile, die für die routinemäßige Entwicklung verschiedener Krankenhäuser geeignet sind. Unter ihnen entsprechen die Typisierungsmethoden von Choi und Tally eher dem „Goldstandard“, aber GCET1, FOXP1 und LMO2 sind keine stehenden Antikörper, was ihre breite Anwendung in gewissem Maße einschränkt.

Zimt Scheiben für den täglichen Verzehr zur Verbesserung der Zellproliferation und Verringerung der Zellapoptose

5. Untersuchung der DLBCL-Typisierung basierend auf einer Genmutation

Fast alle DLBCL-Patienten haben Genmutationen, und Patienten mit bestimmten Mutationen können die Wirksamkeit bestimmter zielgerichteter Medikamente und damit die Prognose beeinflussen. Daher hat die DLBCL-Subtypisierung auf der Grundlage von Mutationssignaturen einen klinischen Nutzen. SCHMITZet al. selektierte frische gefrorene Proben von 574 DLBCL-Patienten und verwendete Exom- und Transkriptomsequenzierung, um die DNA-Kopienzahl des Genchips zu analysieren. Darunter wurden 372 Gene für eine gezielte Amplifikation und Resequenzierung ausgewählt, um diejenigen mit reproduzierbaren Genen zu identifizieren. Sexuell mutierte Gene. Die Studienergebnisse unterteilten DLBCL in 4 Genotypen: MCD-Typ (hauptsächlich MYD88L265P- und CD79B-Co-Mutation), BN2-Typ (hauptsächlich BCL6-Fusion und NOTCH2-Mutation), N1-Typ (hauptsächlich NOTCH1-Mutation) und EZB-Typ (hauptsächlich EZH2-Mutation), Mutation und BCL2 Translokation), unter denen die MCD- und N1-Typen hauptsächlich von ABC abgeleitet sind, der EZB-Typ hauptsächlich von GCB abgeleitet ist und der BN2-Typ jeweils einen bestimmten Anteil an ABC-, GCB- und nicht klassifizierten Patienten ausmacht (der GCB-Typ machte 19 Prozent aus, das ABC Typ entfielen 41 Prozent, und der nicht klassifizierte Typ entfielen 40 Prozent). Die Studie ergab auch, dass die neuen Genotypen die Prognose besser bestimmen können, wobei BN2- und EZB-Typen eine bessere Prognose haben als MCD- und N1-Typen. MCD-, N1-, BN2- und EZB-Typen sagen 5--Jahres-Überlebensraten von 26 Prozent, 36 Prozent, 65 Prozent, 68 Prozent voraus. Die multivariate Analyse zeigte auch, dass der neue Genotyp ein unabhängiger Faktor war, der die Prognose beeinflusste, und nicht betroffen war nach dem IPI-Score. Das Forschungsteam erstellte den LymphGen-Algorithmus, um DLBCL auf der Grundlage früherer Forschungen in 7 Genotypen zu klassifizieren, wobei A53 (mit TP53-Inaktivierung), ST2 (mit SGK1- und TET2-Mutationen) und andere nicht klassifizierbare hinzugefügt wurden. Diese Genotypisierungsmethode konnte 63,1 Prozent der DLBCL-Genotypen identifizieren . Unter ihnen hat der BN2-Subtyp beim ABC-Typ die beste Prognose, und der ST2-Subtyp beim GCB-Typ hat eine bessere Prognose als der EZB-Subtyp. Daher wird angenommen, dass die neue Genotypisierung die Pathogenese von DLBCL mit unterschiedlicher Pathogenese unter den Subtypen weiter aufdeckt und verschiedene Genotypen unterschiedlich auf eine Immunchemotherapie ansprechen, was die Wahl der gezielten Therapie beeinflussen kann, aber die größte Einschränkung dieser Klassifizierungsmethode ist, dass einige Patienten können keinem Subtyp zugeordnet werden, der weiter untersucht werden sollte.

Durch Sequenzierung des gesamten Exoms von 3{{30}}4 DLBCL-Patienten konnten CHAPUY et al. erhielten Daten zu niederfrequenten Mutationen, wiederkehrenden Mutationen, Änderungen der somatischen Kopienzahl und strukturellen Varianten und definierten Patienten als fünf Genotypen: C1-Typ (hauptsächlich BCL10, TNFAIP3, UBE2A, CD70-Mutation und BCL6-Translokation, hauptsächlich ABC-Ursprung), C2-Typ (es gibt eine biallelische Inaktivierung von TP53, die die Chromosomenstabilität und den Zellzyklus beeinflusst und nichts mit dem ABC/GCB-Ursprung zu tun hat), C3-Typ (hauptsächlich BCL2-, CREBBP2-, EZH2-, KMT2D-, TNFRSF14-Mutationen, hauptsächlich GCB-Ursprung), C4-Typ (hauptsächlich SGK1-, HIST1H1E-, NFKBIE-, BRAF- und CD83-Mutationen, hauptsächlich GCB-Ursprung), C5-Typ- (hauptsächlich CD79B, MYD88L265P, ETV6), PIM1- und TBL1XR1-Mutationen, hauptsächlich ABC-Ursprung, häufig im primären Zentralnervensystem und testikuläres DLBCL) und C0-Typ (Mangel an eindeutigen genetischen Treibern). Die Studie analysierte auch weiter die Beziehung zwischen neuen Genotypen und der Prognose. Die Ergebnisse zeigten, dass C0, C1 und C4 bessere Prognosen hatten, während C3 und C5 eine schlechte Prognose hatten. Unter den ABC-Patienten war die Prognose des C1-Typs signifikant besser als die des C5-Typs. , während der C4-Typ bei den GCB-abgeleiteten Patienten signifikant besser war als der C3-Typ. Die neue Genotypisierung definiert auch DLBCL vom ABC-Typ mit niedrigem Risiko (Typ C1), dessen Zellen aus der extrafollikulären Randzone stammen können; und Hochrisiko-DLBCL vom GCB-Typ mit BCL2-Strukturvarianten und PETN und epigenetischen Enzymen. Veränderungen (Typ C3), während DLBCL vom GCB-Typ mit niedrigem Risiko mit Veränderungen in Kinasen und mehreren rekombinanten Proteinen mehrerer Signalwege (BCR/PI3K, JAK/STAT, BRAF) assoziiert ist (Typ C4); Typisierung unabhängig vom ABC/GCB-Ursprung Mit biallelischer Inaktivierung von TP53, Instabilität von 9p21.3/CDKN2A und verwandten Genen (Typ C2). Zu den wichtigsten genetischen Merkmalen dieser DLBCLs gehören Mutationen, Änderungen der somatischen Kopienzahl und strukturelle Variationen sowie Veränderungen in diesen drei Klassen genetischer Informationen, die zur Erklärung von Unterschieden bei Krankheits- und Behandlungsergebnissen verwendet werden können.

Basierend auf der gezielten Sequenzierung von 293 Genen haben LACY et al. analysierten die Genmutationsmerkmale von 928 DLBCL-Patienten und teilten die Patienten in 5 Subtypen ein: MYD88-Typ (hauptsächlich MYD88L265P, PIM1, CD79B-Mutationen, hauptsächlich ABC-Ursprung, die meisten ursprünglichen DLBCL-Patienten mit zentralem Nervensystem, Hoden und Brust gehören zu diesem Subtyp ); Typ BCL2 (mit EZH2, BCL2, CREBBP, T

Die Mutationen von NFRSF14, KMT2D und MEF2B stammen hauptsächlich, hauptsächlich von GCB, einige hochgradige Lymphom- und DLBCL-Patienten, die aus follikulärem Lymphom transformiert wurden, gehören zu diesem Typ); SOCS1/SGK1-Typ (hauptsächlich einschließlich SOCS1-, CD83-, SGK1-, NFKBIA-, HIST1H1E- und STAT3-Mutationen stammen hauptsächlich von GCB, und die meisten primären mediastinalen DLBCL gehören zu diesem Typ); TET2/SGK1-Typ (hauptsächlich einschließlich TET2-, SGK1-, KLHL6-, ZFP36L1-, BRAF-, MAP2K1- und KRAS-Mutationen, hauptsächlich GCB-Ursprung); NOTCH2-Typ (hauptsächlich einschließlich NOTCH2-, BCL10-, TNFAIP3-, CCND3-, SPEN-, TMEM30A-FAS- und CD70-Mutationen, bestehend aus ABC-, GCB- und nicht klassifiziertem Ursprung, mit ähnlichen Merkmalen wie Marginalzonen-Lymphom); nicht klassifizierter Subtyp (anderweitig nicht klassifiziert, NEC). Die Studie analysierte die Beziehung zwischen verschiedenen Genotypen und Prognosen und die Ergebnisse zeigten, dass MYD88 mit einer 5--Jahres-Überlebensrate von 42 Prozent die schlechteste Prognose hatte; BCL2, SOCS1/SGK1 und TET2/SGK1 hatten eine gute Prognose mit einer 5--Jahres-Überlebensrate von 64,9 % bzw. 62,5 % und 60,1 %; während die Prognose der NOTCH2- und NEC-Typen zwischen den beiden lag und die 5--Jahres-Überlebensraten 48,1 % bzw. 53,6 % betrugen.

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass die drei Klassifikationssysteme nicht nur unterschiedlich sind, sondern auch inhaltliche Überschneidungen aufweisen. Unter ihnen sind die Typen MYD88, C5 und MCD alle mit der Quelle von ABC verwandt. Primäre Zentralnervensystem- und testikuläre Lymphome treten meistens bei diesen drei Typen auf, und die Prognose ist schlecht. Typ C2 ist durch TP53-Mutation/Deletion gekennzeichnet, und die meisten haben eine schlechte Prognose, und A53 entspricht C2. Die BCL2-, C3- und EZB-Typen sind mit der Quelle von GCB assoziiert, haben die gleiche Mutationssignatur wie das follikuläre Lymphom, und obwohl Double-Hit- und hochgradige Lymphome bei diesem Typ häufiger vorkommen, ist die Gesamtprognose gut. Die SOCS1/SGK1- und C4-Typen sind hauptsächlich GCB-abgeleitete DLBCL, die ähnliche genetische Eigenschaften wie das primäre mediastinale großzellige B-Zell-Lymphom aufweisen und die beste Prognose haben. Die derzeitige Mutationstypisierung ist jedoch komplex, und die Methoden und Ergebnisse verschiedener Studien sind unterschiedlich. Daher muss der Analyseprozess in Zukunft noch vereinfacht werden, um den Einfluss von Kernmutationsgenen auf Prognose und Behandlung weiter zu klären.

Zimtenthält reichhaltiges Echinacosid und Acteosid, die den Körper nähren und vor Viren und Krankheiten schützen können

Zusammenfassung

Die GEP-basierte COO-Typisierung ist der „Goldstandard“, erfordert jedoch hohe Probenmengen, ist teuer und in der klinischen Praxis nicht einfach routinemäßig durchzuführen. Als Alternative wurden die COO-Typisierung basierend auf NanoString, quantitativer PCR und immunhistochemischen Techniken in Bezug auf Probenanforderungen, technische Schwierigkeiten und experimentelle Kosten weiter optimiert, aber die Genauigkeit der prognostischen Beurteilung und die Rolle der Behandlungsführung ist immer noch höher als die Goldstandard. Es gibt eine gewisse Lücke. Aktuelle Studien haben zudem gezeigt, dass fast alle DLBCL-Patienten genetische Mutationen aufweisen und ungünstige genetische Mutationen die Prognose erheblich beeinflussen können. Eine gezielte Therapie einiger spezifischer Mutationen kann auch die Prognose verbessern, sodass die neue Klassifikation basierend auf Genmutationen eine wichtige klinische Bedeutung hat. Die Genmutationstypisierung ist komplementär zur COO-Typisierung, was erklärt, dass es auch innerhalb desselben COO-Subtyps eine signifikante Heterogenität gibt. Die Typisierung von Genmutationen kann jedoch nicht alle Patienten umfassen, und es bedarf weiterer Forschung, um die führende Bedeutung der klinischen Prognose zu bestätigen und festzustellen, ob traditionelle und neue, derzeit verwendete zielgerichtete Medikamente die Behandlung durch diese Typisierung leiten können.