Die transkranielle Gleichstromstimulation (tDCS) über dem intraparietalen Sulcus hat keinen Einfluss auf die Leistung des Arbeitsgedächtnisses, Teil 2

METHODEN

TEILNEHMER

Unter Verwendung von G*Power 3.1 (Faul, Erdfelder, Buchner & Lang,2009) haben wir festgestellt, dass zum Erreichen einer Potenz von 0.8, ein -Fehler von 0,05, und einer geschätzten Effektgröße von 0,4 würden wir mindestens 42 Teilnehmer benötigen.

Es besteht ein enger Zusammenhang zwischen Fehler und Erinnerung. Wir alle werden jederzeit Fehler und Fehler machen, aber das bedeutet nicht, dass wir uns diesen Fehlern beugen oder sie als unvermeidliche Konsequenzen akzeptieren sollten. Im Gegenteil: In manchen Fällen können uns Fehler und Ungenauigkeiten dabei helfen, unser Gedächtnis und unsere Lernfähigkeit zu verbessern, was zu besseren Ergebnissen führt.

Erstens können Fehler uns zu tieferem Nachdenken anregen und uns neugieriger und mutiger machen, Probleme zu erforschen. Wenn wir neue Dinge lernen, haben wir möglicherweise falsche Verständnisse und Wahrnehmungen, die uns unsere Mängel bewusst machen und uns so motivieren, tiefer zu studieren und nachzudenken.

Zweitens können Fehler auch unser Gedächtnis stärken. Indem wir Fehler machen und rechtzeitig Korrekturen entdecken, können wir uns besser an korrektes Wissen erinnern. Das liegt daran, dass wir uns auf der Grundlage unserer Fehler weiter anpassen und verbessern und so tiefere Eindrücke und Erinnerungen bilden.

Schließlich stärkt der richtige Umgang mit Fehlern unsere Geduld und Ausdauer. Fehler zu machen erfordert den Mut, sich ihnen zu stellen und sie zu akzeptieren. Außerdem müssen wir uns ständig selbst herausfordern und versuchen, uns kontinuierlich zu verbessern. Es sind diese Beharrlichkeit und dieser Einsatz, die uns in unserem Studium und Leben immer beharrlicher und selbstbewusster machen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass zwischen Fehlern und Gedächtnis eine enge Beziehung besteht. Nur wenn wir uns aktiv mit Fehlern auseinandersetzen und sie bewältigen, können wir unser Gedächtnis und unsere Lernfähigkeit wirklich verbessern und so bessere Ergebnisse erzielen? Es ist offensichtlich, dass wir unser Gedächtnis verbessern müssen, und Cistanche deserticola kann das Gedächtnis erheblich verbessern, da Cistanche deserticola antioxidative, entzündungshemmende und Anti-Aging-Wirkungen hat, die dazu beitragen können, Oxidation und Entzündungsreaktionen im Gehirn zu reduzieren und so die Gesundheit des Nervensystems zu schützen. Darüber hinaus kann Cistanche deserticola auch das Wachstum und die Reparatur von Nervenzellen fördern und so die Konnektivität und Funktion neuronaler Netzwerke verbessern. Diese Effekte können dazu beitragen, das Gedächtnis, die Lernfähigkeit und die Denkgeschwindigkeit zu verbessern und können auch die Entwicklung kognitiver Dysfunktionen und neurodegenerativer Erkrankungen verhindern.

Klicken Sie auf Möglichkeiten zur Verbesserung der Gehirnfunktion

Fünfzig rechtshändige Teilnehmer wurden aus der Universitätsgemeinschaft rekrutiert, um an dem Experiment teilzunehmen. Siebenundvierzig Teilnehmer (dreiundzwanzig Männer; Durchschnittsalter=24,15,SD=2,05) wurden für die endgültige Analyse herangezogen; Drei Teilnehmer mussten aufgrund von Problemen bei der Datenerfassung ausgeschlossen werden.

Genauer gesagt hatten zwei Teilnehmer in einer ihrer Sitzungen keine Daten aufgezeichnet und der dritte hatte in allen Sitzungen eine sehr niedrige Rücklaufquote (mehr als 80 % Enthaltungsrate). Die Teilnehmer hatten keine psychiatrischen oder neurologischen Erkrankungen in der Vorgeschichte und keine Form von Farbenblindheit.

Sie gaben ihr schriftliches Einverständnis zur Teilnahme an der Studie, das von der Ethikkommission der Fakultät für Psychologie der Universität Lüttich, Belgien, genehmigt wurde. Die Teilnehmer erhielten für ihre Teilnahme keine Vergütung.

ALLGEMEINE VORGEHENSWEISE

Alle Teilnehmer nahmen an drei separaten tDCS-Sitzungen in pseudo-randomisierter Reihenfolge im Abstand von etwa einer Woche (±2 Tage) teil. In jeder Sitzung wurde eine der drei Bedingungen, anodische Stimulation, kathodische Stimulation, Orsham-Stimulation, verabreicht.

Die Teilnehmer absolvierten während jeder der drei Sitzungen zwei WM-Aufgaben (adaptiert von Majerus et al., 2016), eine visuelle Array-Sonde-Erkennungsaufgabe und eine Buchstaben-Sonde-Erkennungsaufgabe.

Diese Aufgaben wurden ausgewählt, weil gezeigt wurde, dass sie das dorsale Aufmerksamkeitsnetzwerk und insbesondere das bilaterale IPS rekrutieren, insbesondere bei höherer WM-Belastung (Majerus et al., 2016): Beide Aufgaben führen zu erhöhter neuronaler Aktivität und unterschiedlichen multivariaten Voxelmustern im IPS für {{1 }}load versus 2-loadconditions.

Die Aufgaben wurden den Teilnehmern mündlich erklärt und sie hatten die Möglichkeit, weitere Fragen zur Aufgabe zu stellen. Außerdem führten sie für jede Aufgabe eine kurze Übungseinheit durch (5 Versuche).

WM-Aufgaben

Bei der visuell-räumlichen WM-Aufgabe (Visual Array Proberecognition; Luck & Vogel, 1997) mussten sich die Teilnehmer die Position mehrerer farbiger Quadrate merken (siehe Abbildung 1). Sie saßen bequem im Abstand von 90 Zentimetern vor einem 22--Zoll-Bildschirm.

Jeder Versuch begann mit der Präsentation eines Ausrufezeichens während 1000 ms. Als nächstes erschien eine Reihe mit 2 oder 6 farbigen Quadraten auf einem grauen Hintergrund. Die Quadrate verschwanden nach 350 ms, aber der graue Hintergrund blieb für weitere 800 ms bestehen.

Danach erschien das Array erneut auf dem Bildschirm, wobei eines der Quadrate eingekreist war, und die Teilnehmer mussten in weniger als 2000 ms entscheiden, ob das eingekreiste Quadrat dieselbe Farbe hatte wie im Speicherarray oder nicht.

Wenn die Farbe anders war, unterschied sie sich auch von der Farbe der anderen Quadrate für diesen Versuch. Bei einem bestimmten Versuch hatten nie zwei Quadrate die gleiche Farbe. Wenn also das untersuchte Quadrat eine andere Farbe als das Zielquadrat hatte, unterschied sich die neue Farbe auch von der Farbe jedes anderen Quadrats, wodurch die Möglichkeit ausgeschlossen wurde, dass negative Sonden allein durch die Feststellung der Farbähnlichkeit zwischen Quadraten des Probearrays zurückgewiesen werden konnten.

Die Teilnehmer antworteten, indem sie eine von zwei Antworttasten auf der Computertastatur drückten („d“ mit dem linken Index für „gleiche Farbe“ und „k“ mit dem rechten Index für „andere Farbe“).

Sobald eine Antwort aufgezeichnet wurde oder das Zeitlimit von 2000 ms erreicht war, gab es ein Intervall zwischen den Versuchen variabler Dauer (zufällige Gaußverteilung, zentriert auf einer mittleren Dauer von 4000 ± 1000 ms), bevor der nächste Versuch eingeleitet wurde. Diese Aufgabe wurde entwickelt, um nicht-strategische, aufmerksamkeitsbasierte Wartungsmechanismen durch kurze Präsentationen und Wartungsdauern zu erfassen.

Es gab insgesamt 60 Versuche, wobei die Hälfte davon einen Farbwechsel aufwies. Die Hälfte der Versuche bestand aus 2 Quadraten (bei geringer Belastung) und die andere Hälfte aus 6 Quadraten (bei hoher Belastung). Die endgültigen Ergebnisse wurden standardisiert, um einen Prozentsatz richtiger, falscher und fehlender Antworten und die entsprechenden durchschnittlichen Reaktionszeiten zu erhalten. Bei der verbalen WM-Aufgabe (Letter Probe Recognition Task, Sternberg, 1966) wurden den Teilnehmern horizontale Sequenzen aus 2 oder 6 Buchstaben präsentiert. Die Buchstaben werden ohne Wiederholung aus einem Pool von 16 verschiedenen Konsonanten entnommen (siehe Abbildung 1).

Der Präsentationsapparat war derselbe wie für die visuelle WM-Aufgabe. Jeder Versuch begann mit der Präsentation eines Ausrufezeichens für 1000 ms. Die Gedächtnissequenz erschien dann 2500 ms lang, gefolgt von einem Fixierungskreuz für 4000 ms, während dessen die Teilnehmer die Sequenz im Gedächtnis behalten mussten.

Ein Prüfbuchstabe erschien dann an einer der 2 oder 6 möglichen Serienpositionen, wobei die Serienpositionen durch eine Folge horizontaler Balken angezeigt wurden. Die Teilnehmer hatten 2000 ms Zeit, um zu entscheiden, ob sich der Sondenbuchstabe in der Speicherliste befunden hatte und ob er an derselben Position wie im Sondenarray aufgetaucht war.

Die Teilnehmer antworteten, indem sie eine von zwei Antworttasten auf der Computertastatur drückten („d“ mit dem linken Index für „richtig“ und „k“ mit dem rechten Index für „falsch“). Sobald eine Antwort aufgezeichnet wurde oder das Zeitlimit von 2000 ms erreicht war, gab es ein Intervall zwischen den Versuchen mit variabler Dauer (zufällige Gaußverteilung, zentriert auf einer mittleren Dauer von 4000 ± 1000 ms), bevor der nächste Versuch eingeleitet wurde.

Es ist zu beachten, dass es Prozesse gab, bei denen der Brief vorhanden war, aber an einer anderen Position, aber es gab keine Prozesse, bei denen der Probebrief Teil der vorherigen Liste war. Es gab insgesamt 84 Versuche, mit der gleichen Anzahl Versuche für jede Belastungsbedingung; Bei der Hälfte der Sonden handelte es sich um passende Sonden. Die endgültigen Ergebnisse wurden standardisiert, um einen Prozentsatz richtiger, falscher und fehlender Antworten und die entsprechenden durchschnittlichen Reaktionszeiten zu erhalten.

tDCS

Die Stimulation wurde mit dem Brain Stimulator 1-System (The Brain Stimulator Inc., San Jose, Kalifornien, USA) über ein Paar mit Kochsalzlösung getränkter Oberflächenschwammelektroden (Zielelektrode=3 × 3 cm, Rückelektrode{{4}) abgegeben. } × 5 cm) angeschlossen an einen batteriebetriebenen Konstantstromstimulator.

Für den anodischen Zustand wurde die Anodenelektrode über dem linken IPS (P3-Lokalisierung gemäß dem internationalen System 10/20 EEG) platziert, und die Kathode wurde auf der rechten Wange platziert, und für den kathodischen Zustand wurde die Kathode über dem linken IPS und der Anode platziert auf der rechten Wange.

Die aktive Stimulation bestand aus einem konstanten Strom von 2 mA, der 20 Minuten lang angelegt wurde (mit 30 Sekunden Ein- und Ausblenden), entsprechend der Dauer der Aufgabe. Die Scheinbedingung bestand aus einer 30-minütigen Stimulation und anschließendem Abschalten des Stimulators.

Nach der Stimulation wurden die Teilnehmer gefragt, ob sie starke Beschwerden hinsichtlich der Stimulation verspürten und ob sie irgendwelche Nebenwirkungen der Stimulation verspürten. Zwei Teilnehmer klagten über leichtes Schwindelgefühl nach anodischer Stimulation und ein weiterer Teilnehmer nach kathodischer Stimulation. Beachten Sie jedoch, dass es keine formellere Bewertung der Nebenwirkungen gab.

STATISTISCHE ANALYSEN

Mit JASP (JASP-Team, 2{ {4}}19, Version 0.9.2).

Der Shapiro-Wilk-Test wurde angewendet, um die Normalität der Daten zu bewerten, und der Mauchly-Test wurde verwendet, um die Sphärizitätsannahme zu bewerten. Greenhouse-Geisser-korrigierte Signifikanzwerte wurden verwendet, wenn die Sphärizitätsannahme nicht erfüllt war. Darüber hinaus führten wir Bayes'sche Analysen durch, um Beweise dafür zu bewerten die Nullhypothese. Bayesianische Analysen wurden mit JASP (Version 0.9.2) mit standardmäßigen Prior-Einstellungen durchgeführt (alle Modelle haben gleiche Prior-Wahrscheinlichkeiten).

Da es insgesamt fünf Modelle gab, wurden alle vorherigen Wahrscheinlichkeiten auf 0.2 gesetzt. Das Nullmodell enthält keine Prädiktorvariable. Im Gegensatz zur frequentistischen Statistik schätzen die erhaltenen Bayes-Faktoren Hinweise, die entweder für die Nullhypothese (BF01) oder den Zinseffekt (BF10) sprechen.

Wir haben die indikativen Benchmarks von Jeffreys (1998) verwendet, um die Stärke der Beweise als anekdotisch (0–3),su zu beschreibenbstantial (3–10), strong (10–30), very strong (30–100), or decisive (>100).

Eine erste Varianzanalyse mit wiederholten Messungen (ANOVA) wurde zur Antwortgenauigkeit für beide Aufgaben durchgeführt (siehe Abbildung 2). Die Genauigkeitsprozentsätze für die visuell-räumliche Aufgabe betrugen 97,8 % (Last 2) und 81,5 % (Last 6) im anodalen Stimulationszustand, 98,3 % (Last 2) und 81,5 % (Last 6) im kathodischen Stimulationszustand und 98,5 % (Last 6). 3 % (Last 2) bzw. 80,7 % (Last 6) im Scheinzustand.

Für die verbale Aufgabe betrugen die Genauigkeitsprozentsätze 98,3 % (Last 2) und 90,4 % (Last 6) im anodalen Stimulationszustand, 98,6 % (Last 2) und 91,6 % (Last 6) im kathodischen Stimulationszustand und 98,4 % (Last 2) bzw. 90,3 % (Last 6) im Scheinzustand.

Die ANOVAs zeigten einen signifikanten Haupteffekt der Last auf die Leistung (visuell-räumlich: F(1,46)=277.42, p < 0.001,ηp2=0.{ {7}}; verbal: F(1,46)=63.40, p < 0.001, ηp2=0.58), aber kein Haupteffekt der Bedingung (visuell-räumlich: F(2,92) { {18}}.29,p=0.75; verbal: F(2,92)=1.27, p=0.29) noch eine signifikante Bedingung × Last-Interaktion (visuell-räumlich: F(2,92) =1.02, p=0.37; verbal: F(2,92)=0.76, p=0.47).

Diese Ergebnisse wurden durch die Bayes'sche Analyse bestätigt, wobei das Modell mit der stärksten Evidenz verbunden war und nur den Einfluss der Last umfasste (visuell-räumlich: BF10=4.91e+62; verbal: BF10 =1.90e+20 ); Es wurden starke Beweise gegen einen Konditionierungseffekt beobachtet (visuell-räumlich: BF01=24.33; verbal: BF01=24.92).

For more information:1950477648nn@gmail.com