Risiko für späteren Bluthochdruck und Herz-Kreislauf-Erkrankungen nach einer Lebendnierenspende: Ist es klinisch relevant? Teil 1

ABSTRAKT

Die erste erfolgreiche Lebendnierentransplantation wurde 1954 durchgeführt. Der Erhalt einer Nierentransplantation von einem Lebendnierenspender ist nach wie vor die beste Option, um sowohl die Lebenserwartung als auch die Lebensqualität von Patienten mit einer Nierenerkrankung im Endstadium zu erhöhen. Allerdings wurden seit 1954 zahlreiche Fragen zur Ethik der Lebendnierenspende im Hinblick auf negative Auswirkungen auf die Lebenserwartung des Spenders aufgeworfen. Angesichts des engen Zusammenhangs zwischen eingeschränkter Nierenfunktion bei Patienten mit chronischer Nierenerkrankung (CKD) und Bluthochdruck, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und kardiovaskulärer Mortalität sind Informationen über die Auswirkungen einer Nierenspende auf diese Patienten besonders relevant. In diesem Artikel überprüfen wir die vorhandenen Erkenntnisse und konzentrieren uns dabei auf neuere Studien zu den Auswirkungen einer Nierenspende auf die Gesamtmortalität, die kardiovaskuläre Mortalität, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Bluthochdruck sowie auf Marker für Herz-Kreislauf-Schäden, einschließlich Arteriensteifheit und urämische Kardiomyopathie . Wir diskutieren auch die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen der pathologischen Einschränkung der Nierenfunktion, die bei CKD auftritt, und der Einschränkung der Nierenfunktion, die aufgrund einer Spendernephrektomie auftritt. Nierenspender vollbringen eine altruistische Tat, die sowohl dem einzelnen Patienten als auch der Gesellschaft insgesamt zugute kommt. Sie verdienen es, über qualitativ hochwertige Beweise zu verfügen, auf deren Grundlage fundierte Entscheidungen getroffen werden können.

Laut einschlägigen StudienCistancheist ein traditionelles chinesisches Kraut, das seit Jahrhunderten zur Behandlung verschiedener Krankheiten eingesetzt wird. Sein Besitz ist wissenschaftlich erwiesenentzündungshemmend, Anti-Aging,UndAntioxidansEigenschaften. Studien haben gezeigt, dass Cistanche für Patienten, die darunter leiden, von Vorteil istNierenerkrankung. Es ist bekannt, dass die Wirkstoffe der Cistanche reduzierend wirkenEntzündung, Verbesserung der NierenfunktionUndWiederherstellung geschädigter Nierenzellen. Somit ist die Integration von Cistanche in einNierenerkrankungEin Behandlungsplan kann den Patienten große Vorteile bei der Bewältigung ihrer Erkrankung bieten.CistancheHilft, Proteinurie zu reduzieren, senkt den Harnstoff- und Kreatininspiegel und verringert das Risiko einer weiteren ErkrankungNierenschäden. Darüber hinaus trägt Cistanche auch dazu bei, den Cholesterin- und Triglyceridspiegel zu senken, was für Patienten mit Nierenerkrankungen gefährlich sein kann.

Klicken Sie auf Cistanche Tubulosa bei Nierenerkrankungen

Für mehr Information:

david.deng@wecistanche.com WhatApp:86 13632399501

Schlüsselwörter:Gesamtmortalität, Arteriensteifheit, Blutdruck, Herz-Kreislauf-Erkrankung, kardiovaskuläre Mortalität, chronische Nierenerkrankung, Bluthochdruck, Nierenspende, Transplantation, urämische Kardiomyopathie

EINFÜHRUNG

1954, im Alter von 23 Jahren, spendete Ronald Herrick seinem Zwillingsbruder Richard eine Niere [1, 2]. Dies war die erste erfolgreiche Organtransplantation beim Menschen. Allerdings entwickelte Ronald eine Nierenerkrankung im Endstadium (ESKD), die eine Dialyse erforderte, erlitt einen Schlaganfall, musste einer Koronararterien-Angioplastie unterzogen werden und starb schließlich im Alter von 79 Jahren an einer Herz-Kreislauf-Erkrankung [2]. Dies und nachfolgende Spenden warfen ethische Fragen hinsichtlich der Sicherheit einer Nierenspende auf, insbesondere im Hinblick auf die Risiken der Entwicklung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen [3–6]. Können wir diese Unsicherheiten 67 Jahre nach der Spende von Ronald Herrick nun beseitigen? In diesem Artikel werden wir die derzeit verfügbaren Erkenntnisse untersuchen, die sich auf die Risiken von Bluthochdruck und Herz-Kreislauf-Erkrankungen im Zusammenhang mit einer Nierenspende konzentrieren, um diese Fragen zu beantworten.

MORTALITÄT UND KARDIOVASKULÄRE EREIGNISSE

Gesamtmortalität

Der Ausdruck „Nierenspender leben länger“ tauchte in der medizinischen Literatur nach einer 1997 veröffentlichten schwedischen Studie auf [7]. Diese Studie verfolgte 430 Spender bis zu 31 Jahre lang und verglich ihre Überlebensrate mit den nationalen Sterblichkeitsraten. Vielleicht nicht überraschend, da die Spender umfassend auf Krankheiten untersucht und vom Spendeprozess ausgeschlossen wurden, wenn signifikante Anomalien festgestellt wurden, hatten die Spender eine bessere Überlebensrate. Dies ist ein durchgängiges Merkmal der Forschung zum Überleben von Spendern. Ergebnisse mehrerer Studien mit einer Nachbeobachtungszeit von bis zu 40 Jahren ergaben keine Hinweise auf eine geringere Überlebensrate im Vergleich zur Allgemeinbevölkerung [8–12], und tatsächlich berichteten viele über eine bessere Lebenserwartung [7, 13–19]. In mehreren Studien wurde versucht, dies zu überwinden, indem ausgewählte „Kontrollpopulationen“ verwendet wurden, um Personen mit Erkrankungen auszuschließen, die eine Nierenspende ausgeschlossen hätten, wie z. B. unkontrollierter Bluthochdruck, Diabetes mellitus und Krebs (Tabellen 1 und 2). Daher beschreiben diese Berichte häufig die Häufigkeit gesundheitlicher Ereignisse bei Nierenspendern und Kontrollpersonen, die weitaus niedriger sind als in der Allgemeinbevölkerung. Diese Studien sind meist auch von relativ kurzer Dauer, mit einer durchschnittlichen Nachbeobachtungszeit von<10 years. The highly selected nature of kidney donors means that it should not be surprising that adverse events are rare, at least in the medium to short term.

In einem Artikel, der die 15-Jahresergebnisse von 1901 norwegischen Spendern und 32 621 Kontrollpatienten untersuchte, wurden bei 2014 Bedenken hinsichtlich möglicher langfristiger Nebenwirkungen der Spende geäußert die potenziell für eine Spende infrage kamen [20]. Die Hazard Ratios (HRs) für die Gesamtmortalität {HR 1,30 [95-Prozent-Konfidenzintervall (KI) 1,11–1,52)]} waren bei Spendern signifikant erhöht, wobei die Kurven nach etwa 10 Jahren divergierten. Zu den Einschränkungen dieser Studie gehörten der Ausschluss von Randspendern, eine ältere Spendergruppe (8 Jahre) als die Kontrollen und eine längere Nachbeobachtungszeit der Spender im Vergleich zu den Kontrollen. Darüber hinaus weist das ländliche Gebiet Norwegens, in dem die Studie durchgeführt wurde, eine ungewöhnlich hohe Lebenserwartung auf [21]. Dennoch geben diese Daten zumindest Anlass zur Sorge und warnen zumindest vor Selbstzufriedenheit. Eine medizinische Entscheidungsanalyse von Markov ergab, dass die Lebenserwartung der Spender als direkte Folge der Spende um 0,5 bis 1 Jahr verkürzt war [22]. Dies basierte jedoch weitgehend auf Spendern mit chronischer Nierenerkrankung (CKD) und ist, wie später erläutert wird, nicht unbedingt korrekt. Dennoch scheinen die meisten verfügbaren Beweise derzeit nicht darauf hinzuweisen, dass eine Nierenspende mit einem signifikanten Anstieg der Gesamtmortalität verbunden ist. Tatsächlich ergab eine aktuelle Metaanalyse von vier Studien [12, 13, 18, 20], darunter die norwegische Studie, die zwischen 2010 und 2016 mit 84 495 Spendern und 62 484 Kontrollen veröffentlicht wurde, keine Hinweise darauf ein Anstieg der Gesamtmortalität bei Spendern [gepooltes angepasstes relatives Risiko (RR) 0,60 (95-Prozent-KI 0,31–1,10)] [23]. Es ist jedoch zu beachten, dass zwei dieser Studien mit 97 Prozent der Spender nur eine mittlere Nachbeobachtungszeit von 6,3 und 6,5 Jahren aufwiesen [12, 13]. Es sind intensivere, längerfristige Nachbeobachtungen der Spenderpopulationen mit geeigneten Kontrollgruppen erforderlich. Diese Studien sind erforderlich, um jüngere potenzielle Spender über die damit verbundenen Risiken und eine mögliche Verkürzung der Lebenserwartung aufzuklären. Es wird naturgemäß schwierig sein, sie zu finanzieren, zu verwalten und zu unterhalten.

Herz-Kreislauf-Erkrankungen und kardiovaskuläre Ereignisse

Die wichtigsten Beobachtungsstudien, die den Zusammenhang zwischen Nierenspende und kardiovaskulärer Mortalität und Ereignissen untersuchen, sind in Tabelle 1 aufgeführt. Im Allgemeinen haben Studien entweder einen Rückgang oder keinen Anstieg der kardiovaskulären Mortalität gezeigt [10, 11, 15]. Ebenso haben Studien keinen Anstieg kardiovaskulärer Ereignisse oder des Risikos für die Entwicklung einer Herz-Kreislauf-Erkrankung gezeigt [12, 14, 17, 19]. Eine aktuelle Metaanalyse von vier Studien [9, 12, 20, 24], die zwischen 2009 und 2016 mit insgesamt 4274 Spendern und 53 246-Kontrollen und einer durchschnittlichen Nachbeobachtungszeit von 6 bis 15 Jahren veröffentlicht wurden, ergab: fanden keine Hinweise auf einen Anstieg des kardiovaskulären Risikos bei Spendern [gepooltes angepasstes RR 1,11 (95-Prozent-KI 0,64–1,70)] [23].

Diese Ergebnisse sind vielleicht überraschend im Zusammenhang mit dem starken Zusammenhang zwischen CKD und Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Allerdings sind die meisten dieser Studien von relativ kurzer Dauer, sodass ein erhöhtes langfristiges kardiovaskuläres Risiko nicht ausgeschlossen werden kann. Bislang haben die meisten Studien mittlere Nachbeobachtungszeiträume von 6–8 Jahren, was möglicherweise zu kurz ist, um die nachteiligen kardiovaskulären Auswirkungen einer Spende auf Krankheitsprozesse zu erkennen, deren Entwicklung Jahrzehnte dauern kann. Darüber hinaus gelten die Einschränkungen, die für Studien gelten, die die Gesamtmortalität untersuchen, auch für Studien, die kardiovaskuläre Ereignisse untersuchen, insbesondere solche, die sich auf Spenderauswahl und Kontrollgruppenvergleiche sowie die Dauer der Nachbeobachtung beziehen. Andere mögliche Erklärungen beziehen sich auf das Ausmaß und die Art der bei Spendern beobachteten Verringerung der Nierenfunktion. Diese werden im Folgenden untersucht.

Zusammenhang zwischen Nierenfunktion und Gesamtmortalität sowie kardiovaskulären Ereignissen

Der Zusammenhang zwischen CKD und erhöhter Gesamt- und kardiovaskulärer Mortalität und Ereignissen ist mittlerweile gut belegt, wobei mehrere große Beobachtungsstudien ein erhöhtes Risiko bei geschätzten glomerulären Filtrationsraten (eGFRs) zeigen.<60 mL/min/1.73 m2 [25–28]. However, the really large increases in cardiovascular disease start to occur at an eGFR <45 mL/min/1.73 m2. For example, in a study of over 1 million patients followed up for a median of 2.84 years, the age-standardized all-cause mortality per 100 person-years was 0.76, 1.08, 4.76, and 11.36 for the eGFR ranges of >60, 45–59, 30–44 and 15–29 mL/min/ 1.73 m2, respectively [25]. Similarly, the age-standardized rates of cardiovascular events per 100 person-years were 2.11, 3.65, 11.29, and 21.80 for the eGFR ranges of >60, 45–59, 30–44 bzw. 15–29 ml/min/1,73 m2 [25]. Darüber hinaus ist zu beachten, dass Patienten mit nur leicht reduzierter eGFR ohne Proteinurie oder erhöhtem Cystatin C ein deutlich verringertes kardiovaskuläres Risiko haben [29, 30].

Bei einer Spendernephrektomie kommt es zu einem plötzlichen Verlust von etwa 50 Prozent der Nephronmasse mit einer gleichzeitigen und proportionalen anfänglichen Abnahme der GFR. Die verbleibende Niere kann jedoch einen erheblichen Prozentsatz, normalerweise zwischen 20 und 40 Prozent, der verlorenen Funktion ausgleichen [31–35]. Als Folge dieser „adaptiven Hyperfiltration“ haben Studien gezeigt, dass nur eine Minderheit der Spender eine gemessene GFR aufweist, die mit CKD im Stadium 3 vereinbar ist. Beispielsweise ergab eine Studie, bei der die Iohexol-Clearance zur Messung der GFR bei 255 Spendern durchschnittlich 12,2 Jahre nach der Spende verwendet wurde, dass nur 15 Prozent der Spender eine gemessene GFR aufwiesen<60 mL/min/1.73 m2 and none had a measured GFR <30 mL/min/1.73 m2 [9]. Furthermore, only 11% had microalbuminuria and only 1% had macroalbuminuria [9]. No donor had an eGFR <45 mL/min/1.73 m2 and albuminuria [9]. In a prospective study of 68 donors measuring GFR isotopically, one-third had a measured GFR <60 mL/min/1.73 m2, whereas half had an eGFR <60 mL/min/1.73 m2 1-year post-donation [36]. Only 7% of this cohort developed microalbuminuria. The cardiovascular risk of the large proportion of donors who have an eGFR in the range of CKD stage 2 remains uncertain and again requires further long-term study, particularly given data suggesting abnormalities in cardiac function at this level of eGFR [42, 43].

In der Allgemeinbevölkerung sind Abnahmen der eGFR im Laufe der Zeit auch mit einem Anstieg des kardiovaskulären Risikos verbunden [44, 45]. Bemerkenswert ist auch, dass Patienten mit stabiler eGFR bei wiederholten Messungen auch ein deutlich verringertes kardiovaskuläres Risiko haben [46–48]. Bei Nierenspendern scheint der übliche Rückgang der GFR im Laufe der Zeit jedoch nicht aufzutreten [37, 40, 41, 49]. Beispielsweise verzeichneten Spender in einer prospektiven Studie mit 203 Spendern und 205 sorgfältig ausgewählten Kontrollen zwischen 6 Monaten und 9 Jahren nach der Spende keinen weiteren Rückgang der mit Iohexol gemessenen GFR, während die GFR bei den Kontrollen im Durchschnitt um 1,26 ml abnahm /min/ 1,73 m2 pro Jahr [40]. Auch die Albuminurie nahm bei den Spendern in diesen 9 Jahren nicht zu [40]. Ähnliche Ergebnisse wurden auch in einer 5-jährigen prospektiven Studie an Nierenspendern beobachtet, bei der Isotopen-GFR zur Messung der Nierenfunktion verwendet wurde. Bei 48 Spendern, die 5 Jahre nach der Spende untersucht wurden, gab es weder einen weiteren Rückgang der eGFR noch der isotopengemessenen eGFR bei den Spendern, wohingegen die 45 gesunden Kontrollpersonen eine jährliche mittlere Reduktion der eGFR von 1 ± 2 ml/min/1,73 m2 aufwiesen [37]. ].

Obwohl es viele Gemeinsamkeiten zwischen Nierenspendern und Patienten mit CKD gibt, gibt es auch wichtige Unterschiede (Abbildung 1). Während die meisten eine subnormale eGFR und eine strukturelle Anomalie aufweisen, ist es umstritten, ob Nierenspender klassifiziert werden sollten oder nicht, da eine chronische Nierenerkrankung mit all den damit verbundenen Begleiterscheinungen das Gesundheitsrisiko erhöht. Die Mechanismen, die der „adaptiven Hyperfiltration“ in der verbleibenden Niere zugrunde liegen, sind komplex und werden von mehreren Faktoren beeinflusst, darunter Alter, Geschlecht, Rasse und Körpergröße [32, 50]. Obwohl es mit dem Alter zu einer Abnahme der GFR kommt, bleibt weiterhin unklar, ob und wann dieser Prozess von einem physiologischen zu einem pathologischen übergeht [51–54]. Ebenso ist unklar, ob die bei einer Minderheit der Spender beobachtete Mikroalbuminurie eine klinische Relevanz hat und unabhängig von der GFR zur Klassifizierung von Spendern als Patienten mit chronischer Nierenerkrankung herangezogen werden sollte [50]. Im Wesentlichen entwickeln Spender eine verringerte GFR und Mikroalbuminurie durch einen Prozess, der die verbleibende Niere nicht betrifft. Die prognostische Relevanz dieser Veränderungen im Gegensatz zu Patienten mit CKD, die durch andere Krankheitsprozesse erworben wurden, muss noch ermittelt werden.

HYPERTONIE

In the general population, every 10 mmHg increase in systolic and 5 mmHg increase in diastolic blood pressure is associated with a 1.5-fold increase in death from ischaemic heart disease and stroke [55]. It is well established that blood pressure increases with age [56] and that >80 Prozent der Patienten mit CNI leiden an Bluthochdruck [57]. Eine Nierenspende könnte daher im Laufe der Zeit möglicherweise das Risiko für Bluthochdruck erhöhen, möglicherweise durch Veränderungen in der Physiologie wie Nierenhyperfiltration, Veränderungen im Gefäßtonus und Aktivierung des Renin-Angiotensin-Aldosteron-Systems [58]. Die Daten zum Blutdruck und zur Entwicklung von Bluthochdruck bei Nierenspendern sind immer noch überraschend unklar und unterliegen einer starken „Überwachungsverzerrung“, da nach der Spende mehr Kontakte zu medizinischen Diensten bestehen und der Blutdruck häufiger gemessen wird [8, 58].

Multiple studies have been published examining the incidence and prevalence of hypertension post-kidney donation. Most are generally small and vary greatly in methodological rigor, blood pressure measurements, duration of follow-up, selection of the control group, the information presented on pre-donation characteristics, and the conclusions they present on whether donation increases blood pressure and the future risk of developing hypertension. A meta-analysis and systematic review published in 2006 found 48 studies from 28 countries with a total of 5145 donors followed up for an average of 7 years post-donation [59]. On average, 31% of surviving donors were lost to follow-up, potentially biasing results in either direction. Ten of these studies had healthy volunteers as control subjects. In nine of these studies, the control group appeared to be assembled at the time of donor follow-up evaluation, with only one study following up with control participants prospectively. Studies with >Die 5-jährige Nachbeobachtungszeit (Bereich 6–13 Jahre) wurde überprüft, um festzustellen, ob der Anstieg des Blutdrucks nach der Spende über dem Wert lag, der auf normales Altern zurückzuführen sein könnte. Für den systolischen Blutdruck gab es vier [60–63] Studien (157 Spender, 128 Kontrollen) und für den diastolischen Blutdruck fünf [60–64] Studien (196 Spender, 161 Kontrollen). Ungefähr 10 Jahre nach der Spende hatten die Spender im Vergleich zu den Kontrollpersonen einen Anstieg des systolischen bzw. diastolischen Blutdrucks um 6 mmHg (95 Prozent KI 2–11 mmHg) bzw. 4 mmHg (95 Prozent KI 1–7 mmHg). Sechs Studien [61, 62, 65–68] untersuchten das Risiko, an Bluthochdruck zu erkranken, mit einer durchschnittlichen Nachbeobachtungszeit von 2 bis 13 Jahren bei 249 Spendern und 161 Kontrollpersonen. Nur eine Studie [66] berichtete über ein erhöhtes Risiko für Bluthochdruck. Da zwischen den Studien eine deutliche statistische Heterogenität bestand, wurden sie nicht zusammengefasst. Diese Art von Studien führte jedoch dazu, dass die „Tatsache“ weit verbreitet war, dass eine Nierenspende mit einem höheren Blutdruck und möglicherweise höheren Bluthochdruckraten verbunden sei.

Eine anschließende Metaanalyse und systematische Überprüfung, die 2018 [23] veröffentlicht wurde, untersuchte jedoch Beobachtungsstudien an lebenden Nierenspendern mit einer Nachbeobachtungszeit von mindestens 1- Jahren nach der Spende, die eine Vergleichsgruppe darstellten der Kontrollpersonen, die keine Niere gespendet hatten. Sechs Studien, die zwischen 20{{20}}7 und 2016 veröffentlicht wurden, wurden in die Metaanalyse für systolischen und diastolischen Blutdruck einbezogen [9, 36, 69 –72] mit insgesamt 712 Spendern und 830 Kontrollen. Es gab keinen Unterschied im systolischen Blutdruck zwischen Spendern und Kontrollen, mit einem standardisierten mittleren Unterschied von 0,14 (95 Prozent KI –0,10 bis 0,40) mmHg. Spender haben einen etwas höheren diastolischen Blutdruck mit einer standardisierten mittleren Differenz von 0,17 (95 Prozent KI 0,03–0,34) mmHg. Vier Studien untersuchten die Inzidenz von Bluthochdruck mit insgesamt 1726 Spendern und 6949 Kontrollpersonen und einer Nachbeobachtungszeit von 6 bis 10 Jahren [8, 9, 24, 71]. Es wurde kein erhöhtes Risiko für die Entwicklung von Bluthochdruck bei Spendern mit einem gepoolten angepassten relativen Risiko von 1,08 (95-Prozent-KI 0,46–2,34) beobachtet. Die Autoren dieser Metaanalyse schlugen vor, dass die unterschiedlichen Ergebnisse, die sie im Vergleich zur früheren systematischen Überprüfung berichteten [59], durch eine bessere Auswahl und Zuordnung von Spender- und Kontrollgruppen in diesen neueren und qualitativ besseren Studien erklärt werden könnten [23].

Seit der Veröffentlichung dieser zweiten Metaanalyse im Jahr 2018 wurden mehrere weitere Studien veröffentlicht. Die wichtigsten nach 2018 veröffentlichten Studien sind in Tabelle 2 zusammengefasst und berichten über unterschiedliche Ergebnisse. Einige berichteten über eine höhere Inzidenz von Bluthochdruck im Vergleich zu Kontrollpersonen [17, 39, 41]. Munch et al. [19] berichteten über keinen Unterschied in der Inzidenz von Bluthochdruck zwischen aus der Allgemeinbevölkerung ausgewählten Spendern, jedoch über eine höhere Inzidenz im Vergleich zu einer aus Blutspendern ausgewählten Kontrollgruppe, was einmal mehr die Bedeutung der Auswahl der Spendergruppen in solchen Studien unterstreicht. Krishan et al. [14] berichteten, dass Spender nach 5 Jahren ein höheres Risiko hatten, an Bluthochdruck zu erkranken als Kontrollpersonen, nach 10 Jahren jedoch nicht. Janki et al. [15] fanden in einer Studie aus den Niederlanden an 761 Spendern und 1522 Kontrollpersonen mit Neigungsscore-Matching aus Allgemeinbevölkerungskohortenstudien und einer mittleren Nachbeobachtungszeit von 8 Jahren eine geringere Inzidenz von Bluthochdruck bei Spendern. Drei Studien verdienen vielleicht besondere Erwähnung [37, 38, 40]. Alle drei dieser Studien rekrutierten Kontrollpersonen, die die Auswahlkriterien für eine Spende erfüllt hatten, mit Ausnahme derjenigen, die eine Strahlenexposition erforderten. Sie führten auch 24- Stunden ambulante Blutdruckmessungen durch, die einen Goldstandard für die Messung des Blutdrucks und die Diagnose von Bluthochdruck darstellen. Nach 1 [38], 5 [37] und 9 [40] Jahren Nachbeobachtungszeit konnte in keiner dieser Studien ein Unterschied im 24-h systolischen oder diastolischen Blutdruck oder der Häufigkeit von Bluthochdruck festgestellt werden.

Angesichts des engen Zusammenhangs zwischen CKD und Blutdruck ist es vielleicht überraschend, dass eine Verringerung der GFR nach Nephrektomie bei Spendern nicht deutlicher zu beobachten ist. Allerdings ist, wie bereits zuvor erläutert, immer noch nicht klar, dass es sich bei einer Verringerung der GFR, die durch einen nicht pathologischen Prozess erfolgt, um eine chronische Nierenerkrankung handelt. Es wird angenommen, dass Blutdruckanstiege bei chronischer Nierenerkrankung durch mehrere Prozesse verursacht werden, darunter eine Überaktivität des sympathischen Nervensystems, erhöhte intrazelluläre Kalziumkonzentration, Natriumretention, die Umkehrung der durch Hypoxie verursachten Gefäßerweiterung und die Aktivierung des Renin-Angiotensin-Aldosteron-Systems [73]. Es ist nicht geklärt, ob diese Prozesse als Folge einer Nierenspende auftreten, obwohl mindestens eine Studie keine Hinweise auf eine Aktivierung des Renin-Angiotensin-Systems bei Spendern zeigte [36]. Interessanterweise haben Patienten mit Nierenkrebs, die durch partielle Nephrektomie behandelt wurden, in einigen, aber nicht allen Beobachtungsstudien und nur in randomisierten kontrollierten Studien einen höheren Blutdruck, ein erhöhtes Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen und keine Hinweise auf eine längere Überlebensrate im Vergleich zu Patienten, die durch radikale Nephrektomie behandelt wurden bisheriger Prozess [74–78]. Dies geschah, obwohl Patienten, die mit einer partiellen Nephrektomie behandelt wurden, postoperativ eine höhere GFR aufwiesen, was darauf hindeutet, dass das Vorhandensein eines beschädigten Nierenparenchyms eher die Ursache für den Bluthochdruck als die Verringerung der GFR per se sein könnte.

Derzeit deuten die verfügbaren Erkenntnisse darauf hin, dass ein möglicher Blutdruckanstieg nach einer Nierenspende wahrscheinlich gering ist. Hochwertige, prospektive Langzeitstudien zum Blutdruck bei Nierenspendern sind teuer und schwierig durchzuführen. Es bestehen erhebliche Hürden bei der Suche nach geeigneten Kontrollen und der Forderung nach Beobachtungszeiträumen von Jahrzehnten. Darüber hinaus werden Lebendspendetransplantationen häufig in großen Krankenhauszentren mit langen Anfahrtszeiten durchgeführt. In Korea beispielsweise wurden nur 11 Prozent der Patienten weiterverfolgt, obwohl über 80 Prozent der Nierentransplantationen in diesem Land mit Lebendspendern durchgeführt wurden [79]. Dennoch müssen diese Hürden überwunden werden, damit potenzielle Spender über die benötigten Informationen verfügen.

ARTERIELLE STEIFHEIT

Eine hoch dehnbare Aorta und ein arterielles System puffern die oszillierenden Veränderungen des Blutdrucks, die aus intermittierendem ventrikulärem Auswurf resultieren, und stellen so sicher, dass die meisten Gewebe einen nahezu gleichmäßigen Blutfluss erhalten, ohne dass sie systolischen Spitzendrücken ausgesetzt sind [80, 81]. Die Steifheit der Aorta und der großen Arterien nimmt mit dem Alter und der Exposition gegenüber Risikofaktoren wie Bluthochdruck, Diabetes und CKD zu [80–84]. Während mehrere Studien einen Zusammenhang zwischen einer abnehmenden Nierenfunktion, selbst im normalen Bereich, und einer erhöhten arteriellen Steifheit gezeigt haben [82–85], gibt es weiterhin einige Kontroversen darüber, ob die arterielle Steifheit bei chronischer Nierenerkrankung unabhängig vom Blutdruck und anderen Komorbiditäten zunimmt [{{ 7}}, 87].

Die Geschwindigkeit, mit der sich die Druckwelle durch eine Arterie ausbreitet, steht im umgekehrten Verhältnis zu ihrer Dehnbarkeit, d. h. je steifer das Gefäß, desto schneller die Pulswellengeschwindigkeit (PWV) [80, 81]. Das Karotis-Femur- oder Aorten-PWV gilt derzeit als „Goldstandard“ zur Messung der arteriellen Steifheit [88, 89]. Ein erhöhter Aorten-PWV ist mit Gesamtmortalität und kardiovaskulärer Mortalität in der Allgemeinbevölkerung und bei älteren, diabetischen und hypertensiven Patienten sowie bei Patienten mit chronischer Nierenerkrankung, einschließlich Dialysepatienten und Empfängern von Nierentransplantaten, verbunden [90–100].

In einer Querschnittsstudie war die Aorten-PWV bei 101 Spendern erhöht (12,0 ± 2,0 m/s) im Vergleich zu 134 gesunden Freiwilligen (8,5 ± 1,5 m). /s; P < 0.001) [101]. In einer unkontrollierten Studie mit 45 Spendern gab es 12 Monate nach der Spende keinen Unterschied im Aorten-PWV (7,2 ± 1,3 m/s gegenüber 6,8 ± 1,1 m/s; P=0,74) [10 2]. Ähnliche Ergebnisse wurden in einer anderen unkontrollierten Studie mit 21 Spendern nach 12 Monaten beobachtet [103]. In einer prospektiven kontrollierten Studie war die Dehnbarkeit der Aorta, gemessen mittels Magnetresonanztomographie, bei 45 Spendern im Vergleich zu 40 Kontrollen leicht verringert [Unterschied in der Veränderung zwischen den Gruppen –0,57 (95-Prozent-KI –1,09 bis –0,06 × 10–3 mmHg–1) ; P=0.03] 12 Monate nach der Nephrektomie [36]. Allerdings war in einer Untergruppe dieser Kohorte mit 42 Spendern und 42 Kontrollpersonen, die 5 Jahre nach der Nierenspende erneut vorstellig wurde, das Aorten-PWV in beiden Gruppen im Laufe der Zeit gestiegen, es gab jedoch nach 5 Jahren keine erkennbaren Unterschiede zwischen den Gruppen [–0,24 (95 % KI). −0,69 bis 0,21 m/s)] [37]. Diese 5-Jahresergebnisse stimmen mit den Ergebnissen einer amerikanischen Studie mit 205 Spendern und 203 Kontrollen über einen Zeitraum von 9 Jahren überein. In einer Untergruppe von 100 Spendern und 113 Kontrollpersonen gab es in diesem Zeitraum keinen Unterschied im PWV zwischen den Gruppen [PWV nach 9 Jahren: Spender 7,69 (95-Prozent-KI 7,28–8,10 m/s); Kontrollen 7,90 (95-Prozent-KI 7,44–8,36 m/s)] [40].

It has been estimated that the required sample size to adequately power a study to determine a 0.4 m/s change in PWV is >350 Patienten pro Gruppe [104]. Es gibt keine Studien dieser Größenordnung. Es ist daher vielleicht nicht überraschend, dass die Literatur inkonsistent ist. Neuere Arbeiten haben jedoch einige Informationen geliefert. Die EARNEST-Studie (Effect of A Reduction in Glomerular filtration rate after NEphrectomy on Arterial STiffness and central hemodynamics) hatte ein prospektives, britisches, multizentrisches, kontrolliertes Längsschnittdesign [38, 104]. Es hatte das ehrgeizige Ziel, 400 Spender und Kontrollpersonen zu rekrutieren, wurde jedoch schließlich mit der Rekrutierung von 469 Probanden und 306 (168 Spendern und 138 Kontrollpersonen) nach 12 Monaten nachuntersucht. Insgesamt lieferte die Studie keine Hinweise auf prognostisch wichtige Veränderungen der Arteriensteifheit 12 Monate nach der Nierenspende, deutete jedoch auf die Notwendigkeit weiterer längerfristiger detaillierter Studien hin. Diese sind teuer und schwierig durchzuführen, sodass weitere Daten zur arteriellen Steifheit bei Nierenspendern möglicherweise nur langsam anfallen [105, 106].

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Auswirkungen einer Nierenspende auf die Arterienfunktion noch ungewiss sind und sich in einem frühen Stadium der Untersuchung befinden. Die wenigen verfügbaren Daten sind in Bezug auf Umfang und/oder Dauer der Nachbeobachtung begrenzt, haben jedoch keine eindeutigen Hinweise auf schwerwiegende nachteilige Auswirkungen einer Nierenspende auf die Arteriensteifheit gezeigt, obwohl größere und längerfristige Studien erforderlich sind.

Für weitere Informationen: david.deng@wecistanche.com WhatApp:86 13632399501