Die Auswirkungen von Alkohol und Informationen von Mitzeugen auf Erinnerungsberichte: eine Feldstudie

Abstrakt

Begründung Zeugen, die gemeinsam über ein Verbrechen sprechen, berichten möglicherweise über Details, die sie selbst nicht gesehen, aber von ihrem Mitzeugen gehört haben. Informationen von Mitzeugen können sowohl positive als auch schädliche Auswirkungen auf die Gedächtnisgenauigkeit haben, je nachdem, ob die Informationen richtig oder falsch waren. Ziele Angesichts der Häufigkeit betrunkener Zeugen ist es wichtig zu verstehen, wie Alkohol diesen Effekt beeinflusst. Methoden: In der vorliegenden Studie wurden Kneipenbesucher (n=67) unterschiedlicher Trunkenheit gebeten, sich an ein nachgestelltes Kriminalvideo zu erinnern, nachdem sie sich auch eine Video-Zeugenaussage angesehen hatten, die sowohl richtige als auch falsche Informationen enthielt. Ergebnisse Eine erhöhte Intoxikation war mit einer verminderten Sicherheit, Vollständigkeit und Genauigkeit verbunden, jedoch nicht mit einer erhöhten Tendenz, falsche Informationen zu melden. Der Kontakt mit falschen Post-Event-Informationen (PEI) kann zur Einbeziehung falscher Informationen führen, während der Kontakt mit korrekten PEI die Genauigkeit erhöht, unabhängig vom Alkoholvergiftungsstatus der Person. Schlussfolgerungen: Während Diskussionen und Trunkenheit das Gedächtnis von Augenzeugen negativ beeinflussen können, kann die Diskussion sowohl für nüchterne als auch für betrunkene Zeugen Vorteile haben.

Wüstenlebende Cistanche – Anti-Alzheimer-Krankheit

Klicken Sie hier, um die Produkte von Cistanche zur Verbesserung des Gedächtnisses und zur Vorbeugung der Alzheimer-Krankheit anzuzeigen

【Fragen Sie nach mehr】 E-Mail:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

SchlüsselwörterAugenzeugengedächtnis · Rausch · Gedächtniskonformität · Quellenüberwachung

Alkoholvergiftungen bei Zeugen und Opfern kommen häufig vor (Crossland et al. 2018; Evans et al. 2009; Monds et al. 2021) und solche Zeugen spielen bei strafrechtlichen Ermittlungen oft eine vergleichbare Rolle wie ihre nüchternen Kollegen (Palmer et al. 2013). Bei beiden war es genauso wahrscheinlich, dass sie einen Verdächtigen identifizierten und eine Beschreibung des Verdächtigen lieferten. Daher ist es unerlässlich, besser zu verstehen, wie Alkohol die Gedächtnisleistung in forensischen Umgebungen beeinflusst. Erkenntnisse aus Laborstudien mit niedrigen bis moderaten Alkoholdosen (Blutalkoholkonzentration [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0,09 Prozent) zeigten, dass Berichte von stark alkoholisierten Personen weniger vollständig sind als die von nüchternen Personen (Altman et al. 2018; Altman et al. 2018;

Crossland et al. 2016). Im Gegensatz zu niedrigen bis mittleren Vergiftungsniveaus können sich hohe Werte auch negativ auf die Erinnerungsgenauigkeit auswirken, d. h. mit steigendem Alkoholniveau nimmt der Anteil der genauen Details ab, die erinnert werden (Altman et al. 2018; 2019; Van Oorsouw et al. 2015). und die Zahl der „Weiß nicht“-Antworten nimmt zu (Crossland et al. 2016). In ähnlicher Weise zeigten Feldforschungen zur unmittelbaren und verzögerten Suggestibilität, dass mit steigendem Vergiftungsniveau auch die Bereitschaft steigt, falschen Vorschlägen zu folgen (Van Oorsouw et al. 2015; 2019). Insgesamt legt diese Arbeit nahe, dass niedrigere Alkoholdosen die Erinnerung an Details verringern können, ohne die Erinnerungsgenauigkeit oder die Anfälligkeit für Fehlinformationen negativ zu beeinflussen. Höhere Alkoholdosen können jedoch zu einer geringeren Vollständigkeit und manchmal auch zu einer geringeren Genauigkeit sowie zu einer erhöhten Suggestibilität bei Zeugen führen. Die Anwesenheit eines Mitzeugen kann sich auch auf die Zuverlässigkeit der Augenzeugenaussagen auswirken. Skagerberg und Wright (2008) berichteten, dass 88 Prozent der befragten Zeugen einen Mitzeugen hatten und 58 Prozent von ihnen angaben, das Verbrechen miteinander besprochen zu haben. Dies verdeutlicht, dass Zeugen möglicherweise Informationen berichten, die sie nicht beobachtet, sondern durch Gespräche mit anderen Zeugen erhalten haben, ein Phänomen, das als Gedächtniskonformität bezeichnet wird (Gabbert et al. 2003; Ito et al. 2019). Laborstudien haben die Auswirkungen von Gesprächen mit Zeugen auf autobiografische Erinnerungsberichte untersucht (Gabbert et al. 2003; Paterson et al. 2012; siehe Hope & Gabbert 2019) und festgestellt, dass die Erinnerung an ein Ereignis stark durch den Bericht einer anderen Person beeinflusst werden kann. Die Art der verwendeten Reize variiert erheblich, darunter Videos mit nachgebildeten Kriminalität (Paterson et al. 2009), Bild-Diashows (Goodwin et al. 2013) und Berichte von Konföderierten (Roediger et al. 2001). Nur wenige Studien haben die Auswirkung einer akuten Vergiftung auf die Gedächtniskonformität untersucht. Thorley und Christiansen (2018) testeten die Anfälligkeit von betrunkenen, nüchternen und Placebo-Teilnehmern, den Vorschlägen eines scheinbar betrunkenen Konföderierten während einer gemeinsamen Rückrufaufgabe zuzustimmen. Alle Teilnehmer meldeten Ansteckungsgegenstände, unabhängig von ihrem Vergiftungszustand. Auch Bartlett et al. (2021) bat betrunkene und nüchterne Dyaden, sich an ein Scheinverbrechen zu erinnern und es zu besprechen. Den Teilnehmern war nicht bekannt, dass jedes Dyadenmitglied eine leicht unterschiedliche Version des Verbrechens sah, einschließlich einzigartiger Details, die in der anderen Version nicht vorhanden waren. Nach der Diskussion war es bei betrunkenen und nüchternen Dyaden gleichermaßen wahrscheinlich, dass sie in ihrem Rückruf irreführende Informationen meldeten. Es ist zu beachten, dass die Vergiftungswerte in beiden Studien relativ niedrig waren (0,06 Prozent BAC) und erhöhte Werte zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können. In den meisten Arbeiten, die untersuchen, wie sich Alkohol auf die Tendenz zur Meldung von Fehlinformationen auswirkt, wurden Leitfragen (Van Oorsouw et al. 2015; 2019) oder falsche Informationen in schriftlichen oder mündlichen Berichten verwendet (Flowe et al. 2019; Schreiber Compo et al. 2012; Thorley & Christiansen 2018). Arbeit von Evans et al. (2019) integrierte schriftliche Fehlinformationen in Form eines Forced-Choice-Erkennungstests, der Antworten enthielt, die bereits eingekreist worden waren, scheinbar von einem früheren Teilnehmer. Während diese Arbeit die Risiken hervorhebt, die mit der Exposition gegenüber Fehlinformationen verbunden sind, kann sie manchmal Vorteile haben, z. B. wenn die Post-Event-Informationen (PEI) korrekt sind. Beispielsweise führten Paterson und Kemp (2006) korrekte und falsche PEI über verschiedene Quellen ein (Informationen von Mitzeugen vs. führende vs. Medienberichte). Während sie den typischen Fehlinformationseffekt beobachteten, stellten sie auch fest, dass Teilnehmer, die einem korrekten PEI ausgesetzt waren, deutlich genauer waren als diejenigen, die keinen PEI erhielten. Ebenso haben Harkness et al. (2015) fanden heraus, dass der Kontakt mit korrekten und falschen PEI durch Gruppendiskussionen, nachdem die Teilnehmer an einer Ego-Depletion oder einer Kontrollaufgabe beteiligt waren, sowohl die Anzahl der zurückgerufenen Fehlinformationen als auch die Anzahl der gemeldeten korrekten PEI erhöhte. Interessanterweise verwendeten Teilnehmer mit Ego-Erschöpfung einen irreführenderen und weniger genauen PEI. Bisher wurde der Einfluss von Alkohol auf die möglichen positiven Auswirkungen von Zeugengesprächen nicht getestet. Dies ist die erste Feldstudie, die die Tendenz nüchterner und betrunkener Scheinzeugen untersucht, irreführende und korrekte PEI eines nüchternen Mitzeugen zu übernehmen. Nachdem sie sich ein Video eines Scheinverbrechens angesehen hatten, sahen sich die Gäste der Bar ein Video an, in dem ein Zeuge eine vorbereitete Aussage vorlas, die korrekte und falsche Details enthielt. Die PEI-Präsentation durch einen Videozeugen wurde verwendet, um sicherzustellen, dass die Quelle der PEI immer nüchtern war und weil die Teilnahme an einer „Live“-Diskussion vor Ort problematisch sein könnte. Es wurde die Hypothese aufgestellt, dass eine Vergiftung die Genauigkeit, Vollständigkeit und die Vertrauensurteile der Teilnehmer deutlich negativ vorhersagen würde (siehe Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016; Jores et al. 2019 [Metaanalyse]). Wir stellten außerdem die Hypothese auf, dass die Teilnehmer sowohl korrekte als auch falsche PEI in ihre Erinnerung einbeziehen würden (siehe Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) und dass die Tendenz, sowohl korrekte als auch falsche PEI zu melden, mit zunehmender Intoxikation zunehmen würde (Van Oorsouw et al. 2015; 2019).

Cistanche-Ergänzungsmittel in meiner Nähe – Verbesserung des Gedächtnisses

Methode

Teilnehmer

67 Teilnehmer wurden während der Datenerhebung opportunistisch befragt. Die Stichprobe umfasste 36 Männer und 26 Frauen, wobei fünf Teilnehmer sich dafür entschieden, ihr Geschlecht nicht anzugeben (Durchschnittsalter=33,4 Jahre, SD=11,90, Bereich: 18–65). . Um die Aussagekraft der Analyse mit der kleinsten Stichprobengröße zu ermitteln, wurde eine Leistungsanalyse durchgeführt (66). Es zeigte sich, dass eine Stichprobe von 66 mit drei Gruppen und einer Kovariate und einer Effektgröße von f=0.38 eine Potenz von 0.86 erreichte.

Materialien

Videos

Den Teilnehmern wurden zwei Videos präsentiert, die für die vorliegende Studie erstellt wurden. Der erste Film dauerte 2 Minuten und 10 Sekunden und zeigte ein Scheinverbrechen in einer Kneipe. Das Video zeigte eine Frau, die eine Kneipe betrat und an der Bar bei einer Barkeeperin einen Drink bestellte. Nach ein paar Minuten verließ sie die Kneipe, um auf ihrem Handy ein Telefongespräch zu führen. Sie ließ ihre Tasche auf einem der Barhocker liegen. Eine zweite Frau kommt herein und setzt sich neben die Tasche. Anschließend durchwühlt sie die Tasche und stiehlt mehrere Gegenstände daraus. Nachdem der Täter gegangen war, tauchte das Opfer wieder auf und stellte fest, dass sie überfallen worden war. Das zweite Video war 58 Sekunden lang und zeigte einen Zeugen des Vorfalls, der seine Aussage vor der Kamera vorlas. Dieser Zeuge machte vier genaue Angaben (z. B. hatte das Opfer eine schwarze Tasche, obwohl die Tasche in Wirklichkeit schwarz war) und vier ungenaue Angaben (z. B. waren die Barhocker grün, obwohl die Stühle in Wirklichkeit rot waren). Den Teilnehmern wurde lediglich mitgeteilt, dass das von ihnen angesehene Video einen Zeugen zeigt, der seine Aussage zu dem Vorfall macht, den sie gerade gesehen haben.

Der kostenlose und gezielte Erinnerungstest

Die Studie umfasste Komponenten des freien Rückrufs und des Cued-Recalls. Bei der kostenlosen Rückrufaktion wurden die Teilnehmer gebeten, sich so detailliert an das Scheinverbrechen zu erinnern, wie sie sich erinnern konnten. Anschließend testeten zwölf Cue-Recall-Fragen das Gedächtnis der Teilnehmer für bestimmte Elemente, darunter Ereignisse, Details zu den beteiligten Personen und Details zur Umgebung. Von diesen Fragen betrafen vier die falschen PEI-Teilnehmer, die sie vom Videozeugen erhalten hatten, vier betrafen die Korrektur der PEI und vier bezogen sich auf Details, zu denen die Teilnehmer keinerlei erneute Offenlegung erhalten hatten. Für jede Frage wurden die Teilnehmer gebeten, ihr Vertrauen in ihre Antwort auf einer fünfstufigen Likert-Skala anzugeben, die von eins (überhaupt nicht zuversichtlich) bis fünf (sehr zuversichtlich) reichte. Eine Single-Source-Monitoring-Frage am Ende des Cued-Recalls verlangte von den Teilnehmern, zu bestimmen, ob ihre Antworten aus ihrer Erinnerung an das Ereignis, dem Mitzeugen oder beidem stammten. Die Bewertungsverfahren für diese Tests werden im Abschnitt „Ergebnisse“ aufgeführt.

Auswirkungen der Cistanche-Anti-Alzheimer-Krankheit

Trinkverhalten

Zur Messung des regelmäßigen Trinkverhaltens wurde das AUDIT-C (Bush et al. 1998) verwendet, eine verkürzte Version des vollständigen AUDIT-Screenings, das riskantes Trinkverhalten durch Messung des Alkoholkonsums identifiziert. Der AUDIT-C wird mit Werten von 0 bis 12 bewertet, wobei Werte über 7 auf einen potenziell problematischen Alkoholkonsum hinweisen. Die Teilnehmer wurden außerdem gebeten, anzugeben, wie viele alkoholische Getränke sie während ihrer aktuellen Trinksitzung konsumiert hatten und wie betrunken sie sich fühlten.

Alkoholvergiftung

Zur Bestimmung des Atemalkoholgehalts wurde ein Alkoholtester Lion Alcometer 500 verwendet (ungefähr 15 Minuten nach Beginn der Studie, nach den Hauptmessungen). Die Teilnehmer wurden gebeten, während der Studie keine Getränke zu sich zu nehmen.

Design

Die Studie verwendete ein gemischtes Design mit konföderierten Informationen als innersubjektbezogenem Faktor (3 Stufen: richtig, falsch, keine Informationen). Die Intoxikation der Teilnehmer war die Prädiktorvariable. Abhängige Variablen waren Gedächtnisgenauigkeit, Vollständigkeit, Konfidenzurteile und der gemeldete PEI. Die Studie erhielt die ethische Genehmigung des Ethikgremiums der Universität der London South Bank University (ethische Genehmigungsnummer SAS1823).

Verfahren

Potenzielle Teilnehmer wurden in zwei Pubs in Berkshire und Dorset angesprochen (Standorte wurden zur Blindbewertung geschwärzt). Keiner der Pubs war einer Universität angegliedert und lockte ein breites Publikum an, darunter sowohl Studenten als auch berufstätige Erwachsene. Die Daten wurden zwischen 14 und 20 Uhr erhoben, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass man auf Personen trifft, die möglicherweise zu betrunken sind, um zuzustimmen. Bei jeder Testsitzung waren zwei Forscher anwesend und trafen gemeinsam eine Entscheidung darüber, an wen sie sich wenden sollten. Kneipenbesucher wurden nicht angesprochen und zur Teilnahme aufgefordert, wenn sie sichtbar betrunken waren, z. B. undeutlich redeten oder unsicher auf den Beinen waren. Mit Zustimmung der Kneipenlizenznehmer wurden die Teilnehmer vom Forscher angesprochen und gefragt, ob sie Interesse hätten, an einer Studie über die Wirkung von Alkohol auf das Gedächtnis von Augenzeugen teilzunehmen. Nach Einverständnis wurden die Teilnehmer in einen ruhigen Bereich des Pubs gebracht, um die Studie einzeln auf einem Laptop durchzuführen. Die Teilnehmer wurden zunächst angewiesen, ein Teilnehmerinformationsblatt zu lesen und wurden vom Forscher gefragt, ob sie die Informationen verstanden hatten oder Fragen hatten, bevor sie fortfuhren. Den Teilnehmern wurde mitgeteilt, dass sie sich ein Video eines Scheinverbrechens ansehen würden und einige Fragen beantworten müssten. Sie erhielten Kopfhörer, um sich das Video des Verbrechens und das Video der Zeugin, die ihre Aussage verlas (in dieser Reihenfolge), anzusehen. Anschließend beschäftigten sie sich 10 Minuten lang mit einer nicht zusammenhängenden Füllaufgabe „Finde den Unterschied“. Anschließend wurden die Teilnehmer gebeten, die kostenlose Rückrufaufgabe und anschließend die Stichwort-Rückruffragen in schriftlicher Form zu beantworten. Nach Abschluss dieser Elemente absolvierten die Teilnehmer das AUDIT-C und wurden einem Alkoholtest unterzogen. Abschließend wurden die Teilnehmer ausführlich befragt und ihnen wurde für ihre Zeit gedankt.

Tabelle 1: Korrelationskoeffizienten innerhalb der Klasse zwischen Kodierern für jeden Antworttyp im kostenlosen Rückruf

Ergebnisse

Datenbewertung

An a priori scoring sheet was used to score participants' free and cued recall responses (see Van Oorsouw et al. 2012; 2015). The sheet contained 53 details that referred to the surroundings, events, and people depicted in the video.1 The scoring sheet outlined the details of the video in their smallest units of description (e.g. barstool with orange cushion and brown legs represented 5 units of information: Barstool (1) with orange (1) cushion and (1) brown (1) legs (1)). The free recall data were scored according to whether each detail participants reported was correct, an error, unscorable information, or incorrect PEI. A detail was scored as correct if it accurately described the events in the video (e.g. 'the walls in the pub were red' when indeed the walls were red). Participants received a correct point for each unit of correct information provided (e.g. 'the victim was a dark-haired female in a black and white dress would be scored as four correct details, i.e. dark-haired (1), female (1), and black and white (1) dress (1)). A detail was described as an error if it incorrectly described a detail from the video (e.g. 'the victim had blonde hair' when in fact the victim had dark brown hair). Information was unscorable when it referred to subjective feelings or the opinions of participants (e.g. 'I think she looked shifty'). Finally, incorrect PEI referred to erroneous details reported by the video confederate that participants incorporated into their accounts. For the free recall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20 Prozent der Gesamtstichprobe) kostenlose Rückrufkonten wurden unabhängig von einer zweiten Person kodiert, die für die BACs der Teilnehmer und die Hypothesen der Studie blind war. Über alle Antwortkategorien hinweg zeigte sich eine signifikante Inter-Codierer-Zuverlässigkeit (siehe Tabelle 1). Für die Cued-Recall-Daten wurde jede Frage entweder mit „richtig“, „falsch“, „falscher PEI“ oder „Ich weiß nicht“ bewertet. Zwanzig Prozent der Cued-Recall-Daten wurden ebenfalls doppelt bewertet, und es wurde auch eine signifikante Inter-Codierer-Zuverlässigkeit nachgewiesen (siehe Tabelle 2). Die Genauigkeitsraten wurden für jede Fragekategorie (Fragen, für die die Teilnehmer den richtigen PEI, den falschen PEI oder keinen PEI erhalten haben) auf die gleiche Weise wie oben beschrieben berechnet. Beide Kodierer waren zum Zeitpunkt der Kodierung der Daten nicht in der Lage, den Grad der Intoxikation der Teilnehmer zu erkennen. Der zweite Kodierer war außerdem blind gegenüber den Studienhypothesen. Bei der Quellenüberwachungsfrage wurden die Antworten als falsch gewertet, wenn (a) die Teilnehmer falsche PEI des Videozeugen in ihre Cued-Recall-Antworten einbezogen, aber fälschlicherweise angegeben haben, dass sie nur auf dem Video basierende Antworten einbezogen haben und/oder (b) wenn die Teilnehmer dies nicht getan haben enthalten keine falschen PEI, haben aber fälschlicherweise angegeben, dass sie Angaben enthalten, die auf dem Zeugen basieren. Antworten wurden als richtig gewertet, wenn die Teilnehmer einen falschen PEI meldeten und angaben, dass ihre Antworten auf der Aussage des Zeugen oder auf beiden (dh Mitzeugen und Video) beruhten. Antworten wurden auch dann als richtig kodiert, wenn die Teilnehmer keinen falschen PEI meldeten und angaben, dass ihre Antworten vollständig auf ihrer Erinnerung an das Video beruhten.

Tabelle 2: Korrelationskoeffizienten innerhalb der Klasse zwischen Codierern für jeden Antworttyp im Cued-Recall

Subjektiver und objektiver Alkoholkonsum

Die durchschnittliche Anzahl der von den Teilnehmern angaben, alkoholische Getränke konsumiert zu haben, betrug 2,45 (SD=2.02) mit einer Spanne von 0 bis 9. Der mittlere BAC der betrunkenen Teilnehmer betrug {{ 8}}.05 Prozent, mit einem Bereich von 0,01 bis 0,19 Prozent. Die Anzahl der Getränke, die die Teilnehmer angaben, konsumiert zu haben, korrelierte signifikant positiv mit ihrem BAC-Wert, r=0.61, N=67, p<0.001, 95% CI [0.47, 0.75]. The mean score on the AUDIT-C was 8.13 (SD =2.26), ranging from 4 to 12. Bivariate correlations indicated a significant positive relationship between AUDIT-C score and the number of drinks consumed on the night of testing, r=0.36, p=0.003. Additionally, there was a significant positive relationship between BAC and AUDIT-C scores, r=0.30, p=0.012. Those who scored higher on the AUDIT-C reported consuming more alcoholic beverages on the testing night and had a higher BAC. Participants were asked what type of alcoholic drink, if any, they had consumed before testing. Twenty-two participants reported consuming beer, three reported wine, nine spirits and seven reported consuming a mix of beverages. The remaining twenty-six participants either did not consume any alcoholic drinks or did not report what type of drinks they had consumed.

Kostenloser Rückruf

Für die kostenlosen Erinnerungsdaten wurden Korrelationen mit Bootstrapping von 100{{10}} Proben verwendet, um die Beziehung zwischen dem Grad der Vergiftung und der Vollständigkeit, Genauigkeit und Anzahl der Erinnerungen zu untersuchen falsche PEI-Artikel gemeldet. Die Vollständigkeit des Gedächtnisses wurde als Gesamtzahl der von den Teilnehmern gemeldeten Details berechnet, während die Genauigkeitsrate als Anzahl der korrekten gemeldeten Details dividiert durch die Gesamtzahl der gemeldeten Details berechnet wurde. Es gab signifikante negative Korrelationen zwischen BAC und Vollständigkeit, r=− 0.48, N=63, p=0.01, 95-Prozent-KI [ −0.64,−0.25] und Vergiftungsniveau und Genauigkeitsrate, r=− {{30}}.64, N {{15 }}, p < 0,001, 95 Prozent KI [− 0,83, − 0,20]. Sechzehn Prozent der Teilnehmer haben mindestens eine Fehlinformation in ihre kostenlosen Rückrufkonten aufgenommen, obwohl kein signifikanter Zusammenhang zwischen dem Grad der Vergiftung und der Menge der gemeldeten Fehlinformationen bestand, r= −0,09, N=67, p { {27}}.484, 95 Prozent KI [− 0,27, 0,15]. Dies deutet darauf hin, dass erhöhte Vergiftungsgrade mit geringerer Genauigkeit und weniger vollständigen Berichten einhergingen, die Teilnehmer jedoch nicht anfälliger für die Aufnahme von Fehlinformationen in ihre kostenlosen Rückrufkonten wurden.

Cued-Rückruf

Analysen der Cued-Recall-Daten untersuchten, wie Alkohol und der Video-Mitzeuge die Erinnerungsgenauigkeit, Vollständigkeit, das Vertrauen in ihre Antworten und die Fähigkeit der Teilnehmer, die Quelle der gemeldeten Informationen zu überwachen, beeinflussten.

Erinnern Sie sich an die Vollständigkeit

Es gab eine signifikante positive Korrelation zwischen dem Grad der Vergiftung und der Anzahl der „Ich weiß nicht“-Antworten im Cued-Recall, r=0.45, N=67, p<0.001, 95% CI [0.09, 0.68]. Participants responded with 'I don't know' more frequently when they were more intoxicated. There was a significant, negative correlation between intoxication level and the number of correct details reported in the cued recall, r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

Tabelle 3 Koeffizienten und Konfidenzintervalle für die Auswirkung von Intoxikation und PEI-Typ auf die Genauigkeitsrate beim Cued-Recall. *Parameter sind auf 0 gesetzt, da sie im Modus redundant sind

Einfluss der Konföderierten und falsche PEI

33 % der Teilnehmer berichteten über mindestens einen falschen PEI-Wert in ihrem Cued-Recall (M =1.32, SD =0.5). Es gab keine signifikante Korrelation zwischen dem Grad der Vergiftung und der Menge des gemeldeten falschen PEI, r= −0.06, N=67, p=0. 624, 95 Prozent KI [−0.26, 0,20]. Das heißt, dass Teilnehmer mit einem erhöhten Vergiftungsniveau nicht mehr Fehlinformationen in ihre Cue-Erinnerung einfließen ließen als Teilnehmer mit einem niedrigeren Vergiftungsniveau. Um die potenziellen Vorteile der Exposition gegenüber korrektem PEI zu untersuchen, wurden die Genauigkeitsraten für jede Fragekategorie (dh Fragen zu falschem PEI vom Videozeugen, korrekter PEI und kein PEI) für jeden Teilnehmer berechnet. Die Genauigkeitsraten wurden berechnet, indem die Anzahl der korrekten Antworten durch die Gesamtzahl der Antworten für jede Untergruppe von Fragen, einschließlich der „Ich weiß nicht“-Antworten, dividiert wurde. Ein gemischtes lineares Modell mit Bootstrapping von 1000 Proben wurde berechnet, um die Auswirkung des PEI-Typs (richtig, falsch, keine Informationen) und des Vergiftungsniveaus auf die Genauigkeitsrate zu untersuchen. Der PEI-Typ wurde als fester Faktor und die Intoxikation als feste Kovariate in das Modell aufgenommen. Der PEI-Typ hat die Genauigkeitsrate signifikant vorhergesagt F (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions about correct PEI from the video witness (EMM =0.856, SE=0.03, 95% CI [0.80, 0.91]) than for questions relating to details where the co-witness had given no information (EMM=0.50, SE=0.03, 95% CI [0.44, 0.55]). Participants also had significantly higher accuracy rates for questions about correct PEI than incorrect PEI (M=0.54, SE=0.03, 95% CI [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Intoxication significantly negatively predicted accuracy rates for each question category, F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (see Table 3 for relevant coefficients and confidence intervals).

Daher kann die Einwirkung falscher PEI die Erinnerung eines Zeugen beeinträchtigen, da diese falschen Informationen möglicherweise in die Erinnerung einfließen, wohingegen die Einwirkung korrekter PEI die Genauigkeit erhöhen kann, unabhängig vom Alkoholvergiftungsstatus einer Person. Eine Alkoholvergiftung wirkt sich negativ auf die Genauigkeit von Cue-Recall-Reaktionen aus, interagiert jedoch nicht mit verschiedenen Arten von PEI.

Tabelle 4: Koeffizienten und Konfidenzintervalle für die Auswirkung von Intoxikation und PEI-Typ auf das Vertrauen für die Cued-Recall-Daten. *Parameter werden auf 0 gesetzt, da sie im Modell redundant sind

Vertrauen

Ein gemischtes lineares Modell wurde berechnet, um die Beziehung zwischen Intoxikation, PEI-Typ und Teilnehmervertrauen zu untersuchen, wobei der PEI-Typ ein fester Faktor und die Intoxikation eine feste Kovariate war. Der PEI-Typ hat das Vertrauen der Teilnehmer signifikant vorhergesagt, F (2, 193)=7.22, p=0.001. Die Teilnehmer waren bei den Antworten auf Fragen zum korrekten PEI (M =4.36, SE=0.09, 95 Prozent KI [4.18, 4.54]) deutlich sicherer als bei Fragen zum Fehlen des PEI (M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95 Prozent CI [3.60, 3.96]) oder Fragen im Zusammenhang mit einem falschen PEI (M =3.87, SE=0.09, 95 Prozent-KI [3,68, 4,05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4).

Quellenüberwachung

Um die Fähigkeiten zur Quellenüberwachung zu untersuchen, wurden die Teilnehmer gebeten anzugeben, ob die Informationen, die sie als Antwort auf die Cued-Recall-Fragen verwendeten, aus ihrem Gedächtnis, dem Mitzeugen oder beiden stammten. Insgesamt gaben 85,1 Prozent der Teilnehmer an, nur ihr Gedächtnis zu nutzen, während 14,9 Prozent angaben, sowohl ihr Gedächtnis als auch die Aussage des Mitzeugen zu nutzen. Keiner der Beteiligten berichtete allein anhand der Zeugenaussage. Es lässt sich nicht sagen, ob diejenigen, die sich an genaue Informationen erinnerten, sich auf die Aussage des Zeugen verließen oder ihre Erinnerung an das Ereignis nutzten. Die von den Teilnehmern gemeldete falsche PEI konnte jedoch nur vom Mitzeugen festgestellt worden sein. Daher wurde eine Pearson-Chi-Quadrat-Analyse verwendet, um den Zusammenhang zwischen der Meldung mindestens eines falschen PEI-Details und der falschen Beantwortung der Frage zur Quellenüberwachung zu untersuchen. Es gab einen signifikanten Zusammenhang zwischen der Meldung mindestens eines falschen PEI und der falschen Beantwortung der Quellenüberwachungsfrage, c2 (1)=38.27, S<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863

Superman Kräuter-Cistanche-Anti-Alzheimer-Krankheit

Diskussion

Diese Feldstudie untersuchte die Auswirkungen einer akuten Alkoholvergiftung und verschiedener Arten von Mitzeugen-PEI auf die Erinnerung an Augenzeugen und die Gedächtniskonformität. Es wurde die Hypothese aufgestellt, dass eine Alkoholvergiftung die Genauigkeit, Vollständigkeit und das Vertrauen in die Aussagen von Scheinzeugen erheblich verringern und auch die Tendenz der Teilnehmer, Fehlinformationen zu melden, erhöhen würde. Uns interessierte auch, wie sich Alkohol auf die Fähigkeiten zur Quellenüberwachung auswirkt, eine Forschungsfrage, die bisher vernachlässigt wurde. Im Einklang mit früheren Feldstudien (Altman et al. 2019; Crossland et al. 2016; Van Oorsouw und Merckelbach 2012; Van Oorsouw et al. 2015; 2019) zeigten unsere Ergebnisse, dass eine erhöhte Alkoholvergiftung mit einer schlechteren Vollständigkeit der Teilnehmerdaten verbunden war. Speicherkonten. Erhöhte Vergiftungsgrade waren auch mit geringeren Genauigkeitsraten verbunden. Im Gegensatz zu früheren Feldforschungsergebnissen zur Suggestibilität (z. B. Van Oorsouw et al. 2015; 2019) wurde kein Zusammenhang zwischen dem Grad der Vergiftung und der Einbeziehung von Fehlinformationen gefunden. In Übereinstimmung mit der Feldforschung von Van Oorsouw und Merckelbach (2012) und Crossland et al. (2016) waren erhöhte Intoxikationswerte mit einem geringeren Vertrauen in die Beurteilung von Antworten auf Cued-Recall-Fragen verbunden. Somit waren die Vertrauensbeurteilungen betrunkener Teilnehmer eine korrekte Einschätzung ihrer Leistung bei der Aufgabe. Wir fanden auch heraus, dass mit zunehmender Intoxikation auch die „Ich weiß nicht“-Reaktionen (IDK) im Cued-Recall zunahmen. Dies steht im Einklang mit der Feldforschung von Altman et al. (2018; 2019) und Crossland et al. (2016), die herausfanden, dass der BAC der Teilnehmer die Verwendung von IDK-Antworten signifikant vorhersagte. Die vermehrte Verwendung von IDK-Antworten durch Teilnehmer mit höheren BACs könnte durch alkoholbedingte Defizite bei der Kodierung erklärt werden. Erhöhte BAC-Werte können dazu führen, dass weniger Informationen kodiert und anschließend ins Langzeitgedächtnis übertragen werden. Gleichzeitig können hohe BAC-Werte die Erinnerungsfähigkeit einer Person negativ beeinflussen. Zukünftige Alkoholstudien würden gut daran tun, das Gedächtnis der Teilnehmer zu testen, während sie noch betrunken sind, und nach einer Verzögerung, wenn sie wieder nüchtern sind, um alkoholbedingte Auswirkungen auf Kodierung und Erinnerung zu entschlüsseln. Eine erhöhte Reaktion des IDK könnte ein Hinweis auf eine schlechte Erinnerung an das Ereignis sein. Ähnlich wie die Einschätzung des eigenen Selbstvertrauens ist die Verwendung von IDK bei unvollständigem oder ungenauem Gedächtnis ein Hinweis auf gute metakognitive Fähigkeiten (Evans et al. 2017). Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir im Einklang mit früheren Feldstudien und im Vergleich zu den meisten Laborstudien herausfanden, dass eine akute Alkoholvergiftung in einer echten Barumgebung die Gedächtnisleistung von Augenzeugen in gewisser Weise negativ beeinflusste. Mit steigenden BACs nahmen Quantität und Qualität der abgerufenen Informationen ab. Personen mit höheren BACs waren nicht beeinflussbarer, hatten aber insgesamt weniger Vertrauen in ihre Antworten und antworteten eher auf IDK. Während Zeugen Gefahr laufen, fehlerhafte Informationen zu melden, die sie von einem Mitzeugen erhalten haben (Paterson et al. 2012), deutet die vorliegende Studie darauf hin, dass die Zusammenarbeit bei der Erinnerung Vorteile bringen könnte (siehe Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt et al. 2017). Im Gegensatz zur Ego-Depletion (Harkness et al. 2015) führte eine akute Alkoholvergiftung nicht zu einem nachweisbaren Anstieg des Einbaus falscher PEI und/oder zu einem Rückgang des Einbaus korrekter PEI. Die korrekte Identifizierung der Quelle der abgerufenen Informationen (z. B. ob ein Ereignis tatsächlich stattgefunden hat oder nur eingebildet wurde) ist eine wichtige metakognitive Fähigkeit (Johnson et al. 1993). Einzelpersonen können fehlerhaften Vorschlägen zustimmen, weil sie die Quelle ihrer Erinnerungen nicht genau bestimmen können. Wir fanden heraus, dass eine Alkoholvergiftung das Urteilsvermögen bei der Quellenüberwachung nicht wesentlich beeinträchtigt.

Vorteile von Cistanche tubulosa – Anti-Alzheimer-Krankheit

Einschränkungen

Diese Studie untersuchte die Auswirkung von Alkohol und dem Kontakt mit Zeugen auf die Erinnerung an Augenzeugen nach einer kurzen Verzögerung, die nicht mit dem wirklichen Leben vereinbar ist, wo oft eine lange Verzögerung zwischen der Beobachtung eines Verbrechens und der polizeilichen Befragung liegt. Da auch andere Arbeiten darauf hinweisen, dass die Anfälligkeit für Fehlinformationen mit einer Verzögerung zunehmen kann (z. B. Van Oorsouw et al. 2015), sollten zukünftige Forschungen längere Verzögerungen einbeziehen und die Prüfung der beeinträchtigenden Wirkung von Alkohol bei der Kodierung und dem Abruf ermöglichen. Die Exposition gegenüber Informationen von Mitzeugen wurde dadurch umgesetzt, dass den Teilnehmern eine von einem Video-Mitzeugen vorgelesene Aussage vorgelegt wurde. Paterson und Kemp (2006) zeigten, dass zwar die indirekte Kontaktaufnahme mit einem Zeugen (Lesen einer Zeugenaussage) zur Meldung von PEI führte, die direkte Diskussion mit einem Zeugen (Besprechung des Ereignisses mit einem Konföderierten) jedoch eine einflussreichere Quelle war. Zukünftige Feldforschungen sollten die Auswirkungen von Alkohol auf die Gedächtniskonformität untersuchen, wenn sie durch direkte Zeugenexposition präsentiert werden. Darüber hinaus bezog sich zwar die vom Mitzeugen angegebene korrekte und falsche PEI alle auf die Umgebung und die Ereignisse des ursprünglichen Scheinverbrechens, es wurde jedoch kein Versuch unternommen, sicherzustellen, dass die Details im Hinblick auf ihre Bedeutung direkt vergleichbar waren. Daher ist es möglich, dass die geringe Meldung falscher PEI teilweise darauf zurückzuführen ist, dass die Details weniger aussagekräftig sind als die korrekten PEI. Zukünftige Arbeiten sollten sicherstellen, dass sowohl korrekte als auch falsche PEI in ihrer Bedeutung gleich sind, und die Auswirkungen, die dies auf die Tendenz zur Meldung solcher Details haben könnte, weiter untersuchen. Das Studiendesign war korrelativ; Dies diente dazu, die Beziehung zwischen verschiedenen BAC-Werten bei den Ergebnisvariablen zu untersuchen. Dieser Ansatz weist jedoch Einschränkungen auf. Diejenigen, die stärkere Trinker sind, können sich von leichteren Trinkern in mehr als nur dem BAC-Wert unterscheiden. Starke Trinker gaben im AUDIT-C selbst an, problematischer zu trinken. Frühere Untersuchungen haben gezeigt, dass die Beeinträchtigung von Aufgaben durch das Trinkerlebnis beeinflusst wird (Fillmore und VogelSprott 1996). Daher kann die Auswirkung von BAC auf Gedächtnisberichte auch durch diese zusätzlichen Faktoren beeinflusst werden. Allerdings entspricht die Begegnung mit unterschiedlichen Vergiftungsniveaus und Trinkertypen einer realen Trinksituation. Wall et al. (2000) betonen die Bedeutung des Kontexts bei der Messung der Auswirkungen von Alkohol auf Verhalten und Kognition. Daher liefert die Studie nützliche Einblicke in die Auswirkungen von Alkohol und Informationen von Mitzeugen in einem Feldumfeld.

Schlussfolgerungen

Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Vollständigkeit und Genauigkeit der Erinnerungen der Zeugen sowie das Vertrauen in ihre Erinnerungsberichte durch Alkohol negativ beeinflusst werden. Daher sind mäßig bis stark betrunkene Zeugen möglicherweise nicht nur weniger zuverlässig, sondern werden von den Geschworenen aufgrund ihres untergrabenen Vertrauens auch als weniger glaubwürdig wahrgenommen (Cutler et al. 1990). Sechzehn Prozent der Teilnehmer gaben in ihrem kostenlosen Rückruf einen falschen PEI an, im Vergleich zu 33 Prozent im Cued-Rückruf. Dies unterstützt die aktuellen Richtlinien für investigative Befragungen (Crown Prosecution Service 2011), die empfehlen, dass Zeugen unabhängig von ihrer Trunkenheit mithilfe kostenloser Rückrufansätze befragt werden sollten, um die Wahrscheinlichkeit extern eingeführter falscher Informationen zu verringern, die die Genauigkeit der Aussagen beeinträchtigen. Da ein Zeuge sowohl durch genaue als auch durch fehlerhafte Informationen eines Mitzeugen beeinflusst werden könnte, kann es in der Praxis vorteilhaft sein, alle Diskussionen mit einem Mitzeugen zu verbieten. Da Alkohol die Meldung falscher Informationen durch einen Mitzeugen offenbar nicht erhöht, sollte dieser Rat unabhängig vom Trunkenheitszustand des Zeugen befolgt werden.

Verweise

Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) Erinnerung von Zeugen an Ereignisse und Gesichter bei erhöhtem Rauschniveau. Erinnerung 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758

Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) Wie sich erhöhte Blutalkoholkonzentration und Identifikationsformat auf das Gedächtnis von Augenzeugen auswirken: eine Feldstudie. Appl Cogn Psychol 33(3):426–438. https://doi.org/10.1002/acp.3535

Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) Der betrunkene Mitzeuge: Auswirkungen von Alkohol und dyadischer Diskussion auf Gedächtniskonformität und Ereigniserinnerung. Psychopharmakologie. https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0

Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) Die AUDIT-Fragen zum Alkoholkonsum (AUDIT-C): ein effektiver kurzer Screening-Test für problematisches Trinken. Ambulatory Care Quality Improvement Project (ACQUIP) Test zur Identifizierung von Alkoholkonsumstörungen. Arch Intern Med 158(16):1789–1795. https://doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) Betrunkene Zeugen: Prüfung der Gültigkeit der Alkoholmyopie-Theorie. Appl Cogn Psychol 30:270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) Betrunkene Augenzeugen: Prävalenz und Verfahren nach Angaben englischer Polizeibeamter. Psychokriminalitätsgesetz 1–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216

112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424 Crown Prosecution Service (2011) „Erzielung bester Beweise in Strafverfahren“, Anleitung zur Befragung von Opfern und Zeugen und Anleitung zur Anwendung besonderer Maßnahmen. The Home Office, London Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990) Sensibilität der Geschworenen gegenüber Zeugenaussagen. Gesetz und menschliches Verhalten. Deutschland: Springer. https://doi.org/10.1007/BF01062972

Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) Betrunkene Zeugen und Verdächtige: Verfahren und Prävalenz nach Angaben der Strafverfolgungsbehörden. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) Alkoholvergiftung und Metamemory: Wenig Beweise dafür, dass mäßige Intoxikation metakognitive Überwachungsprozesse beeinträchtigt. Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https://doi.org/10.1002/acp.3373

Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) Die Auswirkungen einer Alkoholvergiftung auf die Suggestibilität von Zeugen sofort und nach einer Verzögerung. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502

Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) Beweise dafür, dass Erwartungen zu Verhaltensstörungen unter Alkohol führen. J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) Alkohol und die Erinnerung an einen hypothetischen sexuellen Übergriff: Können Menschen, die während des Ereignisses unter Alkoholeinfluss standen, genaue Aussagen machen? Memory 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) Die Auswirkungen einer Alkoholvergiftung auf die Genauigkeit und die Konfidenz-Genauigkeits-Beziehung bei fotografischen Simultanzeilen- UPS. Appl Cogn Psychol 31(4):379–391. https://doi.org/10.1002/acp.3332

Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) Eine experimentelle Untersuchung der Auswirkungen von Alkoholkonsum und der Exposition gegenüber irreführenden Post-Event-Informationen auf die Erinnerung an ein hypothetisches Vergewaltigungsszenario. Appl Cognitive Psychol 1(21). https://doi.org/10.1002/acp.3531

Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) Erinnerungskonformität: Können Augenzeugen die Erinnerungen anderer an ein Ereignis beeinflussen? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885

Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) Betrunkene Augenzeugen: die Wirkung eines vollständig ausgewogenen Placebo-Designs auf das Ereignisgedächtnis und die metakognitive Kontrolle. Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) Mitzeugenvertrauen, Konformität und Augenzeugengedächtnis: eine Untersuchung normativer und informativer sozialer Einflüsse. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877

Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) Zeugen, die in die Vergangenheit stolpern: die Auswirkungen von Alkoholvergiftung, Retentionsintervall und wiederholter Befragung. Erinnerung 25(4):531–543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652

Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) Können Ego-Erschöpfung und Diskussionen nach dem Ereignis die Art und Weise verändern, wie wir uns an ein Verbrechen erinnern? Psychiatrie-Psychol-Gesetz 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384

Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) Erinnerungen alkoholisierter Augenzeugen an Gewalt in der Partnerschaft. Psychokriminalitätsgesetz 21:156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644

Hope L, Gabbert F (2019) Erinnerung am scharfen Ende: die Kosten des Erinnerns mit anderen in forensischen Kontexten. Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) Augenzeugengedächtnisverzerrung nach Mitzeugendiskussion: eine Nachbildung von Garry, French, Kinzett und Mori (2008) in zehn Ländern. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) Source Monitoring. Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) Eine Metaanalyse der Auswirkungen einer akuten Alkoholvergiftung auf die Erinnerung an Zeugen. Appl Cogn Psychol.https://doi.org/10.1002/acp.3533

Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) Keine Hinweise darauf, dass niedrige Vergiftungsgrade sowohl beim Kodieren als auch beim Abrufen Auswirkungen auf die Werte auf der Gudjonsson-Suggestibilitätsskala haben. Psychopharmakologie. https://doi.org/10.1007/ s00213-021-05797-9

Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H (2021) Erinnerung und Glaubwürdigkeitswahrnehmung von alkohol- und anderen drogenvergifteten Zeugen und Opfern von Straftaten. Psychologie, Kriminalität und Recht 1–21 Palmer FT, Flowe HD, Takarangi MKT, Humphries JE (2013) Betrunkene Zeugen und Verdächtige: eine Archivanalyse ihrer Beteiligung an der Bearbeitung von Strafverfahren. Law Hum Behav 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010

Paterson HM, Kemp RI (2006) Vergleich der Methoden zur Begegnung mit Informationen nach einem Ereignis: die Macht der Suggestion von Mitzeugen. Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261

Paterson HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) Mitzeugen, Konföderierte und Konformität: Auswirkungen von Diskussion und Verzögerung auf das Gedächtnis von Augenzeugen. Psychiatrie-Psychogesetz 16(sup1):S112–S124. https://doi.org/10.1080/13218710802620380

Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) Kann ein Zeuge unbeabsichtigt Beweise vom Hörensagen melden? Die Auswirkungen der Diskussion auf das Gedächtnis von Augenzeugen. Psychokriminalitätsgesetz 18(6):505–527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117

Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) Soziale Ansteckung der Erinnerung. Psychon Bull Rev 8(2):365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174

Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) Betrunkene Augenzeugen: Besser als ihr Ruf? https://doi.org/10.1037/h0093951

Skagerberg EM, Wright DB (2008) Die Prävalenz von Mitzeugen und Mitzeugengesprächen bei echten Augenzeugen. Psychokriminalitätsgesetz 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980

Thorley C, Christiansen P (2018) Die Auswirkungen des eigenen und des Alkoholkonsums anderer auf die soziale Ansteckung nach einer kollaborativen Gedächtnisaufgabe nach einer kollaborativen Gedächtnisaufgabe, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110

Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) Alkoholvergiftung beeinträchtigt das Gedächtnis und erhöht die Suggestibilität für ein Scheinverbrechen: eine Feldstudie. Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/10.1002/acp.3129

Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) Die Auswirkungen von Alkohol auf kriminalitätsbezogene Erinnerungen: eine Feldstudie. Appl Cogn Psychol 26:82–90. https://doi.org/10.1002/acp.1799

Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) Alkoholvergiftung beeinträchtigt das Gedächtnis von Augenzeugen und erhöht die Suggestibilität: zwei Feldstudien. Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/10.1002/acp.3561

Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) Bestätigen, wiederholen, umformulieren, näher erläutern: Zeugen können sich gegenseitig helfen, sich mehr zu erinnern. Erinnerung 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884

Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) Wenn Diskussionen zwischen Augenzeugen dem Gedächtnis helfen. Bein Criminol Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097

Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) Bewertung der Variation der Alkohol-Ergebniserwartungen im gesamten Umweltkontext: eine Untersuchung der Situationsspezifitätshypothese. 14(4):367–375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367